Рішення

від 07.04.2009 по справі 11/56-09(21/39-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/56-09(21/39-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.09р.

Справа № 11/56-09(21/39-08)

За позовом  відкритого акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш", м. Павлоград 

до  приватного підприємства "Торговий Дім Мітас", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 29 525, 42 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Маслов Д.В., довіреність №07 від 13.01.09р., представник

 Від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 23 184, 02 грн., що складають суму грошових коштів за неякісний товар поставлений на підставі договору поставки №07-15-0728 від 05.11.07р., 579, 60 грн. пені, 4 636, 80 грн. штрафу, 1 125 грн. збитків.  

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (№10110730, №10552171, №10885650).  

В судовому засіданні за згодою представника  позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

05.11.07р. між сторонами був укладений договір поставки №07-15-0728  відповідно, умов якого Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язався  поставити, а Покупець (позивач) прийняти товар та сплатити його вартість.

Перелік і орієнтовна ціна товару вказані в додатку №1 до даного договору.

В п.6.1 договору сторони узгодили, що Постачальник зобов'язаний передати Покупцю товар, якість якого відповідає вимогам діючих ТУ, ДСТів або ДСТУ, вказаним в специфікаціях та підтверджених сертифікатом якості заводу-виробника.

Згідно Специфікації №1 до даного договору сторони узгодили до поставки   лист 6х1500х6000 ст.3сп4  у кількості 6,300 т на загальну суму 23 184, 02 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконуючи умови договору позивач  перерахував відповідачеві за товар, грошові кошти у сумі 23 184, 02 грн. ,  про що свідчить платіжне доручення №3241 від 13.11.07р.

Відповідач, в свою чергу, 15.11.07 р., поставив на адресу позивача,  металопрокат -  лист 6 ст3сп (1500х6000 у кількості 6,3 тн. на суму 23 184, 02грн. 15.11.07р., що підтверджено видатковою накладною № РН-0000021.

При прийманні позивачем товару за якістю, яке здійснювалось за  участю представника громадськості, було встановлено його  неналежну якість,  про що складено  акт  №7 від 22.11.07р.

Вказаний акт не може бути прийнятий судом в якості доказу, що підтверджує факт поставки товару неналежної якості, оскільки його складено з порушенням  Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, ( далі Інструкція П-7) затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 р.

Так, в порушення п.29 Інструкції П-7, акт приймання не містять даних про сорт товару, який не відповідає сорту, вказаному в документі, що засвідчує його якість.

Так, із матеріалів справи вбачається, що спірний товар супроводжував сертифікат відповідності, виданий на металопродукцію -  сталь ст3сп5, в той час як в  специфікації до спірного договору передбачалась поставка  металопродукції сталь марки  ст.3сп4.

Видаткова накладна не містить посилань на категорію проката, оскільки в ній вказано лише його марку ст3сп, не містить даних з посиланням на категорію даної марки прокату і спірний акт, що позбавляє можливості зробити висновок про те, лист, якої категорії був поставлений відповідачем.

В порушення зазначеного вище пункту Інструкції, спірний акт не містить також висновку про характер виявлених дефектів та причини їх виникнення.

Зазначені вище недоліки позбавляють акт №7 від 22.11.07р. юридичної сили, а тому він не може бути прийнятий в якості  доказу, що підтверджує факт отримання від відповідача продукції неналежної якості.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

    При викладених обставинах слід прийти до висновку про те, що позивачем не доведено факт поставки  товару неналежної якості, а отже,  у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача як вартості неякісного товару, так і штрафу за його поставку, а також,  та збитків, які позивач пов»язує саме з поставкою неякісного товару.

Керуючись ст.ст. 526, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

 У позові відмовити.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано  07.05.09р.