Рішення

від 11.03.2009 по справі 54/27-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/27-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р.                                                            Справа № 54/27-09

вх. № 736/1-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чехов Д.А., дов. від 27.01.2009 року  відповідача - Барабаш А.А., директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Кейко", м. Харків  

до  ТОВ "Дурга" м. Харків  

про стягнення 246025,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Дурга" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 30/12-07 від 24.12.2007 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 246025,50 грн., з яких 203061,10 грн. основний борг, 24677,66 грн. –пеня, 15079,86грн. - інфляційних збитків, 3206,88 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у визначений у договорі строк. Судові витрати, які складаються з 2460,25 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4250,00 грн. сплати послуг адвоката, просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Через канцелярію господарського суду, 11.03.2009р. надав до суду за вх. 6612 з супровідним листом  довідку з ЄДРПОУ стоном на 06.03.2009 року щодо позивача та відповідача, надана довідка залучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні визнає позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 203061,10 грн.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

24 грудня 2007 року між ТОВ "Будівельна компанія "Кейко" та ТОВ "Дурга" було укладено договір № 30/12-07. Згідно з п. 1.1 договору відповідач поручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання  в межах договірної ціни виконати роботи по будівництву об'єкту: Торгівельного комплексу по вул. Героїв Праці, 35 в м. Харкові.

Відповідно до п. 2.1 спірного договору договірна ціна робіт, доручених позивачу, є динамічною, з обоюдного погодження сторін, визначається поетапно на кожний вид робіт окремо в процесі будівництва та оформлюється додатковими угодами.

24.12.07 р. сторонами підписано угоду № 1, яка є невід'ємною частиною спірного договору, в якій сторони визначили вартість робіт по демонтажним роботам на території будівельного комплексу по вул.. Героїв Праці, 35 в сумі 178027,34 грн.

28.01.08 р. сторонами підписано угоду № 2, яка є невід'ємною частиною спірного договору, в якій сторони визначили вартість геодезичних робіт при супроводженні будівництва торгівельного комплексу по вул.. Героїв Праці, 35 в сумі 3800,00 грн.

14.01.08 р. сторонами підписано угоду № 3, яка є невід'ємною частиною спірного договору, в якій сторони визначили вартість робіт по встановленню тимчасової дороги на території будівництва торгівельного комплексу в сумі 28198,51 грн.

14.01.08 р. сторонами підписано угоду № 4, яка є невід'ємною частиною спірного договору, в якій сторони визначили вартість земляних робіт на території будівництва в сумі 151314,49 грн.

У відповідності до п. 8.1 договору здача-приймання виконаних робіт оформляється відповідним актом, підписаним повноважними представниками сторін.

Позивач свої договірні зобов'язався виконав своєчасно та в повному обсязі на загальну суму 953225,97 грн., що підтверджується копіями актів прийому виконаних робіт за лютий–серпень 2008 р.

Згідно п. 4.1 спірного договору оплата по договору здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт. Пунктом 4.2 передбачені строки оплати: на протязі трьох календарних днів з моменту підписання договору сплачується аванс в розмірі 50 відсотків договірної ціни на виконання окремого етапу робіт; на протязі п'яти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт – розрахунок за виконані роботи.

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи за спірним договором без зауважень, але в строки, визначені пунктом 4.2 спірного договору, не оплатив їх, що підтверджується актом звірки розрахунків (а.с.37).

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані останнім роботи за  договором № 30/12-07 становить 203061,10 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надано претензію від 05.09.2008 р. в вимогою про сплату заборгованості у сумі 203061,10 грн.

У гарантійному листі № 01-01/05 від 17 листопада 2008 року відповідач звернувся до позивача з проханням відстрочити строк оплати та гарантував оплату по актам виконаних робіт на протязі трьох місяців, однак станом на 21.01.2009р. заборгованість так і не була сплачена.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 203061,10 грн. основної заборгованості, законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 10.2. договору № 30/12-07 від 24 грудня 2007р. за несвоєчасну оплату виконаних за договором робіт, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування, за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 24677,66 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 3206,88 грн. та інфляційні у сумі 15079,86 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області з питання стягнення з відповідача заборгованості, позивач уклав з адвокатом Чеховим Денисом Анатольовичем договір про надання правової допомоги № 2 від 23 січня 2009 року. У відповідності до п. 2.2 договору № 2 від 23.01.2009 року вартість гонорару адвокату становить 4250,00 грн. На підтвердження оплати послуг адвоката по підготовці правових документів необхідних для подачі позову, надання консультації та правової допомоги, а також участі у судових засіданнях господарського суду Харківської області у справі за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Кейко" до ТОВ "Дурга" про стягнення заборгованості, на виконання договору № 2 від 23.01.2009 року, до матеріалів справи надані платіжне доручення № 2544 від 27 січня 2009 року про сплату 3612,50 грн. та  платіжне доручення № 2545 від 27 січня 2009 року про сплату 637,50 грн. (а.с. 47-48).

В розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат, які підлягають сплаті при задоволенні позову відповідачем згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У частині розміру вартості послуг за договором на надання правової допомоги, суд задовольняє суму у розмірі 4250,00 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6,8,19,124,129 Конституції України,  ст. 1, 2, 45, 12, 15, 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга" (61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 156/41, код 24341390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Кейко» (61145, м. Харків, вул.  Космічна, 21, к. 914, р/р 260065863 у ВАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 22629069) - 203061,10 грн. боргу, 24677,66 грн. пені, 15079,86 інфляційних, 3206,88 грн. річних, 4250,00 грн. адвокатських послуг, 2460,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 16.03.2009 року.