Рішення

від 10.03.2009 по справі 42/33-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/33-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р.                                                            Справа № 42/33-09

вх. № 806/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області  

до  ТОВ  НВП "Газелектроприлад", м. Харків  

про стягнення 265133,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ  НВП "Газелектроприлад", про стягнення 265133,68 грн., в т.ч. основний борг за договором № 4028/27-08 від 15.02.2008р. у сумі 216500,48 грн., пеня в сумі 30133,54 грн., інфляційні втрати в сумі 14620,53 грн., 3% річних у сумі 3879,13 грн., а також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від позивача через канцелярію суду факсом надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 15 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Газелектроприлад" (відповідач) був укладений Договір постачання товарів № 4028/27-08 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити в обумовлені строки відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Пунктом 2.2. Договору визначений строк поставки товару - не пізніше 35 календарних днів з дня надходження першого платежу на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується банківською випискою банку постачальника.

Пунктом 4.6. Договору були встановлені наступні строки оплати товару:

- 30 % вартості товару (партії) Покупець сплачує протягом 5-ти календарних днів з дня виставлення рахунку на оплату;

- 20 % вартості товару (партії) Покупець сплачує після повідомлення Продавця

про готовність товару;

- 50%   вартості товару (партії) Покупець сплачує протягом 5-ти календарних днів з дня поставки товару.

Позивачем на адресу відповідача були зроблені наступні поставки товару :

- 25 березня 2008 року - електродвигуни в кількості 42 (сорока двох) штук на суму 113750,28 гривень (без ПДВ) та електродвигуни в кількості 90 (дев'яносто) штук на суму 179200,32 грн. (без ПДВ), на загальну суму з ПДВ 351540,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЕЗ-0000417 від 25.03.08р., внутрішньою накладною № К-07-02838 від 21.03.08р., довіреністю НБП № 069617 від 24.03.08р.;

- 28 березня 2008 року - електродвигуни в кількості 58 (п'ятдесят вісім) штук на суму 157083,72 гривень (без ПДВ) та електродвигуни в кількості 2 (двох) штук на суму 7 46 гривень (без ПДВ), на загальну суму з ПДВ 197460,48 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЕЗ-0000477 від 28.03.08р., внутрішньою накладною № К-07-02901 від 28.03.08р.

Таким чином позивачем на адресу відповідача була поставлена продукція на загальну суму 549001,20 грн.

Відповідачем в період з 28.02.2008р. по 06.06.2008р. були зроблені перерахування в рахунок оплати отриманої продукції на загальну суму 292500,72 грн., що підтверджується наданими копіями виписок банку.

Згідно банківських виписок від 12.12.2008р. та 30.12.2008р. відповідач сплатив позивачеві за договором постачання товарів № 4028/27-08 заборгованість у сумі 40000,00 гривень.

Отже несплаченою залишилась сума 216500,48 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 216500,48 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Крім цього п.5.1 Договору № 4028/27-08 від 15.02.2008р. передбачено, що за прострочення оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем зроблений розрахунок пені, який відповідає вимогам чинного законодавства, відповідно до якого сума нарахованої пені складає 30133,54 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 14620,53 грн., а також 3% річних - 3879,13 грн. Надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин на відповідача покладаються витрати щодо сплати державного мита в сумі  2651,34 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Газелектроприлад" (61195 м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 112, кв.49, код ЄДРПОУ 25178963, р/р 26003010062 в Харківській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35, код ЄДРПОУ 33246433, р/р 260040230284 у ВАТ "БМ Банк", Новокаховське відділення № 23, МФО 380913) заборгованість у сумі 265133,68 грн., державне мито в сумі 2561,34 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 16.03.2009р.