Рішення

від 05.05.2009 по справі 07/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р.                                                            Справа № 07/30-09

вх. № 799/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Артур-К", с. Чайки  

до  ТОВ "Норма-М", м. Харків  

про стягнення 22587,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур-К" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-М"  20137,70 грн. основного боргу, 2449,73 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 5446 від 01.02.07 р.

Сторони в призначене судове засідання не з'явились, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали.

Відповідач відзив на позов та докази в його обгрнтування не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 5446 від 01.02.07 р. (а.с.34), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався поставляти та передавати у власність (повне господарське відання) покупця лікарські засоби та інші товари медичного призначення протягом терміну дії договору, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору.

Позивач стверджує, що поставив відповідачу товар на суму 20566,22 грн., в той час, як до матеріалів даної справи позивачем додано видаткові накладні, що підтверджують поставку відповідачу товару на суму 17638,06 грн.

Відповідні накладні було витребувано у позивача ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.09 р. у справі № 07/30-09, проте, позивач вимоги суду не виконав, витребувані накладні не надав.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу передбачений договором товар на загальну суму 17638,06 грн., що підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи видатковими накладними № 0ООХАО54458 від 27.05.08 р., № 0ООХАО55032 від 02.06.08 р., № 0ООХАО55036 від 02.06.08 р., № 0ООХАО55038 від 02.06.08 р., № 0ООХАО55039 від 02.06.08 р., № 0ООХАО55043 від 02.06.08 р., № 0ООХАО55044 від 02.06.08 р., № 0ООХАО55055 від 02.06.08 р., № 0ООХАО57131 від 11.06.08 р., № 0ООХАО57139 від 11.06.08 р. та № 0ООХАО57143 від 11.06.08 р. (а.с.11-31).

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору, покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця суму, визначену у відповідній накладній, в обумовлений нею строк.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 17638,06 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 17638,06 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 5446 від 01.02.07 р., за накладною № 0ООХАО54458 від 27.05.08 р. - з 12.06.08 р., за накладними №№ 0ООХАО55032 від 02.06.08 р., 0ООХАО55036 від 02.06.08 р., 0ООХАО55038 від 02.06.08 р., 0ООХАО55039 від 02.06.08 р., 0ООХАО55043 від 02.06.08 р., 0ООХАО55044 від 02.06.08 р., 0ООХАО55055 від 02.06.08 р. - з 18.06.08 р. та за накладними №№  0ООХАО57131 від 11.06.08 р., 0ООХАО57139 від 11.06.08 р., 0ООХАО57143 від 11.06.08 р. - з 27.06.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 17638,06 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.2 вищевказаного договору, покупець за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну оплату поставленого товару він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 2128,13 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-М" (вул. Клочківська, 197, м. Харків, 61141, код ЄДРПОУ 32133086, р/р 26003406843001 у ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (вул. Чайки, 4, с. Чайки, Київська область, 08130, код ЄДРПОУ 21643699, р/р 26006010027836 у ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313) 17638,06 грн. заборгованості, 2128,13 грн. пені, 197,67 грн. державного мита та 103,26 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 2499,64 грн. заборгованості та 321,60 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.

Рішення підписано 07 травня 2099 року.