Рішення

від 11.03.2009 по справі 54/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р.                                                            Справа № 54/30-09

вх. № 870/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Барішевський О.В., дов. від 16.02.2009 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Таміра", м. Луцьк  

до  ЗАТ "Харківліфт-2" м. Харків  

про стягнення 9829,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ЗАТ "Харківліфт-2"  на свою користь збитки, які виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 204 від 16.03.2006 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума збитків становить 9829,20 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт не у повному обсязі. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаній в довідці з ЄДРПОУ, у відповідності до якої станом на 30.01.2009 року місцезнаходження відповідача: 61033, м. Харків, вул. Пушкінська, 104.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 березня 2006 року між ЗАТ "Харківліфт-2" (відповідач) та ТОВ "Таміра" (позивач) було укладено договір підряду № 204. Згідно з п. 1.1 договору відповідач, ЗАТ "Харківліфт-2", зобов'язався власними силами, коштами, на власний ризик, з використанням своїх матеріалів у відповідності з технічною документацією виконати за завданням позивача виконати капітально-відновлювальний ремонт 4-х вантажних ліфтів в/п 3200 кг на 5 зупинок, а позивач, ТОВ "Таміра", зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

          Відповідно до умов договору підряду від 16 березня 2006 року позивачем перераховано на користь відповідача передплату у розмірі 98058,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 342 від 29 березня 2006 року з призначенням платежу попередня сплата за капітальний ремонт обладнання згідно угоди № 204 від 16.03.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з березня 2006 року по вересень 2006 р. відповідачем виконані свої зобов'язання за спірним договором на загальну суму 88228,80 грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт за березня - вересень 2006 р.

Таким чином, відповідачем були виконані роботи на загальну суму 88228,80 грн., що на 9829,20 грн. менше авансового платежу позивача .

Позивачем на адресу відповідача 30.09.2008 року було направлено претензію № 35-юр з вимогою про повернення грошової суми у розмірі 9829,20 грн. у семиденний строк від моменту отримання даної претензії, але відповіді на претензію позивач не отримав.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9829,20 грн., є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерноготовариства "Харківліфт-2" (61033, м. Харків, вул. Пушкінська, 104, код 05433005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (4302016, м. Луцьк, пр. Відродження, 1, к. 809, р/р 26003016817338 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія у м. Харкові, МФО 351618, код 22610495) - 9829,20 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписано 16.03.2009 року.