Рішення

від 29.04.2009 по справі 29/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2009 р.                                                            Справа № 29/51-09

вх. № 902/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Євтушек О.П. за довіреністю №02-04/20-1288 від 26.12.2008р.; 3-ї особи - не з"явився; відповідача - Білик В.В. за довіреністю б/н від 26.01.2009р.;

розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків;  3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Виродова Тетяна Михайлівна, м. Харків;   

до  Корпорації "Харківбуд", м. Харків  

про стягнення 631696,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 631696,27 грн., за договором поруки №839/4/27/38/7-693 від 24.09.2007р., покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2009р. було порушено провадження по справі 29/51-09 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Виродову Тетяну Михайлівну.

Представник позивача надав 24.03.2009р. заяву про уточнення суми заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 600291,57грн.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача  24.03.2009р. надав через канцелярію суду документи для залучення до матеріалів справи та  клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача безпосереднього боржника за договором кредиту - Виродову Тетяну Михайлівну.

Оскільки Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2009р. вже було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Виродову Тетяну Михайлівну, суд долучає вказане клопотання до матеріалів справи.

Крім того, 24.03.2009р. до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача наступні документи: додатки, якщо вони є до договору кредиту; іпотечний договір укладений між позивачем та позичальником, з додатками; результати розгляду позовної заяви позивача до фізичної особи, поданої до Постійно діючего третейського суду при Асоціації українських банків.

В порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суд задовільнив клопотання про витребування доказів.  

Позивач 26.03.2009р. надав до канцелярії суду документи для залучення до матеріалів справи.

01.04.2009р. відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача  Виродову Тетяну Михайлівну.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу україни, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду  згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав і охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виродової Тетяни Михайлівни.

Представники сторін 03.04.2009р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме до 24.04.2009р.

Суд задовільнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Позивач 24.04.2009р. надав через канцелярію суду пояснення щодо відзиву на позовну заяву корпорації "Харківбуд", в яких зазначає, що дійсно 03.02.2009р. позивачем подано позовну заяву до фізичної особи, але на цей час рішення по цій справі не винесено, тому усі висновки представника відповідача зроблені ним на підставі існування такого рішення є безпідставними; з огляду на зазначене припинення справи Господарським судом фактично знімає з корпорації "Харківбуд" будь-які зобов'язання за договором поруки. На  підставі   вищезазначеного, просить позов АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до корпорації "Харківбуд" задовольнити в повному обсязі.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники сторін 24.04.2009р. звернулись у судовому засіданні до суду з  узгодженим клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме до 29.04.2009р.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, заявлене сторонами клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому було прийнято та задоволено судом.

У судовому засіданні призначеному на 24.04.2009р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.04.2009р.

Позивач підтримує позовні вимоги повністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані судом не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

24.09.2007 року між АКБ „Укрсоцбанк" та Виродовою Тетяною Михайлівною був укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-457. Згідно цього договору кредиту позивач надав у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 599500,00 гривень зі сплатою 14,25 відсотків річних з 31.07.2008року по 20 відсотків з щомісячним погашенням основної заборгованості по 3387,00 гри. та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.09.2022 року. Кредит був наданий на оплату Виродовою Т.М. пайової участі у будівництві квартири, яке здійснювалось корпорацією "Харківбуд", шляхом їх перерахування на рахунок забудовника корпорації "Харківбуд".

Як вбачається з матеріалів справи, того ж дня між позивачем та Корпорацією „Харківбуд" був укладений договір поруки №839/4/27/38/7-693, за умовами якого відповідач зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Виродовою Т.М. зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Договором кредиту №839/3/27/38/7-457.

11.11.2008 року Виродова Т.М. повністю припинила виконувати обов'язки та на час подачі позову умови договору не виконуються.

Позивачем 03.12.2008 року відповідальній особі відповідача була вручена вимога про виконання забезпечених порукою обов'язків у термін до 10.12.2008 року. Зазначена вимога відповідачем не виконана.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно п.3.1.4. договору поруки та відповідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Станом на 13.01.2009 року термін невиконання умов договору кредиту становить більше 60 днів, тому відповідно п.4.5. договору кредиту строк користування кредитом вважається таким, що сплив (більш ніж шістдесят днів не виконується обов'язок, передбачений п.3.3.8, 3.3.9 договору кредиту, тобто обов'язок сплачувати кредит, проценти та можливі штрафні санкції).

Відповідно статті 611 Цивільного кодексу України одним з наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно п.4.2. договору кредиту у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати відсотків Боржник повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі одного відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

Згідно п.4.3. договору кредиту у разі  порушення Боржником п.3.3.2-3.3.15 договору кредиту Боржник повинен сплатити позивачу штраф у розмірі трьох відсотків від суми кредиту, тобто 3 % від 599500,00 грн.

Штраф за порушення п.3.3.2-3.3.15 договору кредиту відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі трьох відсотків від суми кредиту складає 35970,00 гривень.

Таким чином станом на 13.01.2009 року загальна заборгованість Виродової Тетяни Михайлівни та Корпорації „Харківбуд" як солідарного боржника перед позивачем складає 631696,27 гривень.

З урахуванням заяви позивача про уточнення суми заборгованості від 24.03.2009р., заборгованість за кредитом становить 552082,00 гривень; заборгованість за відсотками становить 10749,26 гривень; пеня 1499,31 гривень; штраф 35970,00 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 6002,91 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 509, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Корпорації "Харківбуд" (ідентифікаційний код 32563191) на користь АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 09351014) заборгованість за кредитом - 552082,00 гривень; заборгованість за відсотками - 10749,26 гривень; пеню - 1499,31 гривень; штраф - 35970,00 гривень; державного мита у розмірі 6002,91 грн. грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписаний 05.05.2009р