Постанова
від 12.05.2009 по справі 14/440
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/440

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

12.05.09 р.                                                                                          № 14/440          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Поліщука В.Ю. (доповідач у справі),

суддів:                              Зеленіної Н.І.,

Фаловської І.М.,

при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Великобагачаський комбікормовий завод»,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 року,

у справі №14/440 (суддя Іваницький О.Т.),

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Сервіс-Безпека»(м.Полтава),

до Приватного підприємства «Великобагачаський комбікормовий завод» (смт.Велика Багачка, Полтавська область),

про          стягнення 113017 грн. 25 коп.,

за участю представників:

від позивача: Тукало В.І. –представник (довіреність №71 від 23.02.2009 року);

від відповідача: не з'явився,   

В С Т А Н О В И В :

5.11.2008 року ТзОВ «Укр-Сервіс-Безпека»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», в якій просило господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №7 на спеціалізовану постову охорону об'єкта від 10.06.2008 року у тому числі : основний борг - 113017 грн. 25 коп., пеня - 3703 грн. 02 коп., 3% річних - 555 грн. 45 коп. та судові витрати.

Рішенням  Господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 року позовні вимоги ТзОВ «Укр-Сервіс-Безпека»до ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»про стягнення 113017 грн. 25 коп. задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 97675 грн. 00 коп., пеню –3703 грн. 02 коп., збитки від інфляції –1083 грн. 78 коп., 3% річних - 555 грн. 45 коп., а також витрати на оплату державного мита в сумі 1030 грн. 17 коп. та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 15342 грн. 25 коп. основного боргу провадження у справі було припинено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано наявністю у відповідача заборгованості за спожиті послуги з охорони.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення місцевого господарського суду від 16.12.2008 року по справі №14/440 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та тим, що в рішенні місцевого господарського суду не наведені ні факти, ні документи, на підставі яких судом було визначено суму заборгованості та зменшено суму позовних вимог, хоча представником відповідача надавалися такі документи.

За апеляційною скаргою ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 року, відповідно до ст.98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.02.2009 року було порушено апеляційне провадження у справі №14/440 та призначено до розгляду у судовому засіданні 25.02.2009 року за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року, у зв'язку з хворобою судді Андрейцевої Г.М., розгляд справи №14/440 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщука В.Ю., суддів Зеленіної Н.І. та Фаловської І.М.

Представник ТзОВ «Укр-Сервіс-Безпека»у судовому засіданні від 25.02.2009 року заперечив проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року представник апелянта не з'явився. Водночас, від ВАТ «Великобагачанський комбікормовий завод»до апеляційного господарського суду надійшло Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника скаржника в іншому судовому засіданні. У зв'язку з цим, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 8.04.2009 року.

За наслідками судового засідання господарського суду апеляційної інстанції від 8.04.2009 року, з метою надання можливості учасникам судового спору врегулювати спір в позасудовому порядку, було оголошено перерву до 27.04.2009 року.

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.2009 року було продовжено строк апеляційного провадження по справі №14/440 на один місяць.

У судове засідання від 27.04.2009 року скаржник не направив свого уповноваженого представника, про причини неявки господарський суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання скаржника було повідомлено належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.05.2009 року.

В судовому засіданні, що відбулось 12.05.2009 року колегією суддів апеляційного господарського суду, за згодою представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані апеляційним господарським судом, оцінивши докази, які мають значення для справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, між позивачем та скаржником (відповідачем у справі) було укладено Договір №7 на спеціалізовану постову охорону об'єкта від 10.06.2008 року, відповідно до умов якого, ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»(в тексті Договору - Замовник) передає, а ТзОВ «Укр-Сервіс-Безпека»(в тексті Договору - Виконавець) приймає під спеціалізовану постову охорону усе визначене в Додатку №1 до Договору (Дислокація), з усім майном, що знаходиться в ньому і надежить Замовнику на праві власності з адресою: Полтавська область, смт.Велика Багачка, вул.Леніна, б.124 (контора) (арк. справи 7-8).

Відповідно до п.2.1. Договору, Виконавець надає Замовнику послуги, а Замовник сплачує за надані послуги за цінами та у термін, які зазначені у специфікації (Додаток №2 –Умови розрахунку оплати за послуги Виконавця), що додається до Договору і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що вартість послуг Виконавця становить 29280 грн. 00 коп. з ПДВ за місяць охорони.

Згідно п.2.5. Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником, згідно умов Договору, попередньою 100% оплатою шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 4.2. Договору, встановлено, що дата взяття Виконавцем Об'єкта під охорону встановлюється з 10.06.2008 року.

Як вбачається з підпунктів 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. Договору, сторони у справі встановили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору (правочину) або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»у відповідності з його Регламентом. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін. Крім цього, сторони домовились, що рішення третейського суду є остаточним і обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, однак спірне рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 року має бути скасоване, провадження у справі №14/440 припинено виходячи з наступного.

Частинами 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угоду вважається укладанню, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями телетайпу. Телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, у якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як свідчать матеріали справи (підпункти 6.2.1. –6.2.3. Договору №7 на спеціалізовану постову охорону об'єкта від 10.06.2008 року) сторони судового спору узгодили порядок врегулювання спорів, що виникають при виконанні Договору №7 на спеціалізовану постову охорону об'єкта від 10.06.2008 року шляхом розгляду спірних питань у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

Однак місцевий господарський суд приймаючи до розгляду позовну заяву та розглядаючи спір по суті на приписи підпунктів 6.2.1. –6.2.3. Договору №7 уваги не звернув, належної правової оцінки зазначеним нормам Договору не надав.

Відповідно до п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України»№02-5/612 від 23.08.1994 року, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1) ст.80 ГПК України якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п.5), ст.80 ГПК України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі.

Відповідно з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, як наслідок, спірне судове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 року у справі №14/440 підлягає скасуванню, провадження у справі має бути припинено.

Водночас, вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на порушенні місцевим господарським судом норм процесуального права, які лише частково відповідають дійсності (помилка в описовій частині спірного рішення щодо дати укладання Договору №7 на спеціалізовану постову охорону об'єкта від 10.06.2008 року).

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає їх такими, що не можуть бути підставою для скасування спірного рішення в силу їх необґрунтованості, у зв'язку з цим, апеляційна скарга ПП «Великобагачаський комбікормовий завод»задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що місцевим господарським судом помилково прийнято до розгляду та розглянуто позовну заяву ТзОВ «Укр-Сервіс-Безпека»про стягнення з ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»заборгованості за Договором №7 на спеціалізовану постову охорону об'єкта від 10.06.2008 року, відповідно з цим, спірне судове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 року у справі №14/440 підлягає скасуванню, провадження у справі має бути припинено. При цьому, скасовуючи спірне судове рішення, апеляційний господарський суд виходив з приписів ч.2 ст.101 ГПК України, в силу того, що як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, належних підстав для скасування спірного судового рішення апеляційна скарга не містить. Відповідно з цим, апеляційна скарга ПП «Виликобагачанський комбікормовий завод»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.43, 33, 34, 43, 46, п.1), п.5) ст.80, 99, 101, п.3) ст.103, п.4) ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Великобагачаський комбікормовий завод»на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 року у справі №14/440 залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2008 року у справі №14/440 скасувати.

3.          Провадження у справі №14/440 припинити.

4.          Матеріали справи №14/440 повернути до Господарського суду Полтавської області.

5.          Копію цієї постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      Поліщук В.Ю.

Судді:                                                                                          Зеленіна Н.І.

Фаловська І.М.

Дата відправки  18.05.09

Дата ухвалення рішення12.05.2009
Оприлюднено28.05.2009

Судовий реєстр по справі —14/440

Ухвала від 14.11.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 04.11.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Рішення від 13.06.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Ухвала від 10.05.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Ухвала від 11.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Ухвала від 17.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Постанова від 24.01.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ільєнок Т.В.

Ухвала від 29.11.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 07.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

Ухвала від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні