Рішення

від 05.05.2009 по справі 27/100/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/100/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.09                                                                                        Справа №  27/100/09

   Дроздова С.С.За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Александр”,                  м. Запоріжжя  

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр незалежних експертиз”, м. Запоріжжя

про стягнення 30 368 грн. 05 коп. та розірвання договору підряду № 11/08-08/6007-6-13 від 11.08.08 р.

                                                                                                                 Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Фідініч Е.Г., дов. № 7/1-996 від 03.12.08 р.

Від відповідача:  не з'явився

Ухвалою суду від 23.03.2009 р., розгляд справи відкладався на підставі  ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду від 09.04.2009 р., строк вирішення спору продовжено на один місяць відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалами господарського суду від 09.04.09 р. та 29.04.09 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судові засідання уповноваженого представника відповідача.  

Відповідно до ч. 2  ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 05.05.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Александр”, м. Запоріжжя  звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання  договору підряду № ДБ 11/08-08//6007-6-13 від 11.08.2008 р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр незалежних експертиз”, м. Запоріжжя та  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр незалежних експертиз”, м. Запоріжжя грошові кошти в розмірі 30 368 грн. 05 коп., які складаються з 27 909,00 грн. збитків за договором підряду № ДБ 11/08-08//6007-6-13 від 11.08.2008 р. та 2 459,05 грн. пені за невиконання умов договору.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2009 р. порушено провадження у справі                № 27/100/09 та призначено судове засідання.

Сутність спору викладена в ухвалах суду від 23.03.09 р., 09.04.09 р., 29.04.09 р.

05.05.2009 р. продовжено слухання справи № 27/100/09.

05.05.2009 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні, відкритому 29.04.09 р. позивач надав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог. Просить суд розірвати договір підряду № ДБ 11/08-08/6007-6-13 від 11.08.08 р. укладений між ТОВ “Компанія “Олександр”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр незалежних експертиз”, м. Запоріжжя; стягнути з ТОВ “Регіональний центр незалежних експертиз” на користь ТОВ “Компанія “Олександр” 27 909 грн. 00 коп. суму збитків, суму пені у розмірі 3 982 грн. 19 коп., та судові витрати.

          Господарський суд повідомив позивача, що заява про збільшення розміру позовних вимог буде розглянута у наступному судовому засіданні після усуненням позивачем недоліків у заяві про збільшення розміру позовних вимог (період суми пені).

У судовому засіданні, відкритому 05.05.2009 р., господарський суд розглянув заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, надану у судовому засіданні, відкритому 29.04.09 р.

          Представник позивача у судовому засіданні, відкритому 05.05.2009 р. надав письмову заяву про зменшення розміру суми пені, яку позивач невірно розрахував. Просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 321 грн. 55 коп., в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Господарський суд розглянув та прийняв заяви позивача, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають позовні вимоги, щодо розірвання договору підряду № ДБ 11/08-08/6007-6-13 від 11.08.08 р. укладеного між ТОВ “Компанія “Олександр” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр незалежних експертиз”, м. Запоріжжя та стягнення з ТОВ “Регіональний центр незалежних експертиз” на користь ТОВ “Компанія “Олександр”, 27 909 грн. 00 коп. суми збитків, суму пені у розмірі 3 321 грн. 55 коп. (уточнена позивачем сума).

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 23.03.09 р., 09.04.09 р., 29.04.09 р. не з'явився. Проти позову не заперечив, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Справа розглядається  в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, оригінали яких судом оглянуті в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

          Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа  здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

            Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

            Позов –це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально –правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально–правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст.20 ГПК України  право на захист особа здійснює на свій розсуд.   

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на той факт, що 11.08.2008 р. між ТОВ “Компанія “Александр”, м. Запоріжжя та ТОВ “Регіональний центр незалежних експертиз”, м. Запоріжжя був укладений договір підряду № ДБ 11/08-08//6007-6-13.

Відповідно до п. 1.1 договору № ДБ 11/08-08//6007-6-13  ТОВ “Регіональний центр незалежних експертиз” (підрядник) бере на себе зобов'язання по виконанню робіт, а ТОВ “Компанія “Александр” (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до 1.2 договору, підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу підлоги на третьому поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 63.

 Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт за даним договором складає 39 870 грн. 00 коп.

Згідно з пунктами 2.2.1 та 2.2.4 договору, розрахунки здійснюються в два етапи, а саме: 1 етап 70 % передплати 27 909 грн. 00 коп., 2 етап 30 % від вартості робіт 11 961 грн. 00 коп. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

На виконання п. 2.2.1 Договору, згідно з рахунком - фактурою № СФ -0000012 від 13 серпня 2008р. позивач здійснив 70 % передплату у розмірі 27 909 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2045 від 19 серпня 2008р.

Відповідно до умов п. 4.3 Договору, відповідач зобов'язаний виконати роботу за даним договором у строк 30 робочих днів (при 5-ти денному робочому тижні), з моменту здіснення позивачем 70% передплати, тобто у строк до 25 вересня 2008р.

Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

13.10.2008р. відповідачу була направлена вимога щодо необхідності виконання взятих на себе зобов'язань за Договором підряду, а саме виконати роботи з монтажу скляної підлоги, та встановлено строк не пізніше якого відповідач повинен почати усунення порушень взятих на себе зобов'язань: до 14.10.2008 року.

Зазначений строк відповідачем не дотримано, роботи не розпочаті.

27.11.08р. відповідач звернувся до позивача з листом, яким повідомляє про неможливість виконання взятих на себе за договором підряду зобов'язань у повному обсязі та зобов'язується повернути грошові кошти в сумі 27 909,00 грн., одержані як передплата за договором підряду, в строк до 26.12.2008р.

На день розгляду справи зобов'язання за договором підряду відповідачем не виконано: роботи з монтажу скляної підлоги не здійснені, грошові кошти не повернуті.               

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушення зобов'язань однією із сторін договору зволікає як правові наслідки можливість розірвання договору, вимагати відшкодування завданих збитків, а також стягнення неустойки.

          Згідно зі ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГКУ встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки позивач зробивши передплату так і не отримав того, на що розраховував, фактично понесені ним витрати дорівнюють сумі, в розмірі якої зроблено передплату згідно з пунктом 2.2.1 договору, а саме 27 909 грн. 00 коп., що і є прямими збитками позивача внаслідок порушення (невиконання) договору відповідачем та з його вини.

Відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  

Відповідно до п. 5.4 договору, у разі порушення строку виконання робіт підрядник виплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості невиконаної роботи за кожний день прострочення але не більше подвійної обліковій ставці НБУ.

Кількість днів прострочення виконання зобов'язань за договором підряду з 25.09.2008 року по 23.03.2009 року склала 181 день (з урахуванням заяви позивача, який уточнив період пені).

Відповідно до договору заяви позивача про зменшення розміру суми пені, пеня складає 3 321 грн. 55 коп.   

Згідно із ст. ст. 1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір  пені  не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.  Отже пеня розраховується, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ та за строк, що не перевищує 6 місяців.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів сплати 27 909  грн. 00 коп. суми збитків та 3 321 грн. 55 коп. суми пені.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень.                                                         Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Оскільки позивач (замовник) відмовився від подальшого договору з відповідачем, суд вважає за можливе договір підряду  № ДБ 11/08-08//6007-6-13 від 11.08.2008 р. розірвати.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України –порядок зміни та розірвання господарських договорів: у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі  неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Ч.5 зазначеної статті 188 ГК України передбачає, якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Александр”, м. Запоріжжя правомірно звернулося до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 837, 849, 610, 611 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір підряду № ДБ 11/08-08/6007-6-13 від 11 серпня 2008 року укладений між ТОВ “Компанія “Александр”, м. Запоріжжя та  ТОВ “Регіональний центр незалежних експертиз”, м. Запоріжжя.

Стягнути з ТОВ “Регіональний центр незалежних експертиз”, м. Запоріжжя ( 69104 м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,34 кв. 131 р/р 26003070100058 в АБ “Укркомунбанк” МФО 304988, ЄДРПОУ 35595839) на користь ТОВ “Компанія “Александр” м. Запоріжжя пр. Леніна,63 р/р 26006976712348 в ЗФ “ПУМБ” м. Запоріжжя МФО 313623 код ЄДРПОУ 13639821)  27 909 (двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'ять)грн. суми збитків, пеню у сумі  3 321(три тисячі триста двадцять одна)грн. 55коп.;  397 (триста дев'яносто сім)грн. 30 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 08.05.2009р.)

Рішення господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

                     Суддя                                                                                       С.С. Дроздова