Рішення від 12.05.2009 по справі 55/32-09 (н.р. 45/180-07)

55/32-09 (н.р. 45/180-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р.                                                            Справа № 55/32-09 (н.р.  

вх. № 1063/5-55 (н.р. 5166/5-45)

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Велієвої Т.О.

відповідача- не з"явився

3-ої особи- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Бюро- реклами", м. Харків 3-я особа  на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків      

про стягнення 120393,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 р.  Комунальне підприємство “Міський інформаційний центр”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Бюро- реклами", м. Харків,  заборгованість у сумі 120393,74 грн., а саме: суму боргу за фактичне користування місцем за період з 04.01.2007 р. по 07.05.2008 р. у розмірі 95893,74 грн., штраф за несвоєчасне повернення місця за період з 04.01.2007 р. по 07.05.2008 р. у розмірі 24500,00 грн.,  зобов'язати відповідача за власні кошти демонтувати спеціальну конструкцію –дахова установка, за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року по справі № 45/180-07 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро-реклами”на користь КП “Міський інформаційний центр”95893,74 грн. за фактичне користування місцем, 1043,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Бюро-реклами”за власні кошти демонтувати спеціальну конструкцію - дахову установку,  що розташована за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2008 р.  апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2008 року по справі № 45/180-07  скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 січня 2009 року  касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року у справі № 45/180-07 скасовано.  Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2009 р. було  призначено справу до розгляду на 02 березня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 р. було  відкладено розгляд справи на 06 квітня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 06 квітня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 11 травня 2009 р.

06 квітня 2009 р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідачем було порушено умови договору № 4650 від 18.11.05 р. та не повернуто надані в користування місця після припинення строку дії договору 31.12.06 р., договір пролонговано не було, у зв"язку з чим позивачем було нараховано штраф у сумі 24500 грн..Таким чином, станом на 04.01.07 р. у відповідача не було ніяких законних підстав  розміщувати спеціальну конструкцію на місці, що знаходиться у комунальній власності. Позивач зазначив, що посилання відповідача  на укладений між ним та 3-ою особою договір № 50/08-П від 01.03.08 р., в якому зазначено, що дія договору розповсюджується на всі правовідносини, які виникли між сторонами  з 01 січня 2007 р., є неправомірним. Також позивач зазначив, що на цей час у зв"язку зі зміною законодавства щодо розміщення реклами алкогольних напоїв, спеціальна конструкція відповідача була їм демонтована.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2009 р. було  відкладено розгляд справи на 21 квітня 2009 р.

21 квітня 2009 р.  позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що у зв"язку зі зміною законодавства України щодо розміщення реклами алкогольних та тютюнових виробів, відповідач був змушений провести демонтаж спірної спеціальної конструкції, у зв"язку з чим просив суд зобов"язати відповідача повернути надане йому в користування за договором місце за актом приймання- передачі. В інший частині позовні вимоги просив залишити без змін.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 р. було  відкладено розгляд справи на 12 травня 2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

 Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

18 листопада 2005 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр", м. Харків  (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Бюро- реклами", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 4650 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Пунктом 2.1 договору передбачений строк його дії-  з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу в тимчасове платне користування місце, що знаходиться в комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - дахова установка (22,0х5,00х1), за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10, що підтверджується Актом приймання-передачі від 01 січня 2006 р.

31 грудня 2006 року договір № 4650 від 18.11.2005 р. припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. Договір пролонговано не було.

Відповідно до п. 5.1 договору, відповідач зобов'язаний протягом 3-х днів після припинення дії Договору звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється  відповідачем на підставі актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками позивача та відповідача, чого з боку відповідача зроблено не було.

01 березня 2008 р. між відповідачем та Комунальним підприємством "Жилкомсервіс", м. Харків(3-я особа) був укладений договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 50/08-П.

За даним договором 3-я особа надала відповідачу у користування місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська 8/10 за Актом приймання-передачі, для розміщення на ньому спеціальної конструкції –дахова установка (22,0х5,00х1).

Пунктом 4.2 договору № 50/08-П від 01.03.2008 р. встановлено, що строк дії договору, на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, розповсюджено на відносини, що виникли між сторонами договору з 01.01.2007 р. по 29 лютого                  2008 року, сплата за користування місцем, за період з 01.01.2007 р., повинна бути здійснена відповідачем на протязі дії даного договору і на час розгляду справи у суді сплачена відповідачем ще не була.

27 квітня 2007 р. між позивачем та 3-ою особою був укладений договір комісії № 22/133.

Пункт 1.1 договору комісії зазначає, що у відповідності до даного договору Комісіонер (позивач) зобов'язується за дорученням та за рахунок Комітента (3-я особа) укласти з третіми особами (далі  Користувачами) від свого імені договори про надання у користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій.

Відповідно до п. 1.3 договору комісії: договори про надання у користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, Комісіонер укладає у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. та Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові затвердженим рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.10.2004 р. № 977.

Пунктом п. 3.5 договору комісії № 22/133 від 27.04.2007 р. передбачено, що Комітент (3-я особа) зобов'язаний не надавати користувачам місця, які знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій без укладання з Комісіонером (позивачем) договору користування місцем у встановленому порядку.

Пунктом 1 Додатку № 2 до Рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.97 р. № 977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові” передбачено, що місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності і не передані у повне господарське відання, оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, установам, організаціям, окрім місць, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами в користування на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що укладається між комунальним підприємством “Міський інформаційний центр” та розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 4 додатку № 2 до Рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.97 р. № 977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові” передбачено, що місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у повному господарському віданні, оперативному управлінні, користуванні (оренді) інших комунальних підприємств, установ, організацій (балансоутримувачі), надаються в користування на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що укладається КП “МІЦ”з розповсюджувачем зовнішньої реклами за дорученням балансоутримувачів.

Відносини між балансоутримувачем та КП “МІЦ”, регулюються відповідним договором.

Пунктом 2.8. договору комісії № 22/133 від 27.04.07 р. передбачено, що комісіонер (позивач) зобов'язаний приймати заходи впливу правового характеру до користувача, який не виконує зобов'язання за договорами про надання у користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій.

Пунктом 3 додатку № 2 до Рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.97 р. № 977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові” встановлено, що у випадку виявлення використання розповсюджувачами зовнішньої реклами місць, без укладення договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та/або без отримання дозволу (фактичне користування) КП “МІЦ” має право отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання.

Крім того, позовні вимоги позивача були подані до суду 17 квітня 2007 р., тобто ще до укладання між відповідачем та 3-ою особою договору № 50/08-П від 01.03.2008 р, що виключає взагалі його застосування при розгляді позовних вимог позивача.

Також судом встановлено, що укладений між відповідачем та 3-ою особою договір № 50/08-П від 01.03.2008 р. протиричіть умовам, раніше укладеного між позивачем та 3-ою особою, договору комісії № 122/33 від 27.04.2007 р. та Рішенню виконкому Харківської міської ради від 20.10.97 р. № 977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові” й не може прийматися до уваги судом при вирішенні даної справи.

Таким чином, позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача плати за фактичне користування місцем за період з 04.01.2007 р. по 07.05.2008 р. в розмірі 95893,74 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З приводу того, що договір № 4650 від 18.11.2005 р. припинив свою дію 31.12.2006 р., у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено, а відповідно до п. 5.1 договору відповідачу встановлено обов'язок повернути по Акту приймання-передачі надані йому за договором місця, що зроблено відповідачем належним чином не було, також підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов'язання відповідача повернути надане йому місце за актом приймання- передачі.

 Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Пунктом 6.2 договору № 4650 від 18.11.05 р. передбачено, що у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, відповідач сплачує позивачу штраф  у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення кожного місця.

Враховуючи п. 5.1 вказаного договору, яким передбачено, що напротязі 3-х днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених договором, відповідач зобов"язаний звільнити надані в користування  місця і передати їх позивачу, приймаючи до уваги те, що строк дії договору скінчився ще 31 грудня 2006 р., проте відповідач до теперішнього часу не повернув місце позивачу, суд дійшов висновку про те що позовна вимога   щодо стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне повернення місця за період з 04.01.07 р. по 07.05.08 р., з урахуванням уточнень від 17.04.08 р., у сумі 24500,00 грн. підлягає задоволенню, як правомірна.

Вищий господарський суд України у Постанові від 20 січня 2009 року вказував те, що попередніми судовими інстанціями з'ясовано, що спірне місце, на якому розміщувалася спецконструкція –дахова установка (22, 0 х 5, 00 х 1), перебувало у комунальній власності, проте апеляційний господарський суд, посилаючись в обґрунтування оскаржуваної постанови на чинний Договір № 50/08-П, укладений Товариством з КП “Жилкомсервіс”, не встановила обставин, пов'язаних з таким: чи мало КП “Жилкомсервіс” належні повноваження щодо укладення зазначеного договору стосовно відповідного об'єкта, та “розповсюдження” (поширення) дії цього договору на період часу, який передував такому укладенню (з 01.01.2007 по 29.02.2008); чи існували фактично будь-які відносини між КП “Жилкомсервіс” і Товариством з приводу виконання Договору № 50/08-П; яким взагалі чином укладення Договору № 50/08-П впливало (і чи впливало) на відносини сторін за Договором № 4650 (вони ж сторони в даній справі). Також у вказаній постанові зазначено, що обидві попередні судові інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафу, не з'ясували й не відобразили у прийнятих по суті справи судових рішеннях яким чином постанова господарського суду Харківської області від 20.08.2007 зі справи № АС-44/86-07 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007 зі справи № 22-а-2806/2007 стосуються Підприємства як позивача в даній справі взагалі і його відносин з Товариством за Договором № 4650 зокрема, в тому числі обов'язку Товариства за цим договором повернути Підприємству місце, що перебуває в комунальній власності, за актом приймання-передачі по закінченні дії Договору № 4650.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Щодо Постанови господарського суду Харківської області від 20.08.07 р. по справі № АС-44/86-07, якою Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради зобов"язано продовжити строк дії дозволу № 7331, виданого відповідачу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальній  конструкцції- дахова установка, що знаходиться  за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10 на 1 рік, тобто до 31.12.07 р., суд  вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказана Постанова від 20.08.07 р. по справі № АС-44/86-07 зобов"язує саме Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради  продовжити строк дії дозволу № 7331 і няким чином не стосується КП "Міський інформаційний центр".

Також дозвіл № 7331, дію якого судом було зобов"язано продовжити, ніяким чином не стосується укладеного раніше між відповідачем та позивачем договору № 4650 від 18.11.05 р. та вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне повернення місця внаслідок порушення умов зазначеного договору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4.1 додатку № 1 до рішення виконкому міської ради від 20.10.04 р. № 977 "Розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові провадиться на підставі дозволів, що видаються робочим органом на підставі рішення  та у порядку, встановленому виконавчим комітетом Харківської міської ради".

Відповідно до п. 4.3 додатку № 1 до рішення виконкому міської ради від 20.10.2004 р. № 977, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов"язаних з розташуванням рекламного засобу. Таким чином, дозвіл стосується безпосередньо спеціальної конструкції та можливості розміщення на ній зовнішньої реклами, а не місця, яке відповідач повинен повернути відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.1 договору № 4650 від 18.11.06  р. позивач надає відповідачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності  для розташування спеціальних конструкцій. Таким чином, предметом цього договору є надання позивачем у користування відповідача саме місця, яке перебуває у комунальній власності, а цільовим призначенням місця, що надається за договором, є розташування на ньому спеціальної конструкції  для розміщення зовнішньої реклами.  І саме для розміщення зовнішньої реклами на спеціальній конструкції і отримується у відповідній організації  дозвіл.

Позивач вказує суду на те, що не є правомірним посилання відповідача на укладений між ним  та 3-ю особою договір № 50/08-П від 01.03.08 р. щодо надання спірного місця у користування, та звертає увагу на те, що укладанню вказаного договору передував договір, укладений 27 квітня 2007 р. між позивачем та 3-ою особою.

Як вже було раніше зазначено, відповідно до умов цього договору, Комісіонер (позивач) зобов'язується за дорученням та за рахунок Комітента (3-я особа) укласти з третіми особами (далі  Користувачами) від свого імені договори про надання у користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій. Вказаний договір є діючим на цей час.

Пунктом п. 3.5 договору комісії № 22/133 від 27.04.2007 р. передбачено, що Комітент (3-я особа) зобов'язаний не надавати користувачам місця, які знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій без укладання з Комісіонером (позивачем) договору користування місцем у встановленому порядку.

Таким чином, позивач мав повне право та був уповноважений належним чином  на укладання договору № 4650 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій від 18.11.05 р..

Відповідно до п. 2.8 договору комісії  № 22/133 від 27.04.07 р. позивач зобов"язаний приймати міри впливу правового характеру до користувачів, які не виконують  зобов"язання  за договором про надання  у користування місць, які знаходяться у комунальній власності для розміщення спеціальної конструкції.

Станом на 04.01.07 р. у відповідача не було будь-яких підстав розміщувати  спеціальну конструкцію на місці, що знаходиться у комунальній аласності, що свідчить про те, що конструкція розміщувалась незаконно без укладення відповідного договору.

Відповідно до Правил розміщення  зовнішньої реклами, затверджених рішенням виконкому Харківської міської ради № 977 від 20.10.04 р., а саме додатку № 2 КП "МІЦ" має право отримати плату за фактичне користування місцями, які перебувають у комунальній власності, за весь час їх використання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що неправомірним є посилання відповідача на укладений між ним та третьою особою договір № 50/08-П від 01.03.08 р., в якому зазначено, що дія даного договору розповсюджується на відносини, які виникли між сторонами з 01 січня 2007 р.

Крім того, на момент подання позивачем позовної заяви 17.04.07 р. ніяких договірних відносин між відповідачем та третьою особою не існувало.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.124,129  Конституції України. ст.ст.  526, ч.1 ст. 530, 610, 611,  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро-реклами” ( 61070, м. Харків, вул. Старошишківська,7, кв. 51, р/р 26009418320000 в ХФ АКИБ “Укрсиббанк”ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 33607433) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" ( 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 95893,74 грн. за фактичне користування місцем, 24500,00 грн. штрафу, 1288,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Бюро-реклами” ( 61070, м. Харків, вул. Старошишківська,7, кв. 51, р/р 26009418320000 в ХФ АКИБ “Укрсиббанк”ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 33607433) повернути місце за актом приймання- передачі, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 15 травня 2009 року.