Постанова
від 19.03.2009 по справі 45/208
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/208

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.03.2009                                                                                           № 45/208

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Дегтяренко С. В. - представник за довіреністю,

від відповідача 1– Семирозум О. Г. – представник за довіреністю,

від відповідача 2– представник не з'явився,

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2009

 у справі № 45/208 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент"

 до                                                   ВАТ "Одесоблбуд"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дімір"

              

             

 про                                                   визнання договору недійсним

 

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 45/208 від 23.01.2009р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент" (надалі – Позивач ) до Відкритого акціонерного товариства "Одесоблбуд" (надалі – Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дімір" (надалі – Відповідач 2), про визнання договору № 11 про переведення боргу недійсним, було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. по справі № 45/208 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Консент».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення.

Зокрема, скаржник зазначає, що Генеральний директор ТОВ «Консент» підписала Договір про переведення боргу в момент дії  заходів забезпечення позову та чинності заборони щодо вчинення дій по управлінню товариством та здійсненню повноважень керівника, а отже, у Горіної І. А. відсутні повноваження діяти від імені Товариства. Таким чином, Горіна І. А. в період укладення оспорюваного договору діяла з перевищенням повноважень, а тому спірна угода була укладена з дефектом її суб'єктивного складу та порушенням вимог ст.. 203 ЦК України.

Відповідач 1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. – без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Консент» - без задоволення.

Представник Відповідача 2, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання, так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників Позивача та Відповідача 1, колегія встановила наступне:

У 2007 році між ТОВ «Компанія «Дімір» (перший боржник), ТОВ «Консент» (новий боржник) та ВАТ «Одесоблбуд» (кредитор) було укладено договір про переведення боргу № 11 без дати, відповідно до умов якого перший боржник перевів на нового боржника свій борг (грошове зобов'язання) в розмірі 197 687, 60 грн., який виник по договору субпідряду № ОД-1 від 12.06.2007. укладеному між першим боржником та кредитором (пункт 1 договору).

Відповідно до пункту 5. 8 договору при укладенні договору сторонами погоджено, що кредитор не заперечує проти заміни першого боржника новим боржником по основному договору та підписуючи зі свого боку даний договір, дає свою згоду на відповідний перевід боргу в порядку та на умовах, встановлених даним договором. Даний договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначав що від імені ТОВ «Консент» спірний договір підписано генеральним директором Горіною І.А., та враховуючи, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.10.2007 у справі за позовом ТОВ «Консент» до Горіної І.А. про заборону вчиняти певні дії, в межах розгляду заяви про забезпечення позову, заборонено Горіній І.А. використовувати повноваження генерального директора ТОВ «Консент» в будь-яких правовідносинах, підписувати будь-які документи, скріплювати їх печаткою, а також виконувати функції та повноваження, які передбачені статутом ТОВ «Консент» до компетенції генерального директора ТОВ «Консент», у зв'язку з чим, Позивач стверджує про наявність підстав для визнання такого договору недійсним.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.11.2007 у цій справі, у зв"язку з подачею заяви Позивачем про відмову від позову провадження у справі було закрито та знято заборону,   накладену ухвалою Київського районного суду  міста Одеси  від 02.10.2007р.

Судом першої інстанції було встановлено, що Горіна І.А. призначена на посаду Генерального директора за рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Консент» від 20.07.2007р., про що видано наказ № 33-К від 20.07.2007р.

Зазначені обставини Позивачем не оспорюються, та встановлені під час розгляду Шевченківським районним судом міста Києва справи за позовом Горіної І.А. ДО ТОВ «Консент» про поновлення на роботі, що підтверджується рішенням суду у даній справі від 25.10.2007р.

Відповідно до ч. 4. 5 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2007 у справі за позовом Горіної І.А. до ТОВ «Консент» про поновлення на роботі позов задоволено, поновлено Горіну І.А. на посаді генерального директора ТОВ «Консент»  з 07.09.2007р.

Протоколом зборів учасників ТОВ «Консент» № 14/1 від 07.09.2007 вирішено відкликати Горіну І.А. з посади генерального директора ТОВ «Консент» та обрати Ільїна В.Ф. виконуючим обов'язки генерального директора товариства.

Наказом № 5 від 07.11.2007 Горіна І.А. склала з себе повноваження генерального директора ТОВ «Консент», у зв'язку з обранням народним депутатом України, призначено виконуючим обов'язків генерального директора ТОВ «Консент» з 08.11.2007 Глибченка С.В. та згідно акту прийому-передачі йому передано печатки товариства.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2007 за розглядом заяви про забезпечення позову у справі за позовом Жевелюка О.П. до Ільїна В.Ф. та Горіної І.А. про стягнення заборгованості вжито заходів забезпечення позову, зобов'язано Ільїна В.Ф. виконувати функції виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ «Консент» в тому числі представляти інтереси вказаного товариства, розпоряджатися грошовими коштами, рухомим та нерухомим майном товариства, укладати від імені вказаного товариства правочини, угоди, договори, користуватися печаткою товариства, видавати та відкликати доручення.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, Горіна І.А. була повноважним генеральним директором в періоді з 20.07.2007 по 07.09.2007, мала всі необхідні повноваження на підписання спірного договору, а отже, підстави для визнання недійсним договору № 11 про переведення боргу відсутні.

Cудова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, у тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та  509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов”язків (зобов”язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Представник Позивача в судовому засіданні надав суду оригінал Договору про перевід боргу № 11,  з якого вбачається, що Договір не підписаний представником компанії «Димір» та не скріплений печаткою даного підприємства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з п. 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Крім того, судова колегія зазначає, що даний договір  № 11 про перевід боргу не має дати, тобто відсутня дата підписання останнього.

Таким чином, судова колегія констатує, що договір № 11 про перевід боргу слід вважати неукладеним, а отже, останній не може бути недійсним, як його було визнано судом першої інстанції.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Консент» підлягає задоволенню частково, а оскаржуване  рішення місцевого господарського суду – скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у позові відмовляється у зв'язку з тим, що  договір № 11 про перевід боргу є неукладеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент»  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. у справі № 45/208 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 45/208 нове рішення, яким  в позові відмовити у зв'язку з визнанням договору № 11 про перевід боргу неукладеним.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний указ.

5. Справу № 45/208 повернути до господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

  

Дата ухвалення рішення19.03.2009
Оприлюднено28.05.2009

Судовий реєстр по справі —45/208

Ухвала від 20.08.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 11.10.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 27.08.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 09.03.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 17.02.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 25.01.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Рішення від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Ухвала від 06.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Балац С.В.

Рішення від 03.09.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Постанова від 18.06.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні