Рішення

від 06.05.2009 по справі 27/103/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/103/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.09                                                                          Справа №  27/103/09

   Дроздова С.С.За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотор січ –трейд”, м. Запоріжжя   

про стягнення 251 366  грн. 90 коп.

                                                                                                                 Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Разнотовський Р.В., дов. № 111-юр від 10.07.08 р.

Від відповідача:  не з'явився

Ухвалою суду від 25.03.2009 р, розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в засідання суду відповідача, необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду від 15.04.2009 р., строк вирішення спору продовжено на один місяць відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 15.04.09 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судові засідання уповноваженого представника відповідача.  

На підставі статті 85 ГПК України –06 травня 2009 року прийнято рішення та оголошено суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ”, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотор січ –трейд”, м. Запоріжжя заборгованості в розмірі 251 366,90грн. за договором оренди.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2009 р. порушено провадження у справі                     № 27/103/09 та призначено судове засідання.

Сутність спору викладена в ухвалах суду від 25.03.09 р., 15.04.09 р.

06.05.2009 р. продовжено розгляд справи № 27/103/09.

06.05.2009 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні, відкритому 25.03.2009 р. надав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 535 920 грн. 26 коп., які складаються з 341 850 грн. 22 коп. - основного боргу за договором оренди та 194 070 грн. 04 коп. 3% річних.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята та задоволена судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні, відкритому 06.05.2009 р. надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 324 294 грн. 04 коп. основного боргу, 190 125 грн. 59 коп. 3% річних.

Позивач в заяві щодо зменшення суми позову, зазначив наступне: зменшена сума основного боргу у розмірі 341 850,22грн. склалася з неоплачених відповідачем рахунків за оренду майна (таблиця міститься в матеріалах справи), позивач зауважив, що у розрахунках заборгованості, викладених в позові та уточненнях до них  позивачем попущені помилки, позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом, відповідно до статті 22 ГПК України і зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 256,257 Цивільного кодексу України, позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, позивач зменшує розмір позовних вимог на розмір заборгованості, яка склалася з виставлених та неоплачених рахунків в 2005 році і частково в 2006 році, строк позовної давності щодо якої  сплив строк, а саме: всього розмір основного боргу зменшився на 17 556,18грн. (строк позовної давності).

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки позивач має право  до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Розгляду підлягає зменшена сума заборгованості у розмірі 324 294 грн. 04 коп. основного боргу та 190 125 грн. 59 коп. 3% річних.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 25.03.09 р., 15.04.09р. та 06.05.09р. не з'явився. Проти позову не заперечив, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

          Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа  здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

            Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

            Позов –це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально –правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально–правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст.20 ГПК України  право на захист особа здійснює на свій розсуд.   

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на той факт, що 12.11.04 р. між ВАТ “Мотор Січ”, м. Запоріжжя та ТОВ “Мотор січ –трейд”, м. Запоріжжя укладений договір № А1812/04 найму нежилих приміщень.

Відповідно до п. 1.1 договору № А1812/04  ВАТ “Мотор Січ” (орендодавець) передає, а ТОВ “Мотор січ –трейд” приймає в орендне користування будови пташника, що знаходиться за адресою: Запорізька область Вільнянський район с. Вільноандріївка вул. Заречная, 53. Перелік майна наведений у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендодавець передає у тимчасове користування орендатору майно, відповідно акту прийому-передачі.

19.11.04 р. між сторонами складений акт прийому-передачі пташника, що знаходиться за адресою: Запорізька область Вільнянський район с. Вільноандріївка вул. Заречная, 53.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата за період з 19.11.04 р. по 30.09.05 р. складає 11 300 грн. 00 коп. та повинна бути сплачена на протязі 20 банківських днів після підписання договору, а з наступного місяця орендна плата складає 5 300 грн. 00 коп. та в подальшому щомісячно корегується на індекс інфляції.

Згідно із п. 3.2 договору, орендна плата перераховується орендатором на рахунок орендодавця щомісячно, на протязі 10 днів з моменту отримання виставленого рахунку.

ВАТ “Мотор Січ” умови договору виконав: передав в орендне користування пташник, що знаходиться за адресою: Запорізька область Вільнянський район с. Вільноандріївка вул. Заречная, 53. ТОВ “Мотор січ –трейд” не виконало умови договору, не сплатило орендну плату.

12.11.07 р., договір № А1812/04 було розірвано за згодою сторін, відповідно до розділу 6 договору.

Сума заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень склала 324 294 грн. 04 коп.(з урахуванням заяви щодо зменшення від 06.05.09р.).

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором».

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 20.02.06 р. по 25.03.09 р. сума 3% річних склала 190 125 грн. 59 коп. (згідно із заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог та 3% річних).

Відповідно до договору № А 1812/04 сума основного боргу складає 324 294 грн. 04 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач неодноразово звертався до ТОВ “Мотор січ –трейд” з вимогою виконати свої зобов'язання за договором. Листом від 29.10.08 р. № 79, відповідач повідомив про неможливість сплатити заборгованість у зв'язку з важким фінансовим станом підприємства. Своїм листом відповідач зобов'язувався сплатити заборгованість до кінця 2008 р.

На день розгляду справи ТОВ “Мотор січ –трейд” не надало доказів сплати  324 294 грн. 04 коп. основного боргу та 190 125 грн. 59 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень.                                                         Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. ст. 11, 525, 526, 625, 759 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 22, 49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотор січ –трейд” (69068 м. Запоріжжя вул. 8 березня, 32-А, р/р 26005302772001 в ЗРУ “Приватбанк” м. Запоріжжя МФО 313399, ЄДРПОУ 25475508) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” (69068 м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників,15 р/р 26006001000017 у ВАТ “МОТОР-БАНК” МФО 313009, ЄДРПОУ 14307794) 324 294 (триста двадцять чотири тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 04 коп. основного боргу, 190 125 (сто дев'яносто тисяч сто двадцять п'ять) грн. 59 коп. 3% річних, 5 144 (п'ять тисяч сто сорок чотири) грн. 20 коп. державного мита, 57 (п'ятдесят сім) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 08.05.2009р.)

Рішення господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Суддя                                                                                       С.С. Дроздова