Рішення

від 09.04.2009 по справі 14/71д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/71д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.09                                                                          Справа №  14/71д/09

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон” (69118 м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1)

До відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Алтай” (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 39-б)

Про розірвання договору № ЗП-0000074 від 03.06.2008, стягнення 130 000, 00 грн. передплати та 100 387, 68 грн. штрафу  

                                                                                                                 Суддя  Хоролець Т.Г.        

Представники:

Від позивача        Половенко О.В., доручення №2/09 від 18.12.2008

Від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про розірвання договору № ЗП-0000074 від 03.06.2008, стягнення 130 000, 00 грн. передплати та 100 387, 68 грн. штрафу.

13.02.2009 порушено провадження у справі №14/71д/09, судове засідання призначено на  11.03.2009. Розгляд справи відкладався до  09.04.2009.

Відповідач в судові засідання не з'являвся.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Алтай” значиться за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.39-Б.  Направлені на зазначену юридичну адресу відповідача ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення  “організація вибула”. Відповідальність за своєчасне повідомлення органів державної реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу. Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

У судовому засіданні 09.04.2009 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Позивач свої  вимоги обґрунтовує умовами договору, ст.ст. 525,651,837,849 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 193 Господарського кодексу України і просить розірвати договір №ЗП-0000074 від 03.06.2008, а також стягнути з відповідача на користь позивача  130 000 грн. передплати, отриманої по договору, та 100 387,68 грн. штрафу за невиконання зобов'язань по договору.  

Відповідач  у судові засідання не з'являвся, відзив та витребувані судом документ не надав, проти позову не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнітон” - Замовник (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Алтай” - Підрядник (відповідач у справі) укладено договір підряду №ЗП-0000074, за умовами якого Підрядник прийняв на себе зобов'язання на виконання робіт з реконструкції нежитлових приміщень.

Розділом 2 договору визначено ціну договору. Так, ціна договору включає відшкодування фактичних затрат Підрядника, вартість матеріалів, а також винагороду за виконання робіт. Вартість робіт визначається в твердому кошторисі (Додаток №1 до договору), розраховується на підставі  положень ДБН Д.1.1-1-2000 та може бути змінена тальки за згодою сторін. Кінцева вартість робіт по Договору визначається по фактично виконаним роботам у відповідності з оформленими актами (форми КБ-2в, КБ-3), що підписані Замовником та Підрядником.  

Порядок проведення розрахунків визначений розділом 3 договору. Оплата виконаних робіт здійснюється поетапно: після узгодження та підписання сторонами кошторису, Замовник протягом 5-ти банківських днів на підставі виставленого Підрядником рахунку вносить авансовий платіж в розмірі 30% від вартості кошторису; наступні платежі по даному договору Замовник вносить протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість робіт на підставі виставленого Підрядником рахунку  за умови виконання п. 8.2. даного договору.

Кошторисом, що підписаний сторонами та скріплений печатками, загальна вартість підрядних робіт за договором складає 1 003 876,80 грн.

Згідно розділу 4 договору, строк початку виконання робіт протягом 3-х календарних днів з моменту перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника 30% передплати згідно п. 3.1. договору. Строки виконання робіт: згідно графіку виконання робіт (Додаток №2 до договору), що є  невід'ємною частиною договору. Кінцевий термін виконання робіт встановлений 16.08.2008 (згідно графіку).

На виконання умов договору 17.06.2008 Відповідачем був виставлений рахунок-фактура №СФ-01706/2 на суму 150 000,00 грн., який позивачем оплачений 18.06.2008, що підтверджуються банківською випискою.      

Незважаючи на внесення авансового платежу позивачем, відповідач не приступив до виконання будівельних робіт.

За приписами ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 11.1 договору визначено, що договір може бути розірваним Сторонами по причині невиконання  своїх договірних зобов'язань.

Згідно ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається з листування сторін, 15.10.2008 року відповідач  запропонувало розірвати договір, ТОВ “Юнітон” листом № 18/7 від 23.10.2008  прийняло пропозицію відповідача, повідомило що розриває договір. Того ж 23.10.2008 року позивач листом  № 18ю надіслав відповідачеві  угоду про розірвання  з 23.10.2008 року договору підряду № ЗП-0000074  та запропонував повернути  150000 грн. передплати.

Таким чином, на час звернення позивача до суду договір підряду  № ЗП-0000074  розірвано за згодою сторін, отже відсутній предмет спору.

На підставі п. 1-1. ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

В зв'язку з чим, провадження у справі в частині вимог про розірвання договору слід припинити.

Враховуючи те, що відповідач з 150000 грн. повернув лише 20000 грн., позивач направив на адресу відповідача досудове попередження  з вимогою повернути 130000 грн. та сплатити відповідно до умов п.9.2 договору 10% від суми невиконаних робіт –100387,80 грн.

Пунктом 9.2. договору сторони узгодили, що у разі несвоєчасного виконання зобов'язань по договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від суми невиконаних робіт.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В статті  627 ЦК України зазначено, що відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення 130000 грн. передплати за умовами договору та 100387,80 грн. штрафу  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

  Згідно ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Так як штрафні санкції нараховані позивачем відповідно до п.9.2 договору в розмірі 100 387,68 грн. є надмірно великі порівняно із сумою основного боргу заявленого позивачем, суд вважає за необхідне зменшити суму  штрафу та стягнути з відповідача штраф у розмірі  50 193,84 грн.    

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано всі докази необхідні для вирішення справи.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, пояснень по суті спору не надав, проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому  задоволенню.  

Судові витрати  у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно  задоволеним вимогам.

  Керуючись ст.ст.  44,49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Алтай” (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39б, код ЄДРПОУ 19278169, р/р 26004065699600 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон” (69118 м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, код ЄДРПОУ 23853490, р/р 26006202815001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) 130000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. передплати, 50 193 (п'ятдесят тисяч сто дев'яносто три) грн. 84 коп. штрафу, 2 303 (дві тисячі триста три) грн. 88 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В частині розірвання договору підряду №ЗП-0000074 від 03.06.2008 провадження у справі припинити.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України  15.04.2009