Рішення

від 12.05.2009 по справі 15/45-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/45-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р.                                                            Справа № 15/45-09

вх. № 1168/3-15

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Швирьова А.В., другий  відповідач - нез*явився

розглянувши справу за позовом ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м. Харків  

до  ВАТ "Мегабанк" м. Харків  

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне виробниче об*єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" (позивач) просить суд визнати договір про відступлення права вимоги № 1/11 від 01.11.2002 року, укладений між Харківським обласним виробничим об*єднанням теплових мереж "Харківтеплоенерго" та ТОВ "Енергозабезпечення"  недійсним з моменту укладення.

Зобов*язати ВАТ "Мегабанк" перерахувати кошти отримані ТОВ "Енергозабезпечення" на поточний рахунок відкритий у ВАТ "Мегабанк" в межах виконання цими особами договору № 1198 від 26.11.2002 року в сумі 10 000 грн.

Судові витрати покласти на другого відповідача.

Ухвала господарського суду від 17.02.2008 року та послідуючі ухвали про відкладення розгляду даної справи поверталися до матеріалів справи стосовно ТОВ "Енергозабезпечення" з відміткою поштового відділення "організація не зареєстровна".

Позивач на вимогу суду надав витяг з ЄДРПОУ станом на 24.03.2009 року, який свідчить про те, що другий відповідач - ТОВ "Енергозабезпечення"  ідентифікаційний код 32103748 зареєстрований за адресою : м. Київ, вул.Горького, буд 95.   

Другий відповідач надав відзив на позов, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині вимог позивача до ВАТ "Мегабанк" за п.1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору та виключити його з числа відповідачів  (а.с.35-37).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника другого відповідача судом встановлено наступне, що  01 листопада 2002 року між ОВО "Харківтеплоенерго" та ТОВ "Енергозабезпечення" був укладений договір за № 1/11 про поступку права вимоги, відповідно до умов договору  ( п.1.1 договору)"Первісний кредитор" уступає, а "Новий кредитор" приймає на себе право вимоги "Первісного кредитора" і стає кредитором за зобов*язаннями фізичних осіб -споживачів послуг гарячого водоспоживання та опалення,( що зазначені в Реєстрі, який є невід*ємною частиною даного договору та іменовано далі Боржник), що були надані "Первісним кредитором" згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року Рішення Харківської міської ради № 1407 від 23.12.1998 року та ст.ст. 676,68 ЖК України, щодо оплати отриманих ними послуг на загальну суму 145 250 294,69 грн.

Відповідно до  п.1.2 договору № 1/11 від 01.11.2002 року, перелік районів м.Харкова і Харківської області , в яких проживають Боржники, щодо яких "Первісним кредитором" передаються "Новому кредитору" права вимоги, зазначено у Додатку №1 до даного договору, який є невід*ємною частиною даного договору.

За даним договором, з моменту його підписання, "Новий кредитор" одержує право замість "Первісного кредитора" жадати від Боржників сплати загальної суми в розмірі, зазначеному в п.1.1 Даного договора.

До "Нового кредитора" переходять всі права на стягнення штрафних санкцій, згідно чинного законодавства, за невиконання Боржниками зобов*язань по оплаті отриманих ними послуг гарячого водопостачання та опалення.

Форму розрахунків сторони погодили наступним чином, а саме - розрахунки між Сторонами за даними договором здійснюватимуться у грошовій формі або іншим чином, що не суперечить чинному законодавству ( п.3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору Сторони узгодили, що "Первісний кредитор" зобов*язаний передати "Новому кредитору" документи, що підтверджують існування боргових зобов*язань Боржників перед "Первісним кредитором", а також інші відомості, необхідні "Новому кредитору" для здійснення набутих прав, протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору Сторонами. Інформація про стан заборгованності Боржників перед "Первісним кредитором" ( за формою,що зазначена в Додатку № 2 до даного договору) передається в електронному вигляді.

Не пізніше 3-го числа місяця, що слідує за завітним місяцем, Новий кредитор надає Первісному кредитору інформацію про стан розрахунків Боржників перед Новим кредитором в звітному місяці, (за формою, що зазначена в Додатку №3 до даного договору), як в письмовій формі та і електронному вигляді. ( п.6.1 договору).

01.02.2003 року  сторони уклали додаткову угоду №16  відповідно до якої сторони, п.3.1 даного договору виклали у наступній редакції, "Новий кредитор" розраховується з Первісним кредитором за поступку права вимоги в розмірі 99,5 % суми поступленої заборогованності ( п.1.1 даного договора) грошовими коштами або цінними паперами. ( а.с.13).

10.12.2007 року господарський суд Харківської області постановою  по справі за № Б-48/178-07 визнав Харківське обласне виробниче об'єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго”, код 03354767, зареєстроване 08.07.1996р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, місцезнаходження: м.Харків,вул. Доброхотова, 11 - банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

З дня прийняття даної постанови скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Лученка Дмитра Валентиновича.

Зобов'язано ліквідатора відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. ст. 25 –34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і надавати комітету кредиторів і суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 10 грудня 2007 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Постанова направлена банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС Харківської області, Комінтенівському ВДВС ХМУЮ, Харківській обласній раді, Управлінню житлово-комунального господарства Харківської обласної державної адміністрації.

Оскільки укладання спірного договору та додатку до нього, атакож дії   сторін щодо його виконання мали місце до набранння чинності Цивільним кодексом України, суд вважає, що до відносин між сторонами слід застосовувати положення Цивільного кодексу УРСР. Відповідно до ст. 197 ЦК УРСР уступка вимоги кредитором інший особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора. До набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання.

Суд встановив, що п.1.1. спірного договору не містить необхідного визначення вимоги, що відступається, як того вимагає ст. 197 ЦК УРСР. Крім того, як зазначає позивач,  сторонами не узгоджувався Реєстр боржників, перелік районів м. Харкова та Харківської області, додатко № 3 до договору. Судом встановлено, що спірний договір та додаток від 01.02.2003 року до нього, не містять необхідного визначення вимог, що відступаються. В тому числі, не визначені конкретні боржники, розмір їх заборгованості, строк їх настання тощо. В наслідок чого, у спірному договору сторонами в супереч вимог чинного законодавства не зазначено в якому зобов'язанні змінювався кредитор, не визначено обсяг прав по кожному конкретному боржнику за теплову енергію, які переходять від первісного кредитора до нового.

Тобто, спірна майнова вимога не може вважатися належним чином індивідуалізованою.

Обов'язковість належної індивідуалізації права вимоги, що відступається вимагає від сторін вказувати зобов'язання, з якого випливає це право, чи виникло воно у первісного кредитора на час відступлення права вимоги та його обсяг. Наявність цих положень  у договорі спрямована на відображення зв'язку вимоги, що передається. Тобто, із змісту правочину про відступлення права вимоги повинні визначатись обсяг прав і умов, які існували, належать кредиторові та передаються третій особі, а також підстави їх виникнення. Відсутність цього зв'язку не дає підстав поширювати на відносини, що склалися, законодавчі норми про заміну осіб у зобов'язанні і не може підтверджувати факт здійснення зміни особи кредитора у певному зобов'язанні.

Відповідно до ст.197 ЦК УРСР уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога  не  пов'язана  з особою кредитора. До  набувача  вимоги  переходять  права, що забезпечують виконання зобов'язання.

Згідно ст.198 ЦК УРСР кредитор,  який  уступив  вимогу  іншій  особі,  зобов'язаний передати їй документи, що свідчать про право вимоги. Первісний  кредитор  відповідає  перед  новим  кредитором  за недійсність  переданої  йому  вимоги,  але  не    відповідає    за невиконання цієї вимоги боржником.

Статтею 199 ЦК УРСР передбачено, що якщо боржник не  був  повідомлений  про  уступку  вимоги,  що відбулася,  то  виконання  зобов'язання  первісному    кредиторові визнається виконанням належному кредиторові.

П.1.1 спірного договору і Додаток до нього всупереч приписів ст.197 Цивільного Кодексу Української РСР не містять обов'язкової належної індивідуалізації права вимоги, що відступається, а саме: невизначення сторонами конкретних боржників, їх обсягу прав, розміру їх заборгованості за теплову енергію, строків їх настання –тобто зобов'язання, з якого випливає це право, його обсягу, а також підстави їх виникнення, тому суд вважає, що спірний договір  слід визнати недійним на підставі ст. 48 Цивільного Кодексу Української РСР як такий, що не відповідає вимогам закону.

З урахуванням обставин, встановлених судом,  на підставі ст. 215 ЦК Україна (ст.48 ЦК УРСР) спірний договір про відступлення права вимоги № 1/11 від 01.11.2002 року, разом з доповненнями до нього, вважається недійсним з моменту його укладання.

Оскільки позовна заява позивача з вимогою в частині "зобов*язати ВАТ "Мегабанк" перерахувати кошти отримані ТОВ "Енергозабезпечення" на поточний рахунок відкритий у ВАТ "Мегабанк" в межах виконання цими особами договору № 1198 від 26.11.2002 року в сумі 10 000 грн."  не містить обгрунтованого розрахунку зазначеної суми, не зазначено доказів, які підтверджують надходження цих коштів та на який рахунок перераховані, крім того відсутні посилання на норми матеріального права та законодавства, на яких грунтуються позовні вимоги в цій частині, суд вважає за необхідно залишити позов в  цій частині без розгляду.

Керуючись ст.33, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд     

ВИРІШИВ:

Визнати договір про відступлення права вимоги № 1/11 від 01.11.2002 року, укладений між Харківським обласним виробничим об*єднанням теплових мереж "Харківтеплоенерго" та ТОВ "Енергозабезпечення", -  недійсним з моменту укладення.

Позов в частині зобов'язання ВАТ "Мегабанк" перерахувати кошти отримані ТОВ "Енергозабезпечення" на поточний рахунок відкритий у ВАТ "Мегабанк" в межах виконання цими особами договору № 1198 від 26.11.2002 року в сумі 10 000 грн., - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозабезпечення"  (01033, м.Київ, вул.Горького, 95 п/р 2600200002680 в КБ "Правексбанк" МФО 321983, код 32103748) на користь Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" (61022, м.Харків, вул.Чернішевського, 80-а, п/р 260322056 у Східно-Українському енергетичному банку "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03354767) державне мито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.  

Суддя                                                                                            

рішення підписане 18.05.2009 року.