Рішення

від 14.05.2009 по справі 05/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2009 р.                                                            Справа № 05/35-09

вх. № 1182/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Вакуліча В.В. (довіреність №01/09 від 08.01.09 р.),  відповідача - Кукаркіна О.О. (довіреність від 05.12.08 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" (м. Луцьк)    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС ЛТД" (м. Харків)  

про стягнення 116699,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 74334,83 грн., 3% річних за період з березня 2007 р. по 03.02.09 р. в сумі 2786,29 грн., інфляційні за період з березня 2007 р. по грудень 2008 р. в сумі 24267,12 грн., пеню за період з 22.06.08 р. по 21.12.08 р. в сумі 12913,76 грн., а всього 114302,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №28 від 04.10.06 р.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують факт поставки товару відповідачу саме по спірному договору № 28 від 04.10.06 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у позові, посилаючись на те, що строк виконання зобов'язань по оплаті товару не настав, оскільки накладні не містять посилань до договір поставки № 28 від 04.10.06 р., а вимога позивача про оплату товару від 04.09.09 р. № 929 не містить посилань на накладні. Також відповідач заперечує проти нарахувань позивачем пені, інфляційних та 3% річних, посилаючись на те, що вказана поставка є позадоговірною.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.10.06 р. між сторонами був укладений договір поставки №28 (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язується здійснити передачу партіями у власність покупця кондитерські вироби (надалі - товар), а покупець (відповідач) зобов'язується приймати і своєчасно оплачувати товар на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 спірного договору товар поставляється окремими партіями на підставі заявок покупця. Конкретний асортимент (номенклатура) і кількість кожної партії товару вказується в накладних. Всі накладні, оформлені сторонами на виконання даного договору, є його невід'ємною частиною, в частині визначення конкретної номенклатури товару.

Згідно п. 4.2 спірного договору поставка товару здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту отримання заявки від покупця.

Відповідно до п. 5.1 спірного договору асортиментний перелік постачаємого товару, його штриховий код, ціна за одиницю товару, узгоджується сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 6.1 спірного договору оплата здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, на умовах відстрочки платежу протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару покупцю і підписання уповноваженими представниками сторін відповідної накладної.

04.10.06 р. та 25.10.06 р. сторонами були укладені додаткові угоди до спірного договору щодо кількості торгових точек та території поставок.

04.10.06 р., 30.10.06 р., 30.07.07 р. сторонами були підписані специфікації до спірного договору.

За період з 31.12.06 р. по 07.05.08 р. за заявками відповідача, переданих позивачу по факсу, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1424222,61 грн. що підтверджується копіями товаро-транспортних накладних та генеральних довіреностей відповідача на отримання товару.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в загальній сумі 1348699,58 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень відповідача та актів приймання-передачі продукції за кількістю.

Також відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 1188,20 грн., що підтверджується копіями накладних.

Прострочена заборгованість становить 74334,83 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів оплати отриманого товару у строк, встановлений спірним договором.

Посилання відповідача на те, що строк виконання зобов'язань по оплаті товару не настав, оскільки накладні не містять посилань до договір поставки № 28 від 04.10.06 р., а вимога позивача про оплату товару від 04.09.09 р. № 929 не містить посилань на накладні, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, відповідач не надав суду іншого договору, укладеного з позивачем, або доказів відмови від прийняття товару за іншим договором; по-друге, відповідач визнав поставку товару по товаро-транспортним накладним, в яких вказаний інший договір, поставкою саме по спірному договору шляхом вчинення конклюдентних дій, тобто оплатою цього товару з посиланням в платіжних дорученнях на договір № 28 від 04.10.06 р., а також у відповіді № 2104 від 11.10.08 р. на вимогу позивача № 929 від 04.09.08 р.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2 спірного договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару, визначених даним договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочки.

Позивач відповідно до п. 7.2 спірного договору нарахував відповідачу пеню за період з 22.06.08 р. по 21.12.08 р. в сумі 12913,76 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з березня 2007 р. по 03.02.09 р. в сумі 2786,29 грн., інфляційні за період з березня 2007 р. по грудень 2008 р. в сумі 24267,12 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень щодо їх сум.

За таких обставин, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволений позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС ЛТД" (61036 м. Харків, вул. Морозова, 11. Код ЄДРПОУ 33206076. П/р № 26006310009701 в філії АКБ „Південний” м. Харкова, МФО 350761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" (43001 м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а. Код ЄДРПОУ 00382027. П/р № 26006232089002 у ВГРУ КБ „Приватбанк” м. Луцьк, МФО 303440) заборгованість за договором поставки №28 від 04.10.06 р. в сумі 74334,83 грн., пеню за період з 22.06.08 р. по 21.12.08 р. в сумі 12913,76 грн., 3% річних за період з березня 2007 р. по 03.02.09 р. в сумі 2786,29 грн., інфляційні за період з березня 2007 р. по грудень 2008 р. в сумі 24267,12 грн., державне мито в сумі 1143,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписаний 18.05.09 р.