Рішення

від 21.01.2014 по справі 905/5574/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2014 Справа № 905/5574/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

при секретарі судового засідання Волзі І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

позивача1: донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк

позивача2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білецьке

до відповідача1: Камишівського психоневрологічного інтернату, м. Селидове Донецької області

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс», м. Донецьк

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, викладеного у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивачів та договору у разі його укладання з незаконно визначеним переможцем торгів

Представники сторін:

Від позивача 1:, Іващенко Л.І., Левков В.С.

Від позивача 2: ОСОБА_4

Від відповідача 1: Єрьоміна Н. Й.

Від відповідача 2: Березницький Д.С.

У судовому засіданні 23.10.2013р. оголошено перерву до 06.11.2013р.

У судовому засіданні 06.11.2013р. оголошено перерву до 27.11.2013р.

Донецьке дочірнє підприємство «Градо-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Донецької області з позовом до Камишівського психоневрологічного інтернату про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, викладеного у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивачів та договору у разі його укладання з незаконно визначеним переможцем торгів.

Ухвалою від 14.08.2013р. було залучено до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс», яке згодом було залучено до участі у справі у якості відповідача 2.

Позивачем 2 було надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони комітету з конкурсних торгів Камишівського психоневрологічного інтернату виконувати умови договору на закупівлю вугілля кам'яного від 01.08.2013р., укладеного Камишівським психоневрологічним інтернатом та товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс» до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області, постановленого за результатами розгляду справи №905/5574/13, яку ухвалою від 24.09.2013р. задоволено.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на проведення торгів з порушенням законодавства у вигляді безпідставного відхилення їх конкурсних пропозицій, у зв'язку з чим просять визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, викладене у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивачів, та договір, у разі його укладання з незаконно визначеним переможцем торгів.

З наданих позивачем 1 пояснень вбачається, що він вважає акцепт пропозиції конкурсних торгів відповідача 2 неправомірним, оскільки ним не виконано вимоги ДКТ відповідача 1, а дії відповідача 1 свідчать про грубе порушення принципів здійснення закупівель, перевищення ним повноважень та пряму зацікавленість у визначенні саме цього учасника переможцем торгів.

В своїх поясненнях позивач 2 наголошував на можливості двосторонньої реституції у разі визнання договору на закупівлю вугілля, укладеного за результатами торгів, недійсним, адже відповідачем вугілля ще не використано. Також посилався на приписи ст.ст. 18, 28, 31, 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якими, на його думку, встановлено наслідки визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, які, зокрема, полягають у визнанні недійсним укладеного в наступному договору про закупівлю.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 проти позову заперечував з тих підстав, що відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» конкурсні пропозиції позивачів не відповідають умовам документації конкурсних торгів, та правомірно акцептував найбільш вигідну пропозицію конкурсних торгів відповідача 2, з якою укладено договір 01.08.2013р. та який виконано з боку сторін в повному обсязі.

У додаткових запереченнях відповідач 1 зазначав про неможливість задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що гроші на закупівлю вугілля виділені Державною казначейською службою та відповідно до плану асигнувань є використаними.

З наданих відповідачем 2 відзиву та пояснень вбачається, що він проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки його правомірно було визначено переможцем, та укладений за результатами торгів договір на поставку вугілля вже виконаний, його вартість сплачено та вугілля частково використано.

Позивачем 2 було надано клопотання про витребування від відповідача 1 довідки-розрахунку потреби у вугіллі для функціонування інтернату та довідку про залишок вугілля, поставленого ТОВ «Шанс» на теперішній час, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на безпідставність.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.10.2013р. призначено колегіальний розгляду справи №905/5574/13 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

Строк розгляду справи на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався. Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Відповідачем 1 у Віснику Державних закупівель №41 (784) від 27.05.2013р. було розміщене оголошення №127055 про проведення відкритих торгів щодо закупівлю 370т вугілля кам'яного (а.с.156 т.1).

Рішенням комітету з конкурсних торгів, оформленим протоколом від №24 від 14.06.2012р., була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю на відкритих торгах вугілля кам'яного (далі - ДКТ).

Додатком №4 до ДКТ встановлено вимоги до предмету закупівлі, яким є вугілля кам'яне ДГ (ДГр 0/200), вміст золи - не більше 30%; вологість вугілля - не більше 16%; середня теплота згорання - 6500 кКал/кг. Загальний обсяг закупівлі - 370 т. Для підтвердження якості товару в складі пропозиції конкурсних торгів подається:

- копія договору з виробником товару, завірена мокрою печаткою виробника;

- копії технічних умов, завірених мокрою печаткою виробника;

- копія сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик, завірена

мокрою печаткою виробника;

- оригінал протоколу випробувань незалежної лабораторії та копій дозвільних документів лабораторії (копія свідоцтва про атестацію, копія свідоцтва про акредитацію, копія сертифікату на систему менеджменту ISO 9001), завірені мокрою печаткою лабораторії.

Технічні характеристики предмету закупівлі, що закуповується, повинні відповідати ДСТУ 4083-2002, ГОСТ 19242-73 та технічним умовам виробника, діючими на період постачання товару. Для підтвердження якості вугілля, при постачанні, кожна партія товару супроводжується документом, що підтверджує якість відповідно діючим ДСТУ.

04.07.2013р. о 09:00 год. відбулося відкриття пропозицій конкурсних торгів, що відображено у протоколі №25 від 04.07.2013р., яким визначено перелік пропозицій конкурсних торгів (далі - ПКТ), запропонованих учасниками процедури закупівлі:

- №1 - приватне підприємство «Бізнес-Партнер», ціна пропозиції - 371850,00 гривень;

- №2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ціна пропозиції - 217560,00 гривень;

- №3 - товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс», ціна пропозиції - 369630,00 гривень;

- №4 - донецьке дочірнє підприємство «Градо-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», ціна пропозиції - 232360,00 гривень.

Як вбачається з протоколу про розкриття конкурсних торгів від 04.07.2013р. відносно всіх учасників вказано про попередню відповідність ПКТ за критерієм наявності необхідних документів, передбачених ДКТ.

10.07.2013р. на засіданні комітету з конкурсних торгів відповідача 1, посилаючись на пп. 3 п.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», було вирішено відхилити пропозиції позивачів як такі, що не відповідають умовам ДКТ, з наступних підстав:

- щодо позивача 1:

- в порушення вимог ДКТ, викладених у додатку №4, відсутня копія сертифікату на систему менеджменту ISO 9001 та копія свідоцтва акредитації, завірені мокрою печаткою лабораторії;

- відповідно до технічних умов зольність на сухий стан палива - не більше 35,0%, тоді як згідно вимог до предмету закупівлі тендерної документації (додаток №4) вміст золи - не більше 30%;

- у довідці №1 від 08.01.2013р., виданою Українською науково-промисловою асоціацією «Укркокс», якісні показники вугільної проби, доставленої в лабораторію контролю якості вугілля представниками позивача 1 - вміст золи 30,6%;

- у складі ПКТ в наявності договір №2 від 02.01.2013р. на послуги по зважуванню та перевірці вантажу на автомобільних вагах з ТОВ «Форвард Б.І.», а Свідоцтво про державну метрологічну атестацію на ваги автомобільні видано на ім'я власника ваг - ФОП ОСОБА_8

- щодо позивача 2:

- в порушення вимог ДКТ, викладених у додатку №4, відсутня копія свідоцтва про атестацію, завірена мокрою печаткою лабораторії;

- відповідно до технічних умов зольність на сухий стан палива - не більше 35,0%, тоді як згідно вимог до предмету закупівлі тендерної документації (додаток №4) вміст золи - не більше 30%;

- у сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик вказана зольність на сухий стан палива 34,1%;

- у сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик вказана марка вугілля ДГР, яка не існує.

Рішення оформлено протоколом № 26 від 10.07.2013р. Про наявність означених недоліків і прийняття рішення про відхилення ПКТ позивачів відповідач 1 зазначив в листах від 10.07.2013р., надісланих на адреси позивачів.

10.07.2013 року відповідачем 1 було прийняте рішення про оцінку пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), оформлене протоколом № 27 від 10.07.2013 року (а.с. 154-155 т. 3), яким визначено переможцем конкурсних торгів відповідача 2.

10.07.2013р. було складено повідомлення про акцепт ПКТ відповідача 2 (а.с. 138 т.1) яке було опубліковано у Віснику Державних закупівель №55 (798) від 15.07.2013р. (а.с. 157 т. 3).

01.08.2013р. відповідачем 1 (замовником) та відповідачем 2 (постачальником) укладено договір №47 про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити замовнику вугілля кам'яне марки ДГ (ДГР) 0-200, а замовник прийняти і оплатити його. Ціна договору - 369630,00 гривень з ПДВ.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні №66 від 22.08.2013р. та №6 від 29.08.2013р. щодо постачання вугілля кам'яного ДГР на загальну суму 369630,00 гривень, оплата яких підтверджена платіжними дорученнями №1305 та №1304 від 20.09.2013р., отже відповідачами виконано умови договору № 47 про закупівлю товарів за державні кошти від 01.08.2013р. в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про відхилення їх ПКТ позивачі звернулися до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, викладеного в протоколі № 26 від 10.07.2013р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивачів, та визнання недійсним договору №47 про закупівлю товарів за державні кошти від 01.08.2013р., укладеного відповідачами за наслідками спірних торгів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивачів до відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 1 ст. 12 цього ж Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Статтею 16 цього ж Закону встановлено, що кваліфікаційні критерії до учасників та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації.

Розділом 6 ДКТ визначені наступні кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності.

В п.4 розділу V ДКТ визначено певний перелік підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів:

1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

2) наявні підстави, зазначені у ст.17 та частині 7 ст.28 Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Саме на невідповідність ПКТ позивачів умовам ДКТ відповідач 1 посилався у спірному рішенні, оформленому протоколом №26 від 10.07.2013р., як на підставу для їх відхилення.

Водночас, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість відхилення ПКТ позивачів, а, отже, і про наявність підстав для визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів №26 від 10.07.2013р. враховуючи наступне.

1. Досліджуючи та перевіряючи доводи позивача 1 судом встановлено, що відхиляючи його ПКТ відповідач 1 посилався на відсутність повного пакету дозвільних документів лабораторії, що проводили лабораторні дослідження, а саме копії сертифікату на систему менеджменту ISO 9001 та копії свідоцтва акредитації, завірені мокрою печаткою лабораторії.

Дійсно, ДКТ відповідача 1 встановлено кваліфікаційну вимогу до учасників торгів щодо надання оригіналу протоколу випробувань незалежної лабораторії та копій дозвільних документів лабораторії (копія свідоцтва про атестацію, копія свідоцтва про акредитацію, копія сертифікату на систему менеджменту ISO 9001), завірені мокрою печаткою лабораторії.

З тексту зазначеної вимоги можна дійти висновку, що відповідач 1 вимагав надання протоколу випробувань незалежної лабораторії на предмет відповідності вимогам ДКТ партії товару, що є предметом закупівлі, та докази наявності у лабораторії достатніх повноважень на проведення відповідних випробувань. При цьому, ДКТ чітко не встановлено обов'язкове надання усіх перелічених дозвільних документів, та перерахування їх в дужках могло давати підстави вважати таке перерахування наведенням певного переліку можливих дозвільних документів, які може мати лабораторія для проведення відповідних досліджень, а не обов'язку надання їх усіх.

Тобто, отримавши від учасника торгів той чи інший дозвільний документ лабораторії, відповідач 1 мав оцінювати його на предмет відповідності вимогам ДКТ та того, чи підтверджує він необхідний рівень кваліфікації лабораторії для проведення необхідних, за умовами закупівель, випробувань.

Згідно ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вимірювальна лабораторія - підприємство, установа, організація чи їх окремий підрозділ, що здійснює вимірювання фізичних величин, визначення хімічного складу, фізико-хімічних, фізико-механічних та інших властивостей і показників речовин, матеріалів і продукції, за винятком вимірювань, пов'язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів, послуг, з документальним оформленням їх результатів.

До ПКТ позивача 1 надано свідоцтво про атестацію лабораторії контролю якості вугілля та технологій відділення по вуглезабезпеченню коксохімічних підприємств УНПА «Укркокс» (а.с. 116-118 т.2), видане 20.12.2012р. головною організацією метрологічної служби державного підприємства «ОС УкрНДІМет-СЕРТ».

Згідно додатку до цього свідоцтва, зазначена лабораторія уповноважена здійснювати випробування, в тому числі і щодо визначення зольності вугільної продукції.

Згідно ст. 2 Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі, затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.03.2005 р. №71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.04.2005р. за №392/10672, свідоцтво про уповноваження (атестацію) - документ, який засвідчує, що уповноважена (атестована) організація (чи її окремий підрозділ) відповідає критеріям уповноваження (атестації) і є правочинною виконувати конкретний вид метрологічних робіт.

З наведеного вбачається, що лабораторія контролю якості вугілля та технологій відділення по вуглезабезпеченню коксохімічних підприємств УНПА «Укркокс» відповідає критеріям атестації та уповноважена здійснювати вимірювання та випробування у розглядуваному випадку.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Отже, відповідач 1 у разі сумніву у компетентності лабораторії контролю якості вугілля та технологій відділення по вуглезабезпеченню коксохімічних підприємств УНПА «Укркокс» мав можливість пересвідчитися в цьому самостійно шляхом надіслання відповідних запитів, чого ним зроблено не було.

З огляду на викладене, відхилення ПКТ позивача 1 з посиланням на ненадання всього переліку дозвільних документів лабораторії, передбачених ДКТ, вбачається судом неправомірним, позбавленим належного правового обґрунтування та таким, що суперечить законодавству про метрологію та принципам державних закупівель, визначеними ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

2. Щодо відхилення ПКТ позивача 1 з посиланням на той факт, що згідно технічних умов зольність на сухий стан палива становить не більше 35,0%, тоді як згідно вимог до предмету закупівлі тендерної документації вміст золи має становити не більше 30%, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи до ПКТ позивача 1 було надано Технічні умови (надалі - ТУ) У 05.1-31832110-001:2012 «Вугілля кам'яне для шарового спалювання товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» (а.с. 70 т. 2).

За приписами ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» технічними умовами є документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

Згідно п. 1 зазначених ТУ вони розповсюджуються на перераховані в ТУ марки вугілля, що випускається ТОВ «ЗФ №105». В таблиці № 1 до зазначених технічних умов дійсно зазначено, що ТОВ «ЗФ №105» виробляє вугілля марки ДГ (ДГр 0-200) із зольністю не більше 35% (а.с. 107 т. 2).

Тобто, надані позивачем 1 технічні умови вугілля містять лише граничні показники зольності вугілля, що виробляється зазначеним виробником та не стосуються конкретної партії вугілля.

Як вбачається з довідки №1 від 08.01.2013р., виданої Українською науково-промисловою асоціацією «Укркокс», показник зольності вугілля, доставленої в лабораторію контролю якості вугілля та технологій представниками ДЦП «Градо-сервіс» ВАТ «Облпаливо» визначено на рівні 30,6%.

За змістом п.4.3 ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань», базовою похибкою випробування на зольність вугілля понад 20% становить 2%, а, отже, показник зольності, визначений лабораторією щодо партії товару, що є предметом закупівлі на рівні 30,6%, відповідає вимогам ДКТ в повному обсязі, з огляду на що відхилення ПКТ позивача 1 з посиланням на її невідповідність вимогам ДКТ за допустимим значенням зольності вугілля вбачається судом безпідставним.

3. Як вбачається зі спірного рішення, ПКТ позивача 1 було відхилено також з тієї підстави, що наданий позивачем 1 в ПКТ договір №2 від 02.01.2013р. на послуги по зважуванню та перевірці вантажу на автомобільних вагах, укладений з ТОВ «Форвард Б.І.», а Свідоцтво про державну метрологічну атестацію на ваги автомобільні видано на ім'я власника ваг - ФОП ОСОБА_8

Проте, оскільки у додатку №1 до ДКТ (а.с. 19-21 т.1) визначено, що на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надаються: довідка, складена у довільній формі, про наявність матеріально-технічної бази учасника та достатньої кількості обладнання для постачання товару, в тому числі про наявність власних або орендованих складських приміщень, транспортних засобів, та копії документів, що підтверджують право власності/оренди обладнання, судом вбачається виконання цих приписів позивачем 1 шляхом надання до ПКТ довідки про наявність транспортних засобів, автовагів, копій правовстановлюючих документів на транспортні засоби, договорів про надання послуг з перевезення та зважування вантажу, а, отже, про безпідставність відхилення ПКТ позивача 1 з цих мотивів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, викладеного у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивача 1.

Надаючи належну юридичну оцінку доводам позивача 2 в частині визнання недійсним рішення про відхилення його ПКТ з підстав, викладених у протоколі № 26 від 10.07.2013р., суд приходить до наступних висновків.

1. Як вбачається зі спірного рішення, ПКТ позивача 2 також було відхилено з підстав надання неповного пакету дозвільних документів лабораторії, що проводила вимірювання та дослідження партії товару, щодо якого проводилися закупівля, зокрема, з підстав ненадання свідоцтва про атестацію лабораторії.

Як вже зазначалося, ДКТ відповідача 1 встановлено кваліфікаційну вимогу до учасників торгів щодо надання оригіналу протоколу випробувань незалежної лабораторії та копій дозвільних документів лабораторії (копія свідоцтва про атестацію, копія свідоцтва про акредитацію, копія сертифікату на систему менеджменту ISO 9001), завірені мокрою печаткою лабораторії, коли як позивачем 2 до ПКТ було надано лише атестат про акредитацію випробувального центру ДП «Укрвуглеякість» від 14.12.2012р. (а.с. 184-187 т. 2) та сертифікат відповідності системи менеджмент вимогам стандарту ISO 9001:2008 (а.с. 189 т. 2), тобто не було надано лише свідоцтво про атестацію.

Судом вже надано оцінку змісту ДКТ, зокрема, в частині невизначеності чіткого обов'язку надання учасниками торгів усіх перелічених дозвільних документів лабораторії, що проводила дослідження партії товару, що була предметом закупівлі та встановлено, що отримавши від учасника торгів той чи інший дозвільний документ лабораторії відповідач 1 мав оцінювати його на предмет відповідності вимогам ДКТ та того, чи підтверджує він необхідний рівень кваліфікації лабораторії для проведення необхідних, за умовами закупівель, випробувань.

За змістом ст. 1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація органів з оцінки відповідності (далі - акредитація) - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності.

З наведеного вбачається, що надані позивачем 2 дозвільні документи лабораторії ДП «Укрвуглеякість», в яких зазначено, в тому числі, повноваження на проведення випробувань щодо вугілля кам'яного, є достатніми для здійснення зазначеною лабораторією відповідних досліджень, що були необхідними для розглядуваного випадку. Іншого, зокрема, недостатності повноважень зазначеної лабораторії, відповідачем 1 в перебігу розгляду справи доведено не було, як не було і доведено доцільності вимоги про надання (одночасного) всіх трьох, перерахованих в ДКТ, дозвільних документів лабораторії, а також зв'язок із їх одночасною наявністю і достатнім рівнем повноважень та технічних навичок тієї чи іншої лабораторії.

Про достатній рівень кваліфікації лабораторії, що має як свідоцтво про акредитацію, так і свідоцтво про атестацію, а також обидва ці дозвільні документи саме для проведення вимірювань, необхідних для даного виду закупівель, може свідчити і лист Національного агентства з акредитації України від 26.07.2013 року № 1-5/1-0996 (а.с. 194 т. 3.)

Отже наведені підстави відхилення ПКТ позивача 2 сприймаються судом як неправомірні.

2. Безпідставними вбачаються доводи відповідача 1 про невідповідність ПКТ позивача 2 і вимогам ДКТ за ознаками зольності вугілля з посиланням на те, що в технічних умовах підприємства-виробника зазначено про зольність вугілля, що ним випускається, не більше 35%, коли як ДКТ передбачено зольність на рівні не більше 30%.

Як вже зазначалося, технічні умови визначають певні вимоги до продукції, що виробляється підприємством.

До ПКТ позивача 2 додано технічні умови ТОВ «Донбасвуглерозробка» У 10.1-23472138-273:2008 зі змінами (а.с. 175-179 т. 2).

За змістом п. 1 зазначених ТУ вони розповсюджуються на перераховані в ТУ марки вугілля, що випускається ТОВ «Донбасвуглерозробка». В таблиці № 1 до зазначених технічних умов дійсно зазначено, що ТОВ «Донбасвуглерозробка» виробляє вугілля марки ДГ (ДГр 0-200) із зольністю не більше 35% (а.с. 179 т. 2).

Тобто, надані позивачем 2 технічні умови вугілля містять лише граничні показники зольності вугілля, що виробляється зазначеним виробником та не стосуються конкретної партії вугілля.

Щодо конкретної партії товару позивачем 2 до ПКТ було додано протокол випробувань №113 від 17.04.2013р. (а.с.183 т. 2), здійснених ДП «Укрвуглеякість», з якого вбачається, що показник зольності предмету закупівлі вугілля марки ДГ, клас (0-200) мм становить 27,4%, що повністю відповідає якісним характеристикам вугілля, визначених ДКТ.

Посилання відповідача 1 на зміст сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик Технічного комітету України з стандартизації ТК 92 «Вугілля та продукти його перероблення» (а.с.181 т.2), в якому вказана зольність на сухий стан палива 34,1%, що на думку відповідача 1, також свідчить про невідповідність ПКТ позивача 2 вимогам ДКТ, на висновки суду про безпідставність відхилення ПКТ позивача 2 не впливають з огляду на той факт, що зазначений сертифікат не стосується розміру зольності партії товару, що мала бути предметом постачання, бо стосується лише певних вимірювань вугільної продукції ТОВ «Донбасвуглерозробка», проведених ще у 2009 році. Зольність же партії товару позивача 2 визначена в протоколі випробувань, складеному 17.04.2013р., який і мав бути прийнятий відповідачем 1 до уваги для оцінки конкурсної пропозиції позивача 2.

3. Посилання відповідача 1 на зазначення в сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик Технічного комітету України з стандартизації ТК 92 «Вугілля та продукти його перероблення» (а.с.181 т.2), доданому позивачем 2 до ПКТ, марки вугілля ДГР, якої не існує, не може бути прийнято судом до уваги у якості достатньої підстави вважати подану позивачем 2 ПКТ такою, що підлягає відхиленню, оскільки надані позивачем 2 документи у складі ПКТ, зокрема, протокол випробувань від 17.04.2013 року, дають підстави дійти висновку про відповідність ПКТ позивача 2 вимогам ДКТ в тому числі в частині марки вугілля, що мало бути предметом закупівлі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, викладеного у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивача 2.

Надаючи належну юридичну оцінку доводам позивачів про визнання недійсним договору №47 про закупівлю товарів за державні кошти від 01.08.2013р., укладеного відповідачами, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання укладеного між відповідачами договору №47 про закупівлю товарів за державні кошти від 01.08.2013р. недійсним, позивачі посилаються на той факт, що цей договір є нікчемним бо укладений в період оскарження процедури торгів чи недійсним з огляду на неправомірне відхилення конкурсної пропозиції позивачів рішенням комітету з конкурсних торгів, що викладене в протоколі №26 від 10.07.2013р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на положення ст.ст. 18, 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39 10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Згідно п. 19 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Стаття 18 цього Закону регулює порядок оскарження торгів саме до органу оскарження. Згідно абз. 10 ч. 4 цієї статті у будь-якому випадку укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Отже доводи позивачів про те, що відповідачами укладено спірний договір в період оскарження, тобто після подання розглядуваного позову, не може бути прийнято судом до уваги як підстава вважати спірний договір нікчемним з підстав, передбачених ст.42 Закону України «Про здійснення державних закупівель», через відсутність законодавчого обмеження на укладання договору в період судового оскарження процедури закупівлі за державні кошти.

Доказів же звернення до Антимонопольного комітету України, як органу оскарження, позивачами не надано.

Щодо інших доводів позивачів, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги про визнання недійсним договору №47 про закупівлю товарів за державні кошти від 01.08.2013р. як наслідок визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, яке викладене в протоколі №26 від 10.07.2013р., суд вважає їх такими, що не можуть бути прийняті до уваги у якості підстави для визнання недійсним зазначеного договору з огляду на наступне.

Рішенням комітету конкурсних торгів №26 від 10.07.2013 року лише відхилено конкурсні пропозиції позивачів, та ніяким чином не вирішено питання про визначення переможцем відповідача 2 та акцепт його пропозиції.

Згідно ч.ч. 4, 5, 8 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Як вже зазначалося, рішення про оцінку пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) оформлено протоколом № 27 від 10.07.2013 року (а.с. 154-155 т. 3), та саме цим рішенням було визначено переможцем конкурсних торгів відповідача 2.

10.07.2013р. було складено повідомлення про акцепт ПКТ відповідача 2 (а.с. 138 т.1), яке було опубліковано у Віснику Державних закупівель №55 (798) від 15.07.2013р. (а.с. 157 т. 3).

Отже, підставою для укладання спірного договору стало саме рішення №27 від 10.07.2013 року про оцінку конкурсних пропозицій та визначення переможця, а не рішення № 26 від 10.07.2013 року. Отже, визнання недійсним рішення № 26 від 10.07.2013 року не може бути безпосередньою підставою для визнання недійсним договору №47 про закупівлю товарів за державні кошти від 01.08.2013р.

Про визнання недійсним рішення № 27 від 10.07.2013 року позовні вимоги не заявлялися, отже, з огляду на конституційно закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства та обмеження, встановлені п.2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішуючи справу виходить зі змісту позовних вимог, сформульованих в позовній заяві.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстави, якими позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги в частині визнання недійсним спірного договору в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, позовні вимоги про визнання недійсним договору №47 про закупівлю товарів за державні кошти від 01.08.2013р., укладеного відповідачами, задоволенню не підлягають.

З огляду на відмову у задоволенні вимог в частині визнання договору про закупівлю недійсним, в силу приписів ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати за розгляд позовної заяви в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та за розгляд заяви про забезпечення позову підлягають віднесенню на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Камишівського психоневрологічного інтернату та товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Камишівського психоневрологічного інтернату, викладеного у протоколі №26 від 10.07.2013р., щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів дочірнього підприємства «Градо-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з Камишівського психоневрологічного інтернату (85482, Донецька область, м. Селідове, смт. Комишівка, вул. Шкільна, 10, код 03190254) на користь Донецького дочірнього підприємства «Градо-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» (83032, м. Донецьк, вул. Федосєєва, 12, код 30685330) судовий збір у розмірі 2867,50 гривень.

Стягнути з Камишівського психоневрологічного інтернату (85482, Донецька область, м. Селідове, смт. Комишівка, вул. Шкільна, 10, код 03190254) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1147,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

У судовому засіданні 21.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 25.01.2014р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз