Ухвала

від 18.03.2009 по справі 19/332-17/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/332-17/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18 березня 2009 р.  Справа № 19/332-17/24   

Колегія суддів у складі: головуючого Неверовської Л.М., судді Шіляк М.А.,     судді  Малєєвої О.В., при секретарі судового засідання   Нижник О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м.Івано-Франківськ в особі філії Івано-Франківського району електричних мереж, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 7

до відповідача  Івано-Франківського обласного державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м.Івано-Франківськ, вул.Княгинин, 44

про  спонукання  до укладення договору №512 про встановлення засобів диференційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних у редакції запропонованій позивачем.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іванишин В.І. - представник, (довіреність №12 від 12.02.09р.),  Громяк А.О.  - представник, (довреність №1-5 від 27.11.07р.)

Від відповідача:  Лаб"як Л.Д. - представник, (довіреність №01-1/40 від 02.02.09р.),  Мельник Г.Г. - представник, (довіреність №01-1/124 від 18.02.09р.)

встановила: Постановою Вищого  господарського суду України від 20.01.09 скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.08 та постанова Львівського апеляційного господарського суду України від 01.10.08.  Справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

          Розпорядженням голови господарського  суду  від 17.02.09  справу  передано  на   розгляд  колегії  у складі: головуючої Неверовської Л.М., судді Шіляк М.А.,   судді   Малєєвої О.В.

          Подано позов про спонукання до укладення договору №512 про встановлення засобів диференційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних у запропонованій ним редакції.

          01.04.08 позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої  просить суд зобов'язати відповідача укласти договір №512 про модернізацію засобів диференційованого обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних.

          05.03.09 позивач подав клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, враховуючи наступне.

          Так, звертаючись до суду 14.12.07 з даним позовом, позивач просив суд зобов'язати відповідача укласти договір від 28.09.2007р. про встановлення засобів диференційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних у запропонованій ним редакції, проект якого долучений до поданої позовної заяви, тобто на певних умовах (а.с.11-12). Підставами такого позову, які вказані у ньому, є: наявність у відповідача обов'язку укласти такий договір відповідно до п.3.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики від 17.10.2005р. №910; факт відмови відповідача укласти такий договір і саме на зазначених у проекті умовах. (а.с.4-5).

          Відповідно до ч.2 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема змінити підставу або предмет позову.

          Виходячи із змісту зазначеної норми, позивач має право на заміну або підстав, або предмет позову. При цьому норми ГПК України не надають йому права змінювати одночасно і предмет, і підстави  позову.

          Відповідно до заяви позивача від 01.04.2008р., ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Івано-Франківського РЕМ він просив суд зобов'язати відповідача укласти інший договір -  про модернізацію засобів диференційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних, умови якого не є тотожні умовам, викладеним у проекті договору, який доданий до позовної заяви (а.с.37-39). Крім того, підставою таких вимог є вже інші обставини – юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні відносини, доказові факти. Так, підставою таких вимог є: наявність у відповідача обов'язку укласти такий договір і саме на таких умовах, які викладені у  заяві від 01.04.2008р.; факт відмови відповідача від укладення  саме такого договору.

          Отже, фактично позивачем пред”явлено новий позов,  а не той, на підставі якого порушено провадження у справі, що є порушенням вимог ст.22 ГПК України, до такого висновку прийшов Вищий господарський суд України, скасувавши судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів постановою від 20.01.09 у справі №19/332.

          В обгрунтування первинних позовних вимог  про спонукання до укладення договору №512 про встановлення засобів диференційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних у запропонованій ним редакції, позивач посилався на постанову Національної комісії з регулювання електроенергетики від 17.10.05 №910 ( в редакції станом на 14.12.07) Згідно з п. 3 вказаної постанови  суб'єкти   господарювання,   на    яких поширюється дія Правил користування електричною  енергією, зобов'язані привести комерційний облік на належних їм електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.20 Правил для: площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 550  кВт та більше протягом двох років від дати набрання чинності цією постановою.

          Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики від 25.12.2008  N 1449 “Про внесення змін до постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 та затвердження Змін до Правил користування електричною енергією” внесено наступні зміни до п.3 постанови  - “суб'єкти   господарювання,   на    яких поширюється дія Правил користування електричною  енергією, зобов'язані привести комерційний облік на належних їм електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.35 Правил: для площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 550  кВт та більше протягом п'яти років від дати набрання чинності цією  постановою”, тобто до 29.11.2010. За таких обставин, станом на березень 2009 року укладення договору в судовому порядку є передчасним.

           З наведеного вбачається, що спір між сторонами на даний час існує щодо наявності чи відсутності необхідності укласти договір  саме про модернізацію засобів диференційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних, правові підстави таких вимог – інші ніж зазначені у позовній заяві, оскільки чинне законодавство на яке посилався позивач в обгрунтування позовних вимог зазнало змін. З урахуванням того, що позивач позбавлений можливості змінити і предмет і підставу позову, оскільки це б порушило вимоги положень ст.22 ГПК України, спір в даному випадку може бути вирішений тільки у разі  пред”явлення позивачем нового позову.

          За таких обставин, провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишити за позивачем.

          З огляду на викладене, клопотання позивача про залучення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача не підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.124 Конституції України, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд        

                                                          УХВАЛИВ:

 припинити провадження у справі.

Головуючий суддя                                                Неверовська Лариса Миронівна

Суддя                                                               Шіляк Марина Анатоліївна

Суддя                                                               Малєєва Олена Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"