Рішення

від 22.04.2009 по справі 50/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  50/122

22.04.09

За позовом     товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Техноінформ"

до                     товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Інвест Групп"

про                  стягнення 1 102 681,45 грн.

  Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                           Полтавець В.О.(дов. від 12.03.2009)

Від відповідача                 не з'явився

Від ДПІ у Печерському

районі м. Києва                    Шинкаренко В.В.(дов. від 17.07.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Техноінформ"   до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Інвест Групп»про стягнення заборгованості в розмірі  1 102 681,45  грн. за непоставлений товар відповідно до договору № 01/12-1 від 01.12.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.02.2009 порушено провадження у справі № 50/122 та призначено її до розгляду на 13.03.2009.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав клопотання про витребування оригіналів документів у ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва. Своє клопотання він обґрунтовує тим, що оригінали доданих до позовної заяви документів (зазначених в пунктах 1-49 Додатків до позовної заяви) були вилучені у позивача 18.12.2008 працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва. В підтвердження зазначеного представник позивача подав суду копію протоколу виїмки від 18.12.2008. У зв'язку з наведеним, суд задовольнив клопотання позивача. Розгляд справи було відкладено на 08.04.2009.

08.04.2009 представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибули представники позивача та ДПІ у Печерському районі міста Києва, останній дав суду пояснив,  що не зміг виконати вимог ухвали суду від 13.03.2009, оскільки не вдалося з"ясувати де знаходяться зазначені у вказаній ухвалі документи. У зв'язку з наведеним представник ДПІ у Печерському районі міста Києва просив відкласти розгляд справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у термін більший, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання. В зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду та неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 22.04.2009.

В судове засідання прибули представники позивача та ДПІ у Печерському районі міста Києва, які, на виконання вимог ухвали суду, надали оригінали документів для огляду в судовому засідання, а також представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання 13.03.2009, 08.04.2009 та 22.04.2009 не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Техноінформ" (далі –позивач, покупець за договором) та товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Інвест Групп»(далі –відповідач, постачальник за договором) уклали договір  № 01/12-1 (далі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору постачальник зобов'язався на умовах та в строк, передбаченим даним договором, передати у власність покупця товар торгових марок, зазначених в додатку 1, у визначеній кількості, відповідної якості та за договірною ціною, а  покупець зобов'язався  прийняти товар та оплатити його на умовах визначених даним договором.

Кількість та якість призначеного до поставки товару зазначається в накладній, складеної на основі замовлення покупця, яке являється невід'ємною частиною даного договору. Накладні оформляються на кожну партію товару та мають силу специфікації до договору. (п. 1.2. договору).

Відповідно до положень п. 2.4  договору, покупець здійснює оплату  товару на умовах відстрочки платежу на 30 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Також сторони 01.12.2007 підписали додаткову угоду № 1 до договору, якою доповнили пункт 2.4. договору другим абзацом, відповідно до якого, за згодою сторін допускається інший порядок здійснення розрахунків.

Як встановлено судом, на виконання умов договору, позивачем було здійснено замовлення товару та проведено 100% попередню  оплату на загальну суму 3 264 587,68 грн., про що свідчать належним чином оформлені копії банківських виписок по рахункам позивача (долучені до матеріалів справи) та платіжні доручення про оплату товару, які приймаються судом  у якості належного доказу здійснення попередньої оплати позивачем.

Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по поставці товару позивачу, а саме відповідачем було здійснено лише часткову поставку товару на суму 2 161 906,23грн.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію № 12/22-1 від 22.12.2008 з вимогою повернення грошових коштів за недопоставлений товар. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить 1 102 681,45грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Пунктами 1,2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями ч. 3 ст.612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на дату прийняття судом рішення відповідач спірні кошти позивачеві не повернув. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1 102 681,45 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 102 681,45 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Інвест-Групп»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, код ЄДРПОУ 34527380; р/р 26007001031251 в Донецькій філії ВАТ АКБ «Автокразбанк»м. Донеськ, МФО 335764, чи з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Техноінформ» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н.п. № 43,  код ЄДРПОУ 23166542; р/р 260023027701 в ТОВ «Комерційний банк «Даніель»м. Київ, МФО 380980) основний борг в сумі 1 102 681 (один мільйон сто дві тисячі шістсот вісімдесят одну)грн. 45 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 11 026 (одинадцять тисяч двадцять шість) грн. 81коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                                     Головатюк Л.Д

Дата підписання рішення 30.04.2008