Рішення

від 20.01.2014 по справі 910/23145/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23145/13 20.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісзем проект»

про стягнення 103 854, 79 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ракітіна Л.Д.

від відповідача: Корнет Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісзем проект» (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості у розмірі 100 000, 00 грн., 3 % річних у сумі 3 854, 79 грн., що складає - 103 854, 79 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт по бурінню свердловини № 296 від 03.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2013 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» та доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

13.12.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву, в якій просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті послуг адвоката.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.01.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісзем проект» був укладений договір підряду на виконання робіт по бурінню свердловини №296, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по бурінню артезіанської свердловини, глибиною 54 м. в м. Ірпінь, Київської області.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт на момент укладення договору складає 135 547,70 грн.

Згідно п. 2.2. договору до початку робіт відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 70% від суми робіт за цим договором.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що відповідач проводить розрахунки за виконані роботи по будівництву щомісячно згідно актів виконаних робіт по ф. КБ-3 у 5 -й термін з дня їх підписання.

У пункті 4.1. договору встановлено, що по закінченню робіт позивач подає відповідачеві акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4.2. договору відповідач, якщо він визначає здійснену позивачем роботу як таку, до якої у нього немає претензій, повинен протягом 3-х днів після отримання актів здачі-приймання виконаних робіт від позивача підписати та передати їх останньому.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 135 547,70 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2012 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи, а саме, банківською випискою по рахунку позивача (копія в матеріалах справи) також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в сумі 35 547,70 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 100 000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 854,79 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду на виконання робіт по бурінню свердловини №296 від 03.07.2012 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості по акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2012 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 р.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в сумі 35 547,70 грн., в результаті чого заборгував позивачеві 100 000,00 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п.2.3. договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 100 000,00 грн. настав з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2012 р. та повинен бути виконаний до 06.08.2012 р.

Проте, станом на день прийняття рішення по справі, відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду на виконання робіт по бурінню свердловини №296 від 03.07.2012 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 100 000,00 грн. заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 854,79 грн. 3% річних за період з 06.08.2012 р. по 17.11.2013 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунку 3 % річних, останній відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3 000,00 грн., суд відзначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Оскільки інтереси позивача в судових засіданнях представляла Ракітіна Л.Д., яка являється адвокатом згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1356, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська юридична компанія» укладено договір №6/11 про надання адвокатських послуг від 18.11.2013 р., копією банківської виписки підтверджується сплата 3 000,00 грн. за послуги адвоката, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісзем проект» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 36, код ЄДРПОУ 35134353), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» (03170, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 9, код ЄДРПОУ 35556983) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 3 854 (три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 79 коп. - 3% річних, 2 077 (дві тисячі сімдесят сім) грн. 10 коп. - судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 22.01.2014 р.

Суддя Бондарчук В.В.