Рішення

від 22.04.2009 по справі 14/85/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/85/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.09                                                                          Справа №  14/85/09

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом                 Дочірнього підприємства “Кюне і Нагель” (08290 смт. Гостомель Київська область, вул. Садова, 26 а)

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Коксохім” (69000 м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1 б; 69035 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 12, кв. 4)

Про стягнення  12 455, 48 грн. заборгованості

                                                                                                                 Суддя  Хоролець Т.Г.                    

Представники:

Від позивача        Аскарова М.С., довіреність  б/н від 29.01.2009

Від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення 12 455, 48 грн. заборгованості.

23.02.2009 порушено провадження у справі №14/85/09, судове засідання призначено на  23.03.2009. Судове засідання відкладалося до 22.04.2009 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Згідно  Свідоцтва про державну  реєстрацію  юридичної особи, ТОВ “Торгівельний  будинок “Коксовім”  зареєстроване за адресою, яка вказана в позовній заяві та за якою направлена ухвали суду  про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Кореспонденція повернута з відміткою  поштового відділення “з закінченням терміну зберігання”.

Суд визнав, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце  вирішення спору в суді.

У судовому засіданні 22.04.2009 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Позивач свої  вимоги обґрунтовує умовами договору, ст.ст. 526,611,625,92-935 ЦК України та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 11125,00 грн.,  пеню в розмірі 806,13 грн., 15% річних в сумі 478,67 грн., суму індексу інфляції 45,18 грн.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався,  в судові засідання не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду спору по суті в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 між Дочірнім підприємством “Кюне і Нагель” –Експедитор (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Коксохім” –Клієнт (відповідач у справі) укладено договір транспортного експедирування №КН-377-Fo/Dnk, за умовами якого Експедитор бере на себе зобов'язання за дорученням Клієнта за плату і за рахунок Клієнта надавати транспортно-експедиційне обслуговування відповідно до узгоджених сторонами заявок.

Розділом 4 сторони узгодили порядок розрахунків та розмір платежів за надані послуги. Платежі та взаємні розрахунки за виконання доручення Клієнта виконуються відповідно до виставленого Експедитором рахунку. Рахунки Експедитора підлягають оплаті протягом 3 календарних днів з дати виставлення рахунку. Сума, що підлягає сплаті Експедитору, погоджується сторонами в Заявках або Додатку про тарифи. В цю суму включені витрати на оплату рахунків залучених до виконання перевезення третіх осіб, а також винагорода Експедитора з урахуванням ПДВ. За фактом виконання доручення Сторони підписують Акт виконаних робіт, який є невід'ємною частиною цього Договору.       

Позивачем на виконання умов договору відповідно до заявки №21-7288-810-012 від 30.09.2008 надано послуги з перевезення вантажу по маршруту м. Запоріжжя –м. Санкт-Петербург. Факт виконання робіт підтверджується товарно-транспортною накладною CMR№0438962 від 03.10.2008 та Актом виконаних робіт №21-7288-810-012 від 10.10.2008, який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Зазначеною заявкою сторони узгодили, що оплата виконаних робіт становить 12125,00 грн. та проводиться по безготівковому рахунку протягом 5 днів по виконанню перевезення та виставлення документу на оплату.

10.10.2008 позивачем було виставлено на оплату рахунок №064646 на суму 12125,00 грн. Відповідачем рахунок отриманий 17.10.2008, про що свідчить відмітка на квитанції кур'єрської служби.

Відповідачем  рахунок від 10.10.2008 оплачено частково на суму 1000,00 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості становить 11125,00 грн.

Згідно ст.193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 11125,00 грн. за поставлений товар  обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача  15% річних у сумі  478,67 грн. та 36,16 грн. збитків від інфляції.

Статтею  934 ЦК України передбачена відповідальність експедитора за договором                транспортного експедирування. Згідно цієї статті за   порушення   обов'язків   за  договором  транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно  до глави 51 цього Кодексу.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.3.8. у разі затримки Клієнтом оплати суми доручення Експедитора більш ніж на 10 календарних  днів, Клієнт сплачує Експедитору суму доручення з урахуванням 15% річних.

Судом, з урахуванням дати отримання платіжного документу відповідачем,  перераховано суми 15% річних та індексу інфляції та встановлено, що стягненню підлягає 419,06 грн. 15% річних та 36,16 грн. індексу інфляції.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 750,34 грн. пені.

Пунктом 6.3.8. договору узгоджено, що у разі затримки розрахунків, Клієнт сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки оплати.

Судом перераховано суму пені з тих же підстав та встановлено, що стягненню підлягає  сума 701,45 грн.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом на участь у розгляді  справі не скористався, проти позову не заперечив.

Позивачем надано всі належні докази в обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому  задоволенню.  

Судові витрати  у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам..   

  Керуючись ст.ст.  44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Коксохім” (69000 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 12 кв.4, код ЄДРПОУ 36015341, п/р 26008000095276 в АБ “Факторіал-Банк”, МФО 351715) на користь Дочірнього підприємства “Кюне і Нагель” (08290 смт. Гостомель Київської обл., вул. Садова, 26А, код ЄДРПОУ 24596990, п/р 26008000210000 в АТ “Каліон Банк Україна”, МФО 300379) 11125 (одинадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 00 коп., пеню в розмірі 701 (сімсот одну) грн. 45 коп., 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 06 коп. 15% річних,  36 (тридцять шість) грн. 16 коп. встановленого індексу інфляції, 122 (сто двадцять дві) грн. 81коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

2.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України  29.04.2009.