Рішення

від 24.04.2009 по справі 14/86/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/86/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.09                                                                                        Справа №  14/86/09

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Владія” (69006 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4)

До відповідача   Приватного підприємства “Спецбудкомплект-Плюс” (69063 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 24)

Про стягнення  14 260 грн. заборгованості

                                                                                                                 Суддя  Хоролець Т.Г.                    

Представники:

Від позивача        Рудченко М.О., директор, протокол №4 від 07.02.2008

Від відповідача   Саланська І.Л., довіреність №7 від 16.07.2008

СУТЬ СПОРУ :

Заявлений позов про стягнення з відповідача основного боргу  в сумі 11 500 грн., пені в сумі 2 760,00 грн.  

Ухвалою господарського суду від 24.02.2009 порушено провадження у справі №14/86/09,  судове засідання  призначено на 18.03.2009. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.04.2009, 24.04.2009.

В судовому засіданні 24.04.2009 від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 10500,00 грн. основного боргу, від стягнення пені відмовляється.

Заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.  

У судовому засіданні 24.04.2009 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Позивач свої  вимоги обґрунтовує умовами договору, ст.ст.  193,258,525,526,520,610,611,625 ЦК України, які  полягають у наступному: у зв'язку з неповним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору організації охорони власності №31/07-07 від 31.05.2007, виникла заборгованість в розмірі 10 500 грн., яку і просить стягнути.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в грудні 2007 року позивачем послуги з охорони об'єкту не надавалися. Підтвердженням неналежного виконання Позивачем своїх зобов'язань по договору є лист ТОВ “Кит Інвест” від 28.11.2007 та договір про охорону громадського порядку на території та в приміщенні гіпермаркету від 10.12.2007, укладений між ТОВ “Кит Інвест” та  ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Владія” –Виконавець (позивач у справі) та Приватним підприємством “Спецбудкомплект-Плюс” –Замовник (відповідач у справі) укладено договір про організацію охорони власності №31/07-07, за умовами якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання по здійсненню охорони власності об'єкта, розташованого за адресою: Хортицьке шосе, 32.

Розділом 3 договору сторони узгодили вартість наданих послуг та порядок розрахунків. Вартість послуг Виконавця визначається в розмірі 9500 грн. за один місяць роботи та може бути змінена додатковою угодою за згодою сторін. Оплата за надані послуги проводиться щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за поточним, на підставі рахунку-фактури Виконавця.

Строк дії договору встановлено з моменту підписання до 31.12.2007 (п. 5.1. договору).

 Щомісячно сторонами підписувалися акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), копії яких залучено до матеріалів справи, проте,  договором такий обов'язок сторін не передбачений. Акти виконаних робіт за грудень 2007 року відповідачем не підписані.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в грудні  2007 року в сумі 9500 грн. та 1000 грн. за  листопад 2007 року, оскільки надані послуги в листопаді оплачені не в повному обсязі, про що свідчать виписки банку (копії залучені до матеріалів справи).

Відповідач заперечує факт наявності заборгованості, оскільки позивачем в грудні 2008 року  послуги з охорони об'єкту не надавалися.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва для надання сторонами  всіх доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що об'єкт в грудні не був під охороною позивача, проте, належних доказів відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України не надав.

Позивач надав суду Журнал, в якому працівники ТОВ “Владія” реєстрували здачу та прийняття об'єкту під охорону до 31.12.2007 року.

В цьому ж Журналі  31.12.2007 зафіксовано  про передачу об'єкту  під охорону  працівникам ППС м. Запоріжжя.

Відповідач вказує, що в грудні об'єкт був переданий ТОВ “Кит Інвест”. Посилається на лист ТОВ “Кит Ін вест” від 28.11.2007 про наявність крадіжок на об'єкті, крім того між ТОВ “Кит Ін вест” та  ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 10.12.2007 року укладено   договір про охорону громадського порядку на території та в приміщенні гіпермаркету, що є доказом відсутності в грудні 2007 року  на об'єкті позивача.

Пунктом  5.2 договору передбачено, що  договір може бути розірваний любою стороною при умові невиконання  прийнятих на себе зобов'язань з письмовим повідомленням про це за 1 місяць.

Відповідачем не надав доказів ні про попередження позивача щодо дострокового розірвання договору, ні про  неналежне виконання ним взятих зобов'язань з урахуванням листа ТОВ “Кит Інвест”. Відсутні матеріали щодо перевірки фактів викладених в листі та інші докази.

Договором, як вже зазначалося, не передбачені умови щодо складання Актів про виконання робіт, ні ведення обліку чи контролю  відповідачем виконання умов договору.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином не довів та не підтвердив свої заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.  

Судові витрати  у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.   

  Керуючись ст.ст.  44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Спецбудкомплект-Плюс” (69063 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 24; м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14А,  код ЄДРПОУ 32607584, п/р 26001055896733 в ЗРУ КБ Приватбанк МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Владія” (м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, код ЄДРПОУ 32692004, р/р 26000016357980 в філії Запорізького РУ ВАТ “Фінанси та кредит” МФО 313731) 10 500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., 105 (сто п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України  29.04.2009.