Рішення

від 30.03.2009 по справі 20/75/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/75/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.09                                                                                        Справа №  20/75/09

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя  

За позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання  №9”,   м.Запоріжжя          

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром”, м.Запоріжжя

про стягнення суми  3389,49  грн.

                                                                                                           Суддя  Гандюкова Л.П.  

Представники сторін:

Від позивача -    Шкаран Л.А. (дов. №б/н від 27.01.2009р.);

Від відповідача  –Осоненко Ю.О. (дов.№14 від 23.03.2009р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 3389,49  грн. боргу за період з жовтня 2007р. по жовтень 2008р..

Ухвалою господарського суду від 27.02.2009р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/75/09,  судове засідання  призначено на 25.03.2009р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2009р.

30.03.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст.ст.525,526,530 ЦК України, умов договору №33/42 від 02.01.2001р. про участь у витратах, пов'язаних з володінням та користуванням майном, що знаходиться у спільній власності, розташованим по бульвару Вінтера,б.18,  просить позов задовольнити: стягнути суму 3389,49  грн. боргу за період з жовтня 2007р. по жовтень 2008р..

Відповідач позов не визнав з наступних підстав. Укладений між сторонами договір передбачає як права так і обов'язки сторін. КП “ВРЕЖО №9” неналежним чином виконує свої зобов'язання, у тому числі щодо здійснення необхідного нагляду та ремонту при будинкових мереж водопроводу, каналізації, систем центрального опалення, у зв'язку з чим ТОВ “Агропром” понесло незаплановані витрати. Зокрема, належне на праві власності приміщення, в тому числі підвал площею 242,13 кв.м., вбудовано в житловий будинок №18 по бульвару Вінтера в м.Запоріжжя і використовується під магазин. Через підвальне приміщення проходять системи каналізації і центральна система холодного водопостачання всього будинку, і ці системи довгий час знаходяться в аварійному стані. Про аварійний стан відповідач інформував позивача регулярно, починаючи з 2004р. (листи від 29.04.2004р., 10.12.2004р., 05.04.2006р.) Жодної відповіді не отримано, заявки на ремонт систем позивач проігнорував. 01.10.2007р. виник прорив труби холодної води і в результаті чого значна частина товарно-матеріальних цінностей була пошкоджена або прийшла в повну непридатність. Листом від 02.10.2007р. відповідач інформував про цей факт позивача, однак акт про аварію не складався, у подальшому позивач дій по ремонту труби не виконував. Відповідач був вимушений взяти на себе виконання договірних зобов'язань позивача. 17.12.2007р. він уклав договір підряду з іншим товариством на проведення робіт по заміні трубопроводу холодного водопостачання і загальна сума 6173,95грн. перерахована на рахунок підрядника, що є для відповідача шкодою. Тому за позовними вимогами про стягнення суми 3389,49грн. відповідач має зустрічні однорідні вимоги до КП “ВРЕЖО №9” по цьому ж договору на суму 6173,95грн. А з урахуванням заборгованості перед позивачем за період з 01.10.2007р. по 01.10.2008р. позивач має борг перед відповідачем в сумі 2784,46грн. Просить у позові відмовити, постановити рішення, яким зобов'язання сторін за період з 01.10.2007р. по 01.10.2008р. на суму 3389,46 грн., які виникли в ході виконання договору №33/42 від 02.01.2001р., припинити заліком зустрічних вимог.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

                                                           ВСТАНОВИВ:

02.01.2001р. між Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання  №9” (з урахуванням додаткових угод) (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропром” (відповідач) було укладено договір №33/42 про участь у витратах, пов'язаних з володінням та користуванням майном, яке знаходиться у спільній власності. Згідно з умовами договору ВРЕЖО та підприємство спільно володіють та користуються основними конструкціями будинку, розташованого  за адресою: бул.Вінтера, 18, механічним, електричним, санітарно-технічним та іншим обладнанням за межами або у середині не житлового приміщення, яке вбудоване у житловий будинок та  знаходиться у власності підприємства.  

          Відповідно до п.2.1 ВРЕЖО зобов'язалося, зокрема, забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню житлового будинку, при будинкової території: здійснювати нагляд за належною експлуатацією  та технічним утриманням приміщення; необхідний  нагляд та ремонт при будинкових мереж водопроводу, каналізації, систем центрального опалення; санітарне обслуговування при будинкової території. Згідно з п.2.2 відповідач зобов'язався, зокрема, утримувати приміщення в порядку, проводити необхідний поточний та капітальний ремонт; проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт інженерно- технічного та санітарного обладнання усередині нежитлового приміщення.

          Пунктом 3.1 договору встановлено, що підприємство сплачує фактичні експлуатаційні витрати відповідно до розрахунку ВРЕЖО. Оплату слід проводити щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця згідно з виставленим рахунком.

           У подальшому до договору укладались додаткові угоди, якими, зокрема, угодою від 03.01.2005р.  встановлено розмір плати на місяць 260,73грн., угодою від 20.09.2007р. продовжено дію договору до 01.01.2010р.

            20.10.2008р. листом №1151/02 від 13.10.2008р.позивач направив відповідачу рахунки, акти виконаних робіт, податкову накладну за період з жовтня 2007р. по жовтень 2008р. (згідно з переліком) на загальну суму 3389,49грн..

          Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст.11,509 ЦК України виникли зобов'язання.   Відповідно до ст. ст.  525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті  не виконав,  на момент розгляду справи має заборгованість перед позивачем  у сумі 3389,49 грн., доказів належного виконання договірних зобов'язань та погашення зазначеної суми боргу не надав.

На підставі викладеного, позовні вимоги  слід  задовольнити  в повному обсязі.

Заперечення відповідача та викладене у відзиві прохання зобов'язання сторін за період з 01.10.2007р. по 01.10.2008р. на суму 3389,46 грн., які виникли в ході виконання договору №33/42 від 02.01.2001р., припинити заліком зустрічних вимог з підстав, викладених у відзиві, суд не може взяти до уваги у зв'язку з наступним. Припинення  зобов'язання зарахуванням передбачено ст.601 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. У підтвердження наявності зустрічних грошових вимог відповідач посилається на листи до позивача, долучені до матеріалів справи, договір підряду №17/12 від 17.12.2007р. і вважає своїми вимогами до позивача  суму 6173,95грн., перераховану на рахунок підрядника, що є для відповідача шкодою. Однак, за змістом ст.601 ЦК України залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, що означає однорідність підстав виникнення зобов'язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом,  зокрема - можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню. Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї сторони. Як вбачається із відзиву відповідача, він має вимоги до позивача не про стягнення боргу, а шкоди, яка по-перше: є не боргом, а відповідальністю за порушення зобов'язання; по –друге: стягнення шкоди може  мати місце при позадоговірних зобов'язаннях. Крім того, як слідує із листа відповідача вих.№30/1 від 30.01.2008р., він вказував на заборгованість перед позивачем на суму 782,25грн., тобто іншої суми, чим заявлено до стягнення і таким чином  відсутня заява відповідача щодо заліку на суму 3389,49грн. Відповідач не позбавлений права у разі наявності підстав заявити позов до   Комунального підприємства “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання  №9” про стягнення суми в окремому позовному проваджені.         

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються  на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                  ВИРІШИВ:          

          Позов задовольнити повністю.  

          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром”, м.Запоріжжя

(69096, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 18,  код ЄДРПОУ 23855313) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання  №9”(69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8, р/р 26008037310003 у АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) суму 3389грн. 49 коп. основного боргу,  суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

             Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  07. 05.2009р.