Рішення

від 21.01.2014 по справі 904/8998/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.14р. Справа № 904/8998/13 За позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Горовенко Л.Ю., представник, довіреність №337/11.5.2

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ (далі по тексту - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідача) про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі кредитного договору №59/07В від 19.07.07р. основну заборгованість у розмірі 11514490,15грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 25.03.13р. по 12.11.13р. у розмірі 1695724,76грн.; заборгованість по комісії за управління кредитом у розмірі 167305,95грн.; пеню за порушення строків сплати комісії та управління кредитом за період з 01.05.13р. по 12.11.13р. у розмірі 8151,39грн.; пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.13р. по 12.11.13р. у розмірі 59568,40грн.; три проценти річних за період з 01.05.13р. по 12.11.13р. нараховані за порушення строків сплати комісії за управління кредитом у розмірі 13331,51грн.; три проценти річних за період з 01.05.13р. по 12.11.13р., нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, у розмірі 5912,36грн.; договірну санацію у розмірі 121429,00грн.; штраф у розмірі 57572,00грн.; штраф у розмірі 489362грн.; штраф у розмірі 172716,00грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.07р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель" укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №59/07В (далі по тексту - кредитний договір), предметом якого є надання позивачем позичальнику (товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель") грошових коштів (кредиту) окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості 3000000,00 доларів США і строком користування кредитною лінією (кредитними грошовими коштами) по 17.07.09р. Наступними додатковими угодами ліміт заборгованості зменшувався та згідно договору №12 про внесення змін до кредитного договору від 11.12.12р. ліміт кредитування встановлено в сумі 11514490,15грн., строк користування кредитною лінією продовжено до 13.06.14р. З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника (товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель") по кредитному договору, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, 11.12.12р. між позивачем та відповідачем укладено договір поруки №59/07В-П-4 (далі по тексту - договір поруки), за яким поручитель (відповідач) та позичальник (товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель") несуть солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі зобов'язань позичальника (товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель") за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків. Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель" неналежним чином виконало умови укладеного між сторонами кредитного договору, позивач звернувся до відповідача з даною позовною заявою, з метою захисту порушених прав.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 2826/500-2 від 14.11.13р. ухвалою суду від 22.11.13р. порушено провадження по справі; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського, 6) (далі по тексту - третя особа); справу призначено до слухання на 03.12.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає". Ухвали суду було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідач вимоги суду не виконав, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає". Ухвали суду було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Третя особа вимоги суду не виконала, в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, правову позицію по суті позовних вимог суду не надала.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

03.12.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання, розгляд справи відкладено до 17.12.13р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

17.12.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів. За результатами судового засідання, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять календарних днів; розгляд справи відкладено до 21.01.14р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

21.01.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача; представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.07р. між позивачем та третьою особою укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №59/07В (далі по тексту - кредитний договір).

17.04.08р. між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якій сторони вирішили викласти у новій редакції п.3.3.21 кредитного договору.

01.10.08р. між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якій сторони вирішили викласти у новій редакції п.1.1.2 статті 1 кредитного договору.

15.01.09р. між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якій сторони вирішили викласти у новій редакції назву договору, п.1.1 ст.1, п.1.1.1 ст.1, п.1.1.2 ст.1, п.п.1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 ст.1 викласти у новій редакції, ст.1 кредитного договору доповнити п.1.5, п.п. 2.11, 2.11.1, 2.11.2, 2.11.3 ст.2 кредитного договору викласти у новій редакції, ст.3 кредитного договору доповнити п.3.3.22.

18.03.09р. між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якій сторони вирішили викласти у новій редакції п.1.1.1 ст.1 та п.3.3.22, а п.1.3.5 кредитного договору вирішено виключити.

17.08.09р. між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якій сторони вирішили внести зміни до п.2.1 ст.2, п.2.5 ст.2, п.2.7 ст.2 кредитного договору.

11.12.09р. між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якій сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 ст.1, до підпункту 3.3.22 пункту 3.3 статті 3, до пункту 4.7 статті 4; вирішили виключити підпункт 1.3.3 пункту 1.3 статті 1 та доповнити пункт 3.3 статті 3 підпунктом 3.3.23.

12.03.11р. між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якій сторони вирішили викласти у новій редакції кредитний договір.

28.09.11р. між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якій сторони вирішили викласти у новій редакції кредитний договір.

23.12.11р. між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якій сторони вирішили викласти у новій редакції термін "необоротні активи позичальника"; внести зміни в базовий розмір процентів за користування кредитними коштами та підпункт 3.1.2 пункту 3.1 статті 3 викласти у новій редакції; внести зміни в підвищений розмір процентів за користування кредитними коштами та підпункт 3.1.3 ст.3 викласти у новій редакції; сторони дійшли згоди підпункт 4.3.11.1 пункту 4.3 статті 4, підпункт 4.3.11.3 пункту 4.3 статті 4, підпункт 4.3.13 пункту 4.3 статті 4 викласти у новій редакції, а пункт 4.3 статті 4 кредитного договору доповнити підпунктом 4.3.11.4.

30.01.12р. між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якій сторони вирішили викласти у новій редакції підпункт 4.3.11.4 пункту 4.3 статті 4 кредитного договору.

17.08.12р. між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якому сторони дійшли згоди статтю 3 кредитного договору доповнити пунктом 3.9.

11.12.12р. між позивачем та третьою особою укладено договір №12 про внесення змін до кредитного договору, в якому сторони домовилися внести зміни та доповнення до кредитного договору шляхом викладення його змісту та додатків до нього в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору (з урахуванням всіх змін та доповнень) банк (позивач) на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику (третій особі) кредит у сумі 11514490,15грн., а позичальник (третя особа) зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку (позивачу) кредит на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором, але не пізніше 13 червня 2014 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та у строки/терміни, визначені даним договором. Кредит за договором надається позичальнику (третій особі) в українській гривні.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору (з урахуванням всіх змін та доповнень) плата за користування кредитом встановлюється у вигляді процентів за користування кредитом, розмір яких є фіксованим та складає 23,07% процентів річних.

Пунктом 3.3 кредитного договору (з урахуванням всіх змін та доповнень) визначено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником (третьою особою) у валюті кредиту на рахунок обліку/сплати процентів, визначений п.11.1 кредитного договору визначеному кредитним договором порядку, а саме з 25-го числа кожного місяця і не пізніше останнього банківського дня того ж місяця.

Комісійна винагорода за управління кредитом (щомісячна) (п.3.9 кредитного договору (з урахуванням всіх змін та доповнень). Позичальник (третя особа), відповідно до п.3.9.1 кредитного договору (з урахуванням всіх змін та доповнень) зобов'язаний сплатити банку (позивачу) комісійну винагороду за управління кредитом (щомісячно) у розмірі 366757,99грн. відповідно до встановленого графіку.

Позивач належним чином виконав свій обов'язок по кредитному договору, а саме надав обумовлені укладеним між позивачем та третьою особою кредитним договором грошові кошти (кредит), що підтверджується меморіальними ордерами №1 від 08.08.07р., № 2 від 10.08.07р., № TR.63422.1 від 20.08.07р., №4 від 22.08.07р., №7 від 15.11.07р., № TR.63422.1 від 14.012.07р., №37285 від 28.09.11р.

Третя особа свій обов'язок по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом належним чином не виконує.

Згідно ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Згідно норм ст.509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України, зокрема договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. В силу ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Нормами ст.612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно частини 1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів належного виконання зобов'язань щодо повернення кредиту в сумі 11514490,15грн. згідно з умовами кредитного договору на момент розгляду справи ні відповідач, ні третя особа (позичальник) суду не надали, в зв'язку з чим вимогу позивача щодо стягнення зазначеної вище суми кредиту слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Доказів погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 25.03.13р. по 12.11.13р. у розмірі 1695724,76грн. ні відповідач, ні третя особа (позичальник) суду не надали, тому вимога у цій сумі підлягає задоволенню.

Позивачем нараховано комісійну винагороду за управління кредитом в розмірі 167305,95грн.

Доказів погашення заборгованості по комісійній винагороді за управління кредитом, ні відповідачем, ні третьою особою (позичальником) суду не надано, тому вимога у цій сумі підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 3 ст.549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, визначені у статті 2 цього Кодексу.

Нормами ч.6 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За правилами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.2 кредитного договору (з урахуванням всіх змін та доповнень), у разі прострочення позичальником (третьою особою) зобов'язань з погашення плати за кредит згідно умов кредитного договору, позичальник (третя особа) сплачує банку (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченої плати за кредит за кожен календарний день прострочення зазначених зобов'язань враховуючи день сплати з розрахунку факт/365.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, умовами кредитного договору, позивач нарахував третій особі пеню на суму прострочених грошових зобов'язань - суми процентів за користування кредитом та суми комісії за управління кредитом. Пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.13р. по 12.11.13р. становить 59568,40грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 01.05.13р. по 12.11.13р. становить 8151,39грн.

Нарахування вказаних сум неустойки є обґрунтованим, тому зазначені вище суми підлягають стягненню.

Відповідно до п.7.3 кредитного договору (з урахуванням всіх змін та доповнень) у разі невиконання або неналежного виконання позичальником (третьою особою) зобов'язання, визначеного п.4.3.1 цього договору, банк (позивач) має право застосувати до позичальника (третьої особи) договірну санкцію, а позичальник (третя особа) зобов'язаний сплатити її банку (позивачу) у розмірі 1577,00грн. за кожний календарний день невиконання або неналежного виконання зазначеного зобов'язання.

У зв'язку з порушенням позичальником (третьою особою) зобов'язання щодо страхування заставного майна позивач нарахував третій особі договірну санкцію у розмірі 121429,00грн., нарахування якої судом визнано обґрунтованим, а отже позовна вимога в даній частині є такою, що підлягає задоволенню.

У разі невиконання або неналежного виконання позичальником (третьою особою) більш ніж на 5% зобов'язання, визначеного п.4.3.12.1 цього договору, банк (позивач) має право застосувати до позичальника (третьої особи) штраф, а позичальник (третя особа) зобов'язаний сплатити його банку (позивачу) у розмірі 28786,00грн. за кожний факт невиконання або неналежного виконання зазначеного зобов'язання. При цьому розмір зобов'язань позичальника (третьої особи), визначений п.4.3.12.1 цього договору, приймається для розрахунку як 100% (п.7.6 кредитного договору (з урахуванням всіх змін та доповнень).

У зв'язку з порушенням позичальником (третьою особою) зобов'язання щодо проведення загальних кредитових оборотів позивачем нарахований штраф у сумі 57572,00грн. Господарський суд визнав розрахунок позивача правильним, а позовну вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі невиконання або неналежного виконання позичальником (третьою особою) будь-якого із зобов'язань, визначених п.п. 4.3.13-4.3.14 цього договору, та виникнення будь-якого із несприятливих подій, визначених п.5.1.18 цього договору, банк (позивач) має право застосувати до позичальника (третьої особи) штраф, а позичальник (третя особа) зобов'язаний сплатити його банку (позивачу) у розмірі 28786,00грн. за кожний факт невиконання або неналежного виконання кожного із зазначених зобов'язань (п.7.7 кредитного договору (з урахуванням всіх змін та доповнень).

У зв'язку з порушенням позичальником (третьою особою) зобов'язання щодо надання фінансової звітності у визначені кредитним договором строки позивачем нарахований штраф у сумі 489362,00грн. Господарський суд визнав розрахунок позивача правильним, а позовну вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі невиконання або неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (відповідачем) зобов'язання, визначеного п.4.3.12.3 цього договору, банк (позивач) має право застосувати до позичальника (третьої особи) штраф, а позичальник (третя особа) зобов'язаний сплатити його банку у розмірі 57572,00грн. за кожний факт невиконання або неналежного виконання зазначеного зобов'язання. При цьому розмір зобов'язань позичальника (третьої особи), визначений п.4.3.12.3 цього договору, приймається для розрахунку як 100% (п.7.8 кредитного договору (з урахуванням всіх змін та доповнень).

У зв'язку з порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (відповідачем) зобов'язання щодо забезпечення чистих кредитових оборотів позивачем нарахований штраф у сумі 172716,00грн. Господарський суд визнав розрахунок позивача правильним, а позовну вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач здійснив нарахування 3% річних на суми прострочення боргу по процентам за користування кредитом та комісії за управління кредитом. Три проценти річних нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.13р. по 12.11.13р. становить 5912,36грн., а три проценти річних, нараховані за порушення строків сплати комісії за період з 01.05.13р. по 12.11.13р. становить 13331,51грн.

Господарський суд визнає вимоги позивача про стягнення з третьої особи три проценти річних нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.13р. по 12.11.13р. у розмірі 5912,36грн. та три проценти річних, нараховані за порушення строків сплати комісії за період з 01.05.13р. по 12.11.13р. у розмірі 13331,51грн. такими, що відповідають положенням чинного законодавства, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з позивачем, що у позичальника (третьої особи) виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 14305563,52грн., з них:

- 11514490,15грн. - основна заборгованість;

- 1695724,76грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 25.03.13р. по 12.11.13р.;

- 167305,95грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 59568,40грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.13р. по 12.11.13р.;

- 8151,39грн. - пеня за порушення строків сплати комісії та управління кредитом за період з 01.05.13р. по 12.11.13р.;

- 5912,36грн. - три проценти річних за період з 01.05.13р. по 12.11.13р., нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом;

- 13331,51грн. - три проценти річних за період з 01.05.13р. по 12.11.13р. нараховані за порушення строків сплати комісії за управління кредитом;

- 121429,00грн. - договірна санація за невиконання п.7.3 кредитного договору;

- 57572,00грн. - штраф за невиконання п.7.6 кредитного договору;

- 489362,00грн. - штраф за невиконання п.7.7 кредитного договору;

- 172716,00грн. - штраф за невиконання п.7.8 кредитного договору.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ч.2).

Статтею 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч.1). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч.2).

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника (третьої особи) по кредитному договору, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів між позивачем та відповідачем 11.12.12р. укладено договір поруки №59/07В-П-4 (далі по тексту - договір поруки).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1). Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.2). Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ч.3).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3).

Відповідно до ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора (ч.1). Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг (ч.2).

Відповідно до п.1.1 договору поруки за цим договором поручитель (відповідач) поручається перед банком (позивачем) за виконання позичальником (третьою особою) зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Пунктом 2.1 договору поруки позивач та відповідач визначили, що у випадку порушення позичальником (третьою особою) взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель (відповідач) та позичальник (третя особа) несуть солідарну відповідальність перед банком (позивачем) у повному обсязі зобов'язань позичальника (третьої особи) за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником (третьою особою).

Враховуючи, що на час розгляду справи у суді договір поруки є чинним, відповідальність відповідача солідарна господарський суд визнав позовні вимоги позивача до відповідача обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 68820,00грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, 2б; ідентифікаційний код 38433802) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) - 11514490,15грн. (одинадцять мільйонів п'ятсот чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто грн. 15 коп.) - основна заборгованість, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, 2б; ідентифікаційний код 38433802) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) - 1695724,76грн. (один мільйон шістсот дев'яносто п'ять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 76 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 25.03.13р. по 12.11.13р., видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, 2б; ідентифікаційний код 38433802) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) - 167305,95грн. (сто шістдесят сім тисяч триста п'ять грн. 95 коп.) - заборгованість по комісії за управління кредитом, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, 2б; ідентифікаційний код 38433802) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) - 8151,39грн. (вісім тисяч сто п'ятдесят одна грн. 39 коп.) - пеня за порушення строків сплати комісії та управління кредитом за період з 01.05.13р. по 12.11.13р., видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, 2б; ідентифікаційний код 38433802) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) - 59568,40грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.13р. по 12.11.13р., видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, 2б; ідентифікаційний код 38433802) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) - 13331,51грн. (тринадцять тисяч триста тридцять одна грн. 51 коп.) - три проценти річних за період з 01.05.13р. по 12.11.13р. нараховані за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, 2б; ідентифікаційний код 38433802) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) - 5912,36грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять грн. 36 коп.) - три проценти річних за період з 01.05.13р. по 12.11.13р., нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, 2б; ідентифікаційний код 38433802) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) - 121429,00грн. (сто двадцять одна тисяча чотириста двадцять дев'ять грн. 00 коп.) - договірна санація за невиконання п.7.3 кредитного договору, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, 2б; ідентифікаційний код 38433802) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) - 57572,00грн. (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) - штраф за невиконання п.7.6 кредитного договору, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, 2б; ідентифікаційний код 38433802) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) - 489362,00грн. (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч триста шістдесят дві грн. 00 коп.) - штраф за невиконання п.7.7 кредитного договору, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, 2б; ідентифікаційний код 38433802) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) - 172716,00грн. (сто сімдесят дві тисячі сімсот шістнадцять грн. 00 коп.) - штраф за невиконання п.7.8 кредитного договору, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каспійська, 2б; ідентифікаційний код 38433802) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) 68820,00грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

24.01.14р.

Суддя О.О. Коваленко