Рішення

від 28.04.2009 по справі 27/121/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/121/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09                                                                                        Справа №  27/121/09

   Дроздова С.С.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАО “УМЗ”, м. Запоріжжя  

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Окноком”, м. Запоріжжя  

про стягнення 1 740 грн. 37 коп.

                                                                                                        Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Вітько С.Г., дов. № 0181/08 від 01.08.08 р.

Від відповідача:  не з'явився

Ухвалою господарського суду від 13.04.09 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

На підставі статті 85 ГПК України –28 квітня 2009 року прийнято рішення та оголошено суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАО “УМЗ”, м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Окноком”, м. Запоріжжя про стягнення 1 740 грн. 37 коп. заборгованості за послуги зв'язку та за обслуговування телефону.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2009р. порушено провадження у справі № 27/121/09 та призначено судове засідання на 13.04.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 13.04.09 р. не з'явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача, ухвалою господарського суду від 13.04.09 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України. Судове засідання призначено на 28.04.09 р.

28.04.09 р. продовжено розгляд справи № 27/121/09.

28.04.2009 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні, відкритому 28.04.2009 р. підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 13.04.09 р. та 28.04.09р. не з'явився. Проти позову не заперечив, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Справа розглядається  в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, оригінали яких судом оглянуті в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа  здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

            Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

            Позов –це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально –правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально–правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст.20 ГПК України  право на захист особа здійснює на свій розсуд.   

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на той факт, що 21.03.03 р. між  ЗАТ “УМЗ” та ТОВ “Окноком”, м. Запоріжжя  укладений договір № 1103217/1.10457256 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку. 19.04.06 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2554957 до договору про надання послуг мобільного зв'язку № 1103217/1.10457256 від 21.03.03 р.

Для використання телефонів відповідачу надано телефонні номери, а також  особовий рахунок № 1.10457256, який, у відповідності до п.п. 7.1 Правил користування мережею стільникового зв'язку УМЗ надається один по усім договорам і по якому проводяться розрахунки за надання послуг по всім зареєстрованим номерам абонента.

Про стан особового рахунку по договору відповідача та рух грошових коштів свідчить Звіт про баланс рахунку абонента.

Згідно п. 3.1 Договору, рахунки за надані послуги абонент зобов'язаний сплатити в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі  неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з п. 2.4.6 Договору абонент зобов'язаний зателефонувати в УМЗ для отримання інформації про подальші розрахунки.

Згідно п. 11 ст. 4 Закону України “Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та п. 15-15 “Порядку сплати збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування з окремих видів  господарських операцій”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р., відповідач зобов'язаний перераховувати СП “УМЗ” збір на загальнодержавне пенсійне страхування в розмірі 6 %, а з 01.08.05 р. - 7,5 % від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до договору, відповідач уклав додаткову угоду на 730 днів, тобто до 17.04.08 р., та в разі тимчасового обмеження (зупинення) надання послуг по ініціативі УМЗ на підставах, обумовлених Основним Договором, або по заяві абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії Додаткової угоди продовжується на весь строк, на протязі якого надання послуг було зупинено.

У відповідності до п. 1.3 Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від основного договору або додаткової угоди до кінця строку, встановленого п. 1.1 даної Додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, відповідач згідно ст. 546 ГК України зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. за кожний день, який залишився до кінця строку дії додаткової угоди.

У зв'язку з виникненням заборгованості на особовому рахунку відповідача, надання послуг зв'язку на підставі п. 8.4 Правил та п.п. 2.1.2 Договору було дві автоматично зупинено: з 26.09.07 р. по 02.10.07 р., тобто до погашення текучої заборгованості відповідачем, та з 25.03.08 р., після чого на підставі п. 2.4.2 Договору пред'являлися рахунки тільки за збереження телефонних номерів в мережі до 26.07.2008р., тобто до розірвання договору (згідно Довідки про підключення, зупинення надання послуг та розірвання договорів).

У зв'язку з непогашенням заборгованості відповідачу було направлено попередження про розірвання договору, але в зв'язку з несплатою рахунків, 26.07.2008р. договір згідно п. 5.2 було автоматично розірвано та 27.07.08 р. відповідачу було пред'явлено рахунок на оплату договірної санкції, яка, у відповідності до п. 1.1, 1.3 Додаткової угоди згідно розрахунку ціни позову та довідки про підключення, зупинення надання послуг та розірвання договору склала 55 грн. 68 коп.

Оскільки виставлені рахунки з 01.03.08 р. по 01.07.08 р. та рахунок на оплату договірної санкції не оплачені відповідачем, 11.08.08 р. ТОВ «Окноком»була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка залишилася без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який розраховується пеня, від суми заборгованості. З 30.04.08 р. діяла облікова ставка НБУ у розмірі 12 відсотків. За невиконання грошових зобов'язань з 16.07.08 р. по 12.02.09 р. відповідачу нараховано пеню в сумі 90 грн. 99 коп.

Сума заборгованості за послуги зв'язку і обслуговування телефонів склала 1 520 грн. 63 коп.

Сума несплачених зборів до ПФУ склала 73 грн. 07 коп.

Договірна санкція, яка виставлена відповідачу, у відповідності до п.п. 1.1, 1.3 Додаткової угоди до договору склала 55 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, вимогу про сплату боргу не виконав.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень.                                                         Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

На день розгляду справи відповідач не сплатив заборгованість у розмірі 1 740 грн. 37 коп., у тому числі 1 520 грн. 63 коп. суму заборгованості за послуги зв'язку і обслуговування телефонів, 90 грн. 99 коп. суму пені, 73 грн. 07 коп. суму несплачених зборів до ПФУ та  55 грн. 68 коп. суму договірної санкції, яка виставлена відповідачу, у відповідності до п.п. 1.1, 1.3 Додаткової угоди до договору.

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАО “УМЗ”, м. Запоріжжя правомірно звернулося до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представника позивача та наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись  ст. ст. 526, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Окноком” (69002 м. Запоріжжя вул. Запорізька, 2 В, ЄДРПОУ 31334695 р/р 26004301050 в ЗФ АКБ МТ-Банк МФО 313816) на користь Закритого акціонерного товариство “Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” (69095 м. Запоріжжя пр. Леніна, 170, ЄДРПОУ 14333937 р/р № 26008526 в “РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ”МФО 300335) 1 520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 63 коп. суми заборгованості за послуги зв'язку і обслуговування телефонів, 90 (дев'яносто) грн. 99 коп. суми пені, 73 (сімдесят три) грн. 07 коп. суми несплачених зборів до ПФУ, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 68 коп. суми договірної санкції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 28.04.2009р.)

Рішення господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

                   Суддя                                                                                       С.С. Дроздова