Рішення

від 12.05.2009 по справі 11/103-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/103-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.04.09р.

Справа № 11/103-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Топстар", м. Дніпропетровськ 

до  відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 13 346, 40 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

   Від позивача: Крупій І.А., довіреність № 77 від 30.04.09р., представник

  Від відповідача: Тарасюк О.Л.,   довіреність № 92 від 07.10.08р., провідний юрисконсульт юридичного відділу 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 13 346, 40 грн., що складають суму заборгованості за інструмент поставлений по видатковим накладним № РН-0000008 від 01.10.07р., № РН-0000021 від 17.10.07р., № РН-0000027 від 24.10.07р., № РН-0000036 від 06.11.07р., № РН-0000037 від 06.11.07р.  

Відповідач у відзиві на позов, позовні вимоги не визнав, посилаючись на порушення провадження  справи про банкрутство та просить зупинити провадження у даній справі.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Топстар" (далі позивач) в період з жовтня 2007 року по листопад 2007 року відвантажило на адресу відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес" (далі відповідач) інструмент на загальну суму 23 570, 40 грн., що підтверджено  видатковими накладними № РН-0000008 від 01.10.07р., № РН-0000021 від 17.10.07р., № РН-0000027 від 24.10.07р., № РН-0000036 від 06.11.07р., № РН-0000037 від 06.11.07р.  

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару за  видатковими накладними № РН-0000008 від 01.10.07р., № РН-0000021 від 17.10.07р., № РН-0000027 від 24.10.07р., № РН-0000036 від 06.11.07р., № РН-0000037 від 06.11.07р.   представнику відповідача на загальну суму 23 570,40 грн., та дії відповідача по прийняттю товару  вказаного в накладній, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов'язання з оплати отриманого у позивача (кредитора)  товару.

Оскільки строк цього грошового зобов'язання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк.

Вимоги, щодо здійснення розрахунків за поставлений товар  позивачем викладені в претензії № 360 від 13.11.08р., яка надіслана на адресу відповідача 13.11.08р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 169500.

З претензії № 225 від 26.02.2008р., вбачається, що позивач вдруге звернувся з вимогою, де вказано, що відповідач повинен здійснити розрахунки  на протязі 10-ти банківських днів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 10 224,00 грн. , що підтверджується банківською випискою  від 05.10.2007р., копія якої залучена до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості в сумі 13 346,40 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення  основного боргу в сумі 13 346,40 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу  України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі,  в разі неможливості  розгляду даної  справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи органом, органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальні значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В даному випадку відсутні обставини, які б унеможливлювали розгляд даної справи у позовному провадженні, у зв'язку з чим господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Топстар", м. Дніпропетровськ 13 346, 40 грн. основного боргу, 133, 46 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 12.05.2009 року