Ухвала

від 16.01.2014 по справі 826/6927/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6927/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Промінь» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Малого приватного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з МПП «Промінь» податковий борг у розмірі 6855 грн. 50 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не користується земельною ділянкою, на яку нараховано орендну плату.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу МПП «Промінь» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що МПП «Промінь» подало до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік, згідно якої розмір щомісячної плати складав 4849 грн. 95 коп.

У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за землю, позивач сформував та направив МПП «Промінь» податкову вимогу від 05 квітня 2012 року № 2457, як це передбачено ст.ст. 95-99 ПК України.

Згідно довідки і розрахунку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, а також зворотного боку облікової картки МПП «Промінь», після отримання вказаної вимоги відповідач податковий борг не погасив та продовжував несплачувати оренду плату за землю. У зв'язку з цим на час подачі даного позову за МПП «Промінь» рахується заборгованість у розмірі 6855 грн. 50 коп.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС до суду за даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС суд першої інстанції виходив з того, що несплачені у межах встановленого стоку податкові зобов'язання підлягають стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між Київською міською радою та МПП «Промінь» було укладено договір оренди земельної ділянки від 16 червня 2005 року.

Як на підставу для задоволення своїх вимог про скасування постанови суду від 07 червня 2013 року відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що не користується земельною ділянкою по вул. Коперника, 9-11 в м. Києві, а тому не зобов'язаний сплачувати оренду плату. За твердженням відповідача вказана земельна ділянка була орендована для будівництва житлового будинку та на підставі угоди від 21 травня 2003 року № 1 була передана ХК «Київміськбуд» для забудови. Також відповідач посилається на те, що будівництво на вказаній земельній ділянці закінчилося, а будинок переданий управлінню «Південне».

Вказані доводи МПП «Промінь» колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що у відповідності до п. 288.2 ст. 288 ПК України платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Як раніше зазначалося, орендарем земельної ділянки по вул. Коперника, 9-11 в м. Києві, згідно договору від 16 червня 2005 року, є саме МПП «Промінь». Укладення між МПП «Промінь» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» угоди про співробітництво і передача вказаної земельної ділянки під забудову, яка здійснювалася ПАТ «ХК «Київміськбуд», не звільняє відповідача від обов'язку сплачувати орендну плату.

Крім того, МПП «Промінь» задекларувало свій обов'язок щодо сплати орендної плати за земельну ділянку по вул. Коперника, 9-11 в м. Києві шляхом подачі податкової декларації з плати за землю за 2012 рік.

У відповідності до абз. 2 п. 287.1 ст. 287 ПК України у разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

У зв'язку з цим відповідач, посилаючись на те, що обов'язок сплати орендної плати за вищевказану земельну ділянку перейшов до управління «Південне», зобов'язаний був надати суду докази припинення у встановленому законом порядку договору від 16 червня 2005 року та передачі земельної ділянки орендодавцю. Таким доказом міг бути акт прийому-передачі земельної ділянки від орендаря орендодавцю.

Саме по собі посилання МПП «Промінь» на те, що термін дії вказаного договору припинився 16 червня 2010 року, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема заперечень відповідача та листа ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 12 червня 2012 року № 4330/0/2-12, після 16 червня 2010 року земельна ділянка по вул. Коперника, 9-11 в м. Києві не була повернута орендодавцю та продовжувала використовуватися під забудову.

Крім того, до 31 березня 2012 року ПАТ «ХК «Київміськбуд» виконувало платежі з орендної плати за вказану земельну ділянку згідно податкових декларацій, поданих МПП «Промінь».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

Доводи апеляційної скарги МПП «Промінь» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 07 червня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу МПП «Промінь» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Промінь» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.