Ухвала

від 16.01.2014 по справі 826/5766/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5766/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультракс» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультракс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ТОВ «Ультракс» штрафні санкції та пеню в розмірі 622108 грн. 17 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Також відповідач вказує на те, що суд першої інстанції керувався правовими нормами, які не регулюють спірні правовідносини.

Під час судового засідання представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представник в судове засідання не забезпечив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Ультракс» - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що несплачені відповідачем добровільно суми штрафних санкцій та пені, нарахованих за порушення строків сплати страхових внесків, підлягають стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва від 25 березня 2010 року № 779 до відповідача було застосовано штрафні санкції на суму 170 грн. 00 коп., а рішенням від 25 березня 2010 року № 780 - 210 грн. 16 коп.

Перші примірники вказаних рішень були вручені уповноваженій особі ТОВ «Ультракс» Татуш Н.В. 25 березня 2010 року, що підтверджується відповідною розпискою на рішеннях від 25 березня 2010 року № 779 та № 780.

Згідно п. 14 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу підлягають виконанню протягом 10 робочих днів.

Позивач також направив відповідачу вимогу про сплату недоїмки від 05 травня 2010 року, яка була вручена представнику ТОВ «Ультракс» Татуш Н.В. 19 травня 2010 року. Вказана обставина підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого приєднана до матеріалів даної справи.

З картки особового рахунку ТОВ «Ультракс» вбачається, що рішення від 25 березня 2010 року № 779 та № 780 відповідач - не виконав.

У зв'язку з цим Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва звернулося до суду з даним позовом.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно ч. 7 п. 2.3 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління ПФУ № 8-2 від 30 квітня 2002 року, управління має право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

Відповідно до абз. 4 п. 14 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків.

Таким чином, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом у повній відповідності до норм процесуального права.

Судом встановлено, що в межах встановленого строку ТОВ «Ультракс» не скористалося правом на узгодження рішень від 25 березня 2010 року № 779 та № 780 з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду та не оскаржило його в судовому порядку.

Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не сплатив заборгованість по сплаті штрафних санкцій.

З огляду на викладене колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва - законним і обґрунтованим.

Відповідач в апеляційній скарзі як на підставу задоволення своїх вимог посилається на те, що у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції послався на правові норми, які встановлюють порядок стягнення страхових внесків, в той час як штрафні санкції, накладені рішеннями від 25 березня 2010 року № 779 та № 780 не є страховими внесками.

Колегія суддів вважає вказані доводи відповідача необґрунтованими, адже відповідно до абз. 3 ч. 14 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Ультракс» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 травня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Ультракс» - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультракс» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 21 січня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.