Рішення

від 05.05.2009 по справі 21/64-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/64-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р.                                                            Справа № 21/64-09

вх. № 1770/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чумак В.А. дов. № 273 від 10.11.2008 р.  відповідача - 1) не з*явився; 2) Мартинов Р.С. дов. № 2/101-08 від 14.07.2008 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "Рокада", м. Харків  

до  1) КВЖРЕП Червонозаводського району  м. Харкова;

2) КП "Жилкомсервіс", м. Харків  

про стягнення 12636,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  з позовом   до  господарського суду, в якому просить суд  стягнути    солідарно  з  першого  відповідача КВЖРЕП Червонозаводського р-ну м. Харкова, та  другого  відповідача   КП "Жилкомсервіс", м. Харків   6200,0грн. основного  боргу  з нарахованими  індексом інфляції, 3%річних та пені в розмірі 6436,46грн., посилаючись  на  невиконання    першим  відповідачем своїх  обов8язків по  договору №1983 від 21.02.2006р.  на виконання  ремонтно-  будівельних  робіт  у під*їздах  житлових  будинків  у м.Харкові.

Представник   позивача   за вх.№8630 від  01.04.2009р. надав  до суду  заяву в якій  просить суд   зобов*язати  відповідачів  надати  до суду   відомості  про   свої  банківські  рахунки, суд задовольнив клопотання позивача.

Перший відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Другий відповідач   за вх.№10482 від  08.04.2009р. надав відзив на позовну  заяву в кому посилається  на  те, що  КП "Жилкомсервіс" створене  на підставі  Рішення  Харківської  міської ради   від 26.07.2006р. №69/06, має  самостійний  баланс, рахунки в установах банку, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, та посилається на те, що КП "Жилкомсервіс" не є правонаступником   жодного з КЖЕП  та КВЖРЕП  м.Харкова. Відповідно  до рішення Харківської міської ради   №53/07 від 21.02.2007р. КЖЕП №61 Червонозаводського  р-ну  реорганізовано   шляхом  приєднання  до КВЖРЕП Червонозаводського  району м.Харкова, тому договірні зобов*зання , перейшли  від  КЖЕП №61  до КВЖРЕП Червонозаводського  р-ну м.Харкова, просить суд відмовити  в задоволенні  позовних вимог стосовно  другого відповідача  КП "Жилкомсервіс".

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між  ТОВ ВКФ "Рокада" та КЖЕП-61 укладено договір № 1983 від 21.02.2006р. на виконання окремих видів будівельно-монтажних та ремонтних  робіт. Згідно з вимогами договору генпідрядник (позивач по справі) зобов'язався виконати роботи, що визначені в локальному кошторисі № 2-1-1, з матеріалів замовника, замовник зобов'язався оплатити виконані роботи на підставі актів форми КБ-2 та КБ-3 на протязі 5 банківських днів.

Позивач виконав будівельно-монтажні роботи, що підтверджує актами приймання виконаних підрядних робіт по 2-му під'їзду житлового будинку по вул. Червоножовтневій № 4 в м. Харкові за червень 2006р. в сумі 5865,60 грн. та акту приймання виконаних підрядних робіт у першому під'їзді житлового будинку на пл. Руднєва № 28 в червні 2006р. на суму 5289,60 грн. З врахуванням вартості матеріалів замовника та часткової оплати КЖЕП-61 виконаних робіт, заборгованість складає 6200,00 грн.

Рішенням від 21.02.2007р. № 53/07 Харківської міської Ради ІІ сесії 5 скликання "Про реорганізацію комунальних підприємств", реорганізовано комунальні житлово-експлуатаційні підприємства №№ 61, 62, 64, 65 Червонозаводського району м. Харкова шляхом приєднання їх до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова (далі КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього майна прав і обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідіції).

Позивачем пред'явлено претензійний лист № 210 від 16.08.2008р. КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова на оплату суми боргу 6200,00 грн. по договору № 1983 від 21.02.2006р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу,  відповідачем не оспорена, відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з першого відповідача КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова - 6200,00 грн. основного боргу визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що перший відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова інфляційних в сумі 3062,80 грн. та 3% річних в сумі 433,00 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

З посиланням на ст. 536 ЦК України, позивачем нарахована на суму заборгованості облікова ставка НБУ. Стаття 536 ЦК України передбачає, що за користуваня чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний оплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Умовами договору № 1983 від 21.02.2006р. розмір процентів не встановлено.

За таких обставин та враховуючи, що позивач не надав суду правових обгрунтувань в підтвердження заявлених вимог, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення облікової ставки НБУ слід відмовити.

В задоволенні позовних вимог відносно другого відповідача - КП "Жилкомсервіс" слід відмовити, оскільки позивачем не доведено правонаступництво останнім КЖЕП-61.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова (61003, м. Харків, вул. Гамарніка, 17, код 05476828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-консалтінгової фірми "Рокада" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 18, р/р 26000016857 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Харків, МФО 351618, код 21213542) - основний борг у сумі 6200,00 грн., інфляційні в розмірі 3062,80 грн., 3% річних у розмірі 433,00 грн., державне мито в розмірі 96,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 2940,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.

Рішення підписано 08.05.2009р.