Рішення

від 19.05.2009 по справі 2/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2009 р.Справа № 2/493

За позовом  Колективного підприємства Спеціалізована пересувна колона № 40 м. Хмельницький   

до Приватного малого підприємства "Макс" м. Хмельницький,

про стягнення 109 468, 79 грн.

                   Суддя   Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача   :   Мельник О.Д. –представник за довіреністю від 05.03.2009р.

від відповідача :  не з'явився

Суть спору:  позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  109468грн.79коп., в т.ч.: 103652грн.80коп.  заборгованості за виконанні, згідно договору підряду від 17.11.2008р. №22/2008, роботи по влаштуванню сантехнічних систем на реконструкції ЗОШ 1-2 ступенів в с. Слобідка-Охрімовецька Віньковецького району, 2123грн.85 коп. інфляційних нарахувань, 410грн.24 коп.  -3% річних,  3281грн.90коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2009р. порушено провадження у справі №2/493. Про час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином. Для   повного і об'єктивного дослідження  всіх обставин справи, а також через неявку в судові  засідання  представника відповідача, ненадання відповідачем відзиву на позов, розгляд справи судом відкладався.

Відділом державної реєстрації Департаменту економіки Хмельницької міської ради  надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  про те, що приватне мале підприємство „Макс”, ідентифікаційний код 14157107, зареєстровано за юридичною адресою (місцезнаходження) : м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 14/5.

На дату судового  засідання 05.05.2009р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,  з посиланням на перебування його представника  на лікуванні. В зв'язку з цим, судом відкладено розгляд справи  на 18.05.2009р. Ухвалою голови господарського суду від 08.05.2009р.,  строк вирішення спору у справі №2/493 було продовжено на один місяць.

В судовому засіданні 18.05.2009р. представником позивача повідомлено суд про сплату відповідачем суми основного боргу та заявлено про необхідність в перерві для надання доказів щодо сплати боргу. Судом оголошувалась  перерва до 19.05.2009р. для надання додаткових доказів та  прийняття судового рішення.

Представником  позивача надано копію виписки Хмельницької філії ВАТ „Кредобанк” з особового рахунку за 15.05.2009р.

Від відповідача не надходило до суду письмового відзиву на позов, а також не надано  доказів по справі, представник відповідача  в засідання суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  встановлено наступне:

Між сторонами - Хмельницьким колективним підприємством „Спеціалізована пересувна механізована компанія - 40” (підрядник) та приватним підприємством „Макс” (замовник) укладено договір підряду  №22/2008 від 17.11.2008р.

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору, підрядник  зобов'язався власними силами та засобами виконати роботи по влаштуванню сантехнічних систем під час реконструкції загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів в с.Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, обсяг яких зазначено у кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язався сплатити вартість виконаних робіт по зазначених нижче цінах.

Пунктом 2.1. Договору, визначено, що загальна вартість робіт, в т.ч. ПДВ, на день укладення договору становить 274125грн.60коп. Сторонами також підписано розрахунок договірної ціни. Копія документу „Договірна ціна на реконструкцію ЗОШ 1-П ступенів в с.Слобідка-Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, що здійснюється у 2008 році” надана позивачем до матеріалів справи.

            Відповідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, вартість передбачених договором підрядних робіт, виконаних позивачем в листопаді 2008   року,   становить 132414грн.00коп., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 78585грн.20коп. та  на суму 52828грн.80коп.

Відповідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень

2008 року, вартість передбачених договором підрядних робіт, виконаних позивачем в грудні  2008 року,    становить 121138грн.80коп., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 9800грн40коп., на суму 24046грн.80коп.,  на суму 80403грн.60коп. та  на суму 6888грн.00коп.

Таким чином, загальна вартість робіт, виконаних позивачем відповідно до умов договору підряду №22/2008 від 17.11.2008р. та прийнятих відповідачем у встановленому договором порядку, становить 253552грн.80коп.

Згідно з п.п.4.1.2. договору відповідач зобов'язаний був повністю здійснити оплату вартості виконаних робіт не пізніше як через десять днів після підписання сторонами акту прийому-здачі робіт. Тому оплата вартості виконаних позивачем і  прийнятих відповідачем робіт за листопад 2008 року мала бути проведена до 11.12.2008р., а оплата вартості виконаних і прийнятих відповідачем робіт  за  грудень 2008 року мала бути  проведена до 11.01.2009р.

Однак, зобов'язання за договором щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт відповідач виконав частково, було сплачено кошти в сумі 149900грн.00коп., що підтверджено  платіжними дорученнями від 17.11.2008р. на суму 30000грн.00коп., від 24.11.2008р. на суму 25000грн.00коп., від 10.12.2008р. на суму 40000грн.00коп., від 15.12.2008р. на суму 30000грн.00коп., від 24.12.2008р. на суму 4000грн.00коп., від 30.12.2008 р. на суму 20900грн.00коп.

В зв'язку з цим,  заборгованість відповідача по оплаті за виконані роботи, на момент звернення позивача до суду з позовом, становила 103652грн.80коп.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі порушення замовником строків оплати виконаних робіт, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки неоплачених робіт по договірній ціні.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 3281грн. 90коп.

Крім цього, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України,  позивач провів нарахування  на суму боргу інфляційних у сумі 123грн.85коп. та три відсотки річних у сумі 410грн.24коп.

Відповідачем перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 103652грн.80коп., що підтверджено наданою позивачем копією виписки  Хмельницької філії ВАТ „Кредобанк”  за  15.05.2009р.

Аналізуючи надані докази  та оцінюючи їх в сукупності, господарський   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  частково з врахуванням наступного:

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору підряду  №22/2008 від 17.11.2008р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, та, відповідно до ст.1 цього Кодексу, є предметом його регулювання.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

 Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт відповідач  в повному об'ємі не виконав і його заборгованість станом на день звернення до суду з позовом (на 10.03.2009р.) становила 103652грн.80коп. В процесі розгляду справи відповідач повністю сплатив зазначену суму боргу і станом на дату прийняття судового рішення борг відсутній, тобто в цій частині відсутній предмет спору.

Відповідно п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В зв'язку з цим, суд вважає необхідним  припинити провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення 103652грн.80коп. основного боргу, яка сплачена відповідачем  після порушення провадження по справі.

Однак, крім суми основного боргу, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3281грн. 90коп. пені за порушення строків оплати виконаних робіт, 2123грн.85 коп. інфляційних нарахувань, 410грн.24 коп.  - 3% річних і в цій частині позивач підтримує позов.

Відповідно з ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст.886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підряднику неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно п.6 ст.231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань”, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір  пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно з ст.625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

Перевіривши підстави та правильність нарахування пені, інфляційних та річних господарський суд вважає дані вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та річних.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються повністю на відповідача.

Керуючись ст.ст.11 625, 837, 886 Цивільного кодексу України ст.ст.173, 174, 193, п.6 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.12, 33, 43,44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82, 83, 84, 85, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Хмельницького колективного підприємства „Спеціалізована пересувна механізована компанія –40” м.Хмельницький до приватного малого підприємства „Макс”

м.Хмельницький  задовольнити частково.

Стягнути з приватного малого підприємства „Макс” (м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 14/5,  ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14157107) на користь Хмельницького колективного підприємства „Спеціалізована пересувна механізована компанія –40” (м.Хмельницький,

вул.Геологів, 3,  ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01353864)  2123грн.85коп. (дві тисячі сто двадцять три гривні 85коп.) інфляційних нарахувань, 410грн.24 коп. (чотириста десять гривень 24коп.) річних,  3281грн.90коп. (три тисячі двісті вісімдесят одна гривня 90коп.)  пені, 1094грн.69коп. (одна тисяча дев'яносто чотири гривні 69коп.) витрат по оплаті державного мита  та 118грн.00коп.  (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В частині стягнення 103652грн.80коп. заборгованості провадження припинити.

                              Суддя                                                                      Т.В. Дячук