Ухвала

від 27.01.2014 по справі 913/2466/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.01.2014 р. справа № 913/2466/13

(провадження №11/913/2466/13)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 30.09.2013р. у справі№913/2466/13 (провадження №11/913/2466/13) (суддя Москаленко М.О.) за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Свердловськ Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області простягнення 333686,30грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Свердловський машинобудівний завод», м.Свердловськ Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 30.09.2013р. та з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник послався на те, що повний текст рішення підприємством було отримано 10.10.2013р., а юрисконсультом - лише 14.10.2013р., тому представнику відповідача було замало часу для аналізу документів та підготовки апеляційної скарги.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення було винесено 30.09.2013р., повний текст цього рішення підписано 07.10.2013р., отже останній день подання апеляційної скарги, виходячи з приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України - 17.10.2013р. В матеріалах справи (арк. спр.37) міститься відмітка суду першої інстанції про надіслання сторонам оскаржуваного рішення 07.10.2013р.

Посилання скаржника на той факт, що представник відповідача, яка займає на підприємстві посаду юрисконсульта отримала копію рішення тільки 14.10.2013р. не є поважною причиною для відновлення строку на подання апеляційної скарги. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник скаржника була ознайомлена з матеріалами справи 15.10.2013р., а строк на подання апеляційної скарги спливав лише 17.10.2013р.

Також, суд не визнає поважною ту підставу, що для аналізу документів та підготовки апеляційної скарги було недостатньо часу, оскільки навіть до апеляційної скарги не надано будь-яких первинних документів, окрім платіжного доручення №1033 від 18.09.2013р. на суму 10 000,00грн., які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Будь - яких інших причин, які б перешкоджали направленню апеляційної скарги до суду в установленому порядку з жовтня 2013р., по теперішній час заявником не надано.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. вже поверталась апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 30.09.2013р. по справі №913/2466/13 (провадження №11/913/2466/13) без розгляду, у зв'язку з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, а саме: звернення до суду з апеляційною скаргою з пропущеним процесуальним строком без надання відповідного клопотання про його поновлення, не надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказів надсилання скарги іншій стороні.

Враховуючи вищевикладене, Відкрите акціонерне товариство «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області мало змогу звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на її подання в розумний строк.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Таким чином, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає та заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Також апелянтом до апеляційної скарги додано заяву про розстрочення сплати судового збору з посиланням на знаходження відповідача в процедурі санації, в підтвердження цього надано ухвалу господарського суду Луганської області від 04.12.2013р. по справі №21/93б.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Однак, суд апеляційної інстанції не визнає, як поважну причину, той факт, що відповідач проходить процедуру санації.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про розстрочення сплати судового збору немає.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011р. №3828-VI.

Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розміри ставок судового збору - у статті 4 Закону.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, заявником до неї не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 91, 93, пунктами 3, 4 частини 1 статті 97, статті 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 30.09.2013р. по справі №913/2466/13 (провадження №11/913/2466/13).

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області у задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 30.09.2013р. по справі №913/2466/13 (провадження №11/913/2466/13).

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 30.09.2013р. по справі №913/2466/13 (провадження №11/913/2466/13) повернути заявникові без розгляду.

Справу №913/2466/13 (провадження №11/913/2466/13) повернути господарському суду Луганської області.

Додаток: (тільки для скаржника: вул. Заводська, буд. 1, м. Свердловськ, Луганська область, 94800) апеляційна скарга та додані до неї документи всього на 16 арк., конверт, акт ДАГС №02-61/3)

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 4 примірн.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС.