Рішення

від 27.01.2014 по справі 122/21453/13-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 122/21453/13-ц

Провадження по справі 2/122/24/14

"27" січня 2014 р.

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Масалигіна Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 29.10.2013 року вона була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Підставою залишення позову без руху стало те, що як вбачається з матеріалів справи подана позовна заява підписана представником позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 12.12.2011 року, за якою Голова Ради Директорів - ОСОБА_5 уповноважила її на вчинення певних дій. Між тим, на підтвердження цього, представником позивача не були надані розпорядчі документи, що свідчать про наявність у зазначеної посадової особи права уповноважувати на вчинення таких дій. Наявний недолік перешкоджав судові перевірити належність певних повноважень цієї особи.

Одночасно судом роз'яснені позивачу наслідки невиконання ухвали суду щодо усунення наведених недоліків.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана копія ухвали суду отримана уповноваженою позивачем особою 17.01.2014 року.

Однак, у встановлений законом строк вказані недоліки позивачем ПАТ «Дельта Банк» не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнається судом неподаною і повертається позивачеві.

Слід врахувати, що на підставі ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає позивачеві повторному зверненню із цією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повертаючи позовну заяву, суд вирішує питання стосовно повернення судового збору, яке передбачено статтею сьомою Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄДРПОУ 34047020, МФО №380236) судовий сбір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений по платіжному дорученню №64310012 від 24.09.2013 року на рахунок № 31215206700003, призначення платежу 22030001, код отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, код ЄДРПОУ 02897129.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Масалигіна