Постанова

від 20.01.2014 по справі 813/9485/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року № 813/9485/13-а

15 год. 59 хв. зал судових засідань №8

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представника позивача Косаревич Л.М.,

представника відповідача Задорожного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета» (далі - ТОВ «Альфа-Бета») до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова, відповідач) про скасування податкових повідомлень від 12.11.2013 року №0000532240 та від 12.11.2013 року №0000542240.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта ДПІ у Личаківському районі м.Львова, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що під час перевірки, позивачем були надані в повному обсязі договір, податкову накладну, які оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», акти здачі-прийняття послуг. Вважає, що валові витрати та витрати на податковий кредит підтвердженні належними доказами, а тому висновок ДПІ у Личаківському районі м. Львова щодо заниження податку на прибуток в сумі 25146,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 20117,00 грн. по господарських операціях з контрагентом є безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач подав до суду заперечення на позов від 20.01.201р. Заперечення обґрунтовує тим, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть у разі наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність укладеного між позивачем та контрагентом ПП «Екоенергобуд» договору про надання послуг не свідчить про реальне вчинення відповідної господарської операції. Окрім того, посилається на акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС від 11.06.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Екоенергобуд»», яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій, зокрема, за жовтень 2010р.

З цих підстав, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ДПІ у Личаківському районі на підставі направлення від 16.10.2013р. №342, у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альфа-Бета» (код ЄДРПОУ - 33533126) з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків із ПП «Екоенергобуд» (код ЄДРПОУ - 35009599) за період з 01.10.2010р. по 31.10.2010р. за результатами якої складено акт №133/22-40/33533126 від 29.10.2013р.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), ТзОВ «Альфа-Бета» завищено податковий кредит на загальну суму 20117 грн., в т.ч. за жовтень 2010р. в сумі 20117 грн.;

- п.5.2.1 п.5.2, пп..5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток» від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями ТзОВ «Альфа-Бета» завищено валові витрати на загальну суму 100583 грн., в т.ч. за IV кв. 2010р. на суму 100583 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 25146 грн., в т.ч. за IV кв. 2010р. на суму 100583 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у Личаківському районі м. Львова винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 12.11.2013 року №0000532240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 25146 грн., в т.ч. 20117 грн. основного платежу, 5029 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

- від 12.11.2013 року №0000542240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 31432,50 грн., в т.ч. 25146 грн. основного платежу, 6286,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Між позивачем та ПП «Екоенергобуд» був укладений договір про надання послуг №2010-21/09 від 21.09.2010р. Згідно п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець (ПП «Екоенергобуд») за завданням замовника (позивач) протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги по організації та розвитку ресторанного бізнесу, а саме: розробляти нові фірмові страви, акційні пропозиції, кулінарні та борошняні кондитерські вироби для ресторану «Хмільний дім Роберта Домса»;

- розробляти технологічну документацію на фірмові страви акційні пропозиції, кулінарні та борошняні кондитерські вироби;

- навчати працівників кухні технології приготування нових, затверджених шеф-кухарем страв, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених договором послуг, Замовник виплачує Виконавцю узгоджену обома сторонами суму у розмірі 120700,00 грн., в т.ч. ПДВ 20116,67 грн. шляхом перерахування коштів на банківський розрахунковий рахунок Виконавця (п.3.1 договору).

Відповідно до розділу 6 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками та закінчується після повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Згідно додатків до договору №2010-21/09 від 21.09.2010р., а саме: додатку №1, сторони визначили осіб, що пройшли навчання по технології приготування нових страв, згідно додатку №2, сторонами визначено технологічну карту (перелік нових страв в асортименті).

Після виконання зобов'язань по договору №2010-21/09 від 21.09.2010р., сторони уклали акт здачі-прийняття послуг №2010-31/10 згідно якого, роботи виконані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

В підтвердження факту реальності вчинення господарської операції позивача та ПП «Альфа-Бета» свідчать наявні в матеріалах справи договір про надання послуг, акт здачі-прийняття послуг, податкова накладна, копії наказів працівників ТОВ «Альфа-Бета», які працювали в ТОВ «Альфа-Бета» на період дії договору 2010-21/09 від 21.09.2010р. про надання послуг, копії трудових книжок працівників, дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі - ресторану «Роберт Домс», технологічні карти (страви) (а.с.28-47).

Суми податку на додану вартість згідно податкової накладної від 31.10.2010р. включено до складу податкового кредиту ТОВ «Альфа-Бета» за жовтень 2010р. в сумі 20116,67 грн. та відповідають даним додатку №5 до податкової декларації по ПДВ за жовтень 2010р.

Суд встановив, що вказана податкова накладна відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР. Зауважень щодо її оформлення та оформлення первинних бухгалтерських документів щодо здійсненої операції в акті перевірки немає, відтак всі документи оформлені належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представлені позивачем докази в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарської операції між позивачем та ПП «Екоенергобуд».

При цьому, доказів невиконання або неналежного виконання сторонами договору про надання послуг №2010-21/09 від 21.09.2010р., укладеного між позивачем та його контрагентом, чи визнання його недійсним в судовому порядку, відповідачем не надано.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7 ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 цього ж Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч.ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи договір, акт здачі-прийняття послуг, податкова накладна свідчить про те, що вказані документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та з'ясовано судом, що суми податку з ПДВ, які включені ТОВ «Альфа-Бета» до податкового кредиту підтверджені податковою накладною, а тому підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 року №0000532240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 25146 грн., в т.ч. 20117 грн. основного платежу, 5029 грн. - штрафних (фінансових) санкцій немає.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п. 5.2.1 вказаної статті, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно положень п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так само позивачем на підставі первинних документів, долучених до матеріалів справи, правомірно були віднесені до валових витрат суми по придбанню товарів (робіт, послуг) у контрагента ПП «Екоенергобуд», а тому у податкового органу були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 року №0000542240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 31432,50 грн., в т.ч. 25146 грн. основного платежу, 6286,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій

Однак, первинні документи, надані позивачем як платником податків, невмотивовано не були взяті до уваги податковим органом і не вплинули на висновки, що викладені в акті перевірки від 31.10.2013 року №18/22-33469721.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на акт ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ДПС від 11.06.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Екоенергобуд»», яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій, зокрема, за жовтень 2010р., оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання; при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011р № 236, який містить форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати господарські операції недійсними (нікчемними).

Отже, суд дійшов висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути покладений в основу висновку акту документальної позапланової виїзної перевірки, не може свідчити про те, що господарські операції не відбувались.

Окрім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

Враховуючи те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Екоенергобуд», а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентом та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 12.11.2013 року №0000532240 та від 12.11.2013 року №0000542240 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 12.11.2013 року №0000532240 та від 12.11.2013 року №0000542240.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Бета» (код ЄДРПОУ - 33533126) судовий збір у розмірі 240 грн. 87 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.01.2013 року.

Суддя Братичак У.В.