Ухвала

від 22.01.2014 по справі 824/2116/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/2116/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів України у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів України у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муз-Шоп" про припинення юридичної особи , -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м.Чернівцях звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Муз-Шоп" про припинення юридичної особи. Позовні вимоги мотивовано тим, що товариство більше одного року не подає до органу податкової служби звітність та відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), що є підставою для припинення діяльності юридичної особи.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду в частині створення ліквідаційної комісії та зобов'язання вчинити інші дії, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Муз-Шоп» зареєстроване 20.10.1999 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, та взяте на облік як платник податків в ДПІ м. Чернівцях 22.01.1999 року за № 53.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не звітує до ДПІ у м. Чернівцях більше року, що підтверджується довідкою позивача від 12.09.2013 року, станом на 19.09.2013 року заборгованість за платежами до бюджету у відповідача відсутня.

Правомірність прийняття судом першої інстанції рішення про припинення державної реєстрації юридичної особи апелянтом не оспорюється. При вирішенні питання про припинення юридичної особи - ТОВ "Муз-Шоп" суд першої інстанції також враховував наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-IV (далі - ЦК України) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. А абзацом другим частини другої цієї статті передбачено, що виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частиною 5 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі -Закон 755-IV) передбачено, що суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Частиною 7 ст. 38 Закону 755-IV передбачено, що державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зобов'язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією, відповідне повідомлення.

Відповідно до частини 4 ст. 105 ЦК України передбачено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи.

Частиною 1 ст. 36 Закону 755-IV передбачено, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії або уповноважена ним особа після закінчення процедури ліквідації, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору документи, передбачені цією частиною та частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини десятої ст. 38, частини 8 ст. 36 Закону 755-IV за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Частиною 9 ст. 36 Закону 755-IV передбачено, що строк державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не повинен перевищувати три робочих дні з дати надходження документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Крім того контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію (п.п. 54.3.1. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ).

Оскільки згідно вимог ПК України на податковий орган, як контролюючий орган покладено обов'язок самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, та порядок проведення документальних позапланових перевірок, якщо платник податків не подав в установлений законом строк податкову декларацію, якщо їх подання передбачено законом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності включення до складу ліквідаційної комісії представників ДПІ у м. Чернівцях, органів, які уповноважені на подання документів визначених ст. 36 Закону 755-IV, а також встановлення обов'язків ліквідаційної комісії щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Муз-Шоп".

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів України у Чернівецькій області, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.