Рішення

від 15.05.2009 по справі 6/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/119-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.04.09р.

Справа № 6/119-09

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія",

м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕ СТРОЙ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 143 547,54 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Євсеєнко В.В., представник, довіреність №1686 від 31.03.2009р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого  акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м.Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕ СТРОЙ", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 130 000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №КП 186/08  від 27.07.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.8.3 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 882,27 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України –4 680,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 985,27 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 435,47 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 16.03.2009 р. та від 14.04.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач  не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.04.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 30.04.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

30.04.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № КП 186/08, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 815160 від 14.10.2008 р. по видатковій накладній № ЗФ-002942 від 14.10.2008 р. на суму 135 889,50 грн. разом з рахунком-фактурою № ЗФ-018102 від 14.10.2008 р. на суму 135 889,50 грн. передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору товар на загальну суму 135 889,50 грн., який відповідач прийняв і згідно з п.п.6.4 та 6.6 умов даного договору зобов'язався оплатити на протязі двох календарних днів з дати отримання товару, тобто до 16.10.2008 р., та додатково відповідно до гарантійного листа № 119 від 14.10.2008 р. відповідача про 100% оплату отриманого товару до 21.10.2008 р., але в порушення умов  договору та гарантійного листа 30.10.2008 р. відповідач оплатив отриманий товар частково у сумі 5 889,50 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 130 000,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі  п.8.3 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 882,27 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України 4 680,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 985,27 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 435,47 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем  на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника  позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 130 000,00 грн. за отриманий і не оплачений у повному обсязі товар повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, гарантійним листом відповідача,  банківською випискою про часткову оплату відповідачем отриманого товару,  оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, та по суті не оспорюється відповідачем у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 130 000,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі  п.8.3 умов договору - 7 882,27 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України –4 680,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 985,27 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 435,47 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕ СТРОЙ" (49050,  м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 4/1 А, код ЄДРПОУ 34681460, п/р 26002010074991 в ЗАТ "Хоум Кредит Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 1, код ЄДРПОУ 25412086, п/р 26005001315843 у ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528; п/р 26007006237001 в ВАТ "БАНК КІПРУ" м. Київ, МФО 320940) 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 7 882,27 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривень 27 коп.) - пені, 4 680,00 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) - інфляційних, 985,27 грн. (дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 27 коп.) - 3% річних, 1 435,47 грн. (одна тисяча чотириста тридцять п`ять гривень 47 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 30.04.2009р.