Рішення

від 19.05.2009 по справі 01/823

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р. Справа №01/823

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Олі йник І.С., за участю представни ків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреніст ю,

від відповідача - предста вник не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні господарського суду Черка ської області справу за позо вом дочірнього підприємства “Капарол Україна”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “В.М.С.”, м. Ч еркаси

про стягнення 78920 грн. 02 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “К апарол Україна” звернулося д о суду з позовом про стягненн я з товариства з обмеженою ві дповідальністю “В.М.С.” забор гованості за поставлений тов ар в розмірі 66884 грн. 49 коп., 4090 грн. 03 коп. - пені, 511 грн. 25 коп. - 3% річ них, 3344 грн. 22 коп. - інфляційних , 4090 грн. 03 коп. - відсотків за ко ристування кредитом, а також 3000 грн. 00 коп. - витрат на юридич ну допомогу.

Викликаний в судове засід ання представник відповідач а не з' явився, про причини не явки суду не повідомив, хоча н алежним чином був повідомлен ий про час та місце розгляду с прави.

Відзиву на позов відповіда ч не надав.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві, та просив їх задов ольнити.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими матеріалами.

У судовому засіданні оголо шувалася перерва до 19 травня 2 009 року.

Суд, дослідивши наявні у спр аві докази, заслухавши довод и представника позивача, вва жає за необхідне позов задов ольнити повністю, виходячи з наступного:

08 квітня 2008 року між дочірнім підприємством “Капарол Укра їна” (постачальник) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю “В.М.С.” (покупець) було укладено договір №08/00034 (далі - договір), згідно з умовами яко го постачальник зобов' язав ся передати у зумовлені дого вором строки покупцю у власн ість, а покупець - прийняти т а своєчасно здійснити оплату придбаної лакофарбової прод укції, на умовах визначених д оговором та додатками до ньо го.

08 квітня 2008 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду №1, пунктом 3.2 якої визначен о, що на всі поставки товару за договором та цим додатком ро зповсюджується строк платеж у 30 календарних днів з дати ви ставлення постачальником ра хунку-фактури на оплату това ру покупцю за умови, що покупе ць придбав у постачальника т овар на суму 30000 грн. без ПДВ на у мовах попередньої оплати.

Згідно з умовами договору т а додаткової угоди №1 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 152778 грн. 79 коп., щ о підтверджується:

видатковою накладною №08/03309 в ід 26 вересня 2008 року,

видатковою накладною №08/04087 в ід 24 листопада 2008 року,

видатковою накладною №08/03808 в ід 03 листопада 2008 року,

рахунком-фактурою №08/05038 від 03 листопада 2008 року,

рахунком-фактурою №08/05483 від 24 листопада 2008 року,

рахунком-фактурою №08/04353 від 25 вересня 2008 року,

довіреністю серії НБЛ №789779 в ід 26 вересня 2008 року,

довіреністю серії НБЛ №789791 в ід 24 листопада 2008 року,

довіреністю серії НБЛ №789788 в ід 03 листопада 2008 року.

Порушуючи умови договору, в ідповідач частково розрахув ався за отриманий товар в роз мірі 85894 грн. 30 коп., що підтвердж ується виписками про рух кош тів по розрахунковому рахунк у та реєстрами кредитових оп ерацій.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар в розмі рі 66884 грн. 49 коп. у примусовому п орядку.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відпо відача 4090 грн. 03 коп. пені за прос трочення покупцем сплати бор гу за поставлений товар у роз мірі подвійної ставки НБУ за період з 03 грудня 2008 року по 06 бе резня 2009 року, 511 грн. 25 коп. трьох процентів річних та 4090 грн. 03 ко п. відсотків за користування кредитом за той же період, 3344 г рн. 22 коп. збільшення заборгов аності з урахуванням встанов леного індексу інфляції.

Відповідно до п. 4.3. договор у у разі прострочення покупц ем сплати боргу за поставлен ий товар, покупець сплачує пе ню у розмірі подвійної ставк и НБУ, що діяла на момент прост рочення за кожний прострочен ий календарний день, але не бі льше, ніж 10% від суми простроче ного платежу.

Крім того, п. 3.1. додаткової у годи встановлено, що постача льник надає покупцю товарний кредит в розмірі 86000 грн. в тому числі ПДВ. Пунктом 3.2 додатков ої угоди встановлено відстро чку оплати товару на строк 30 к алендарних днів з дати виста влення постачальником рахун ку-фактури на оплату товару п окупцю за умови, що покупець п ридбав у постачальника товар на суму 30000 грн. без ПДВ на умова х попередньої оплати.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і в устано влений строк відповідно до у мов договору та вимог чинног о законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно з ч. 1 ст. 694 ЦК України д оговором купівлі-продажу мож е бути передбачений продаж т овару в кредит з відстроченн ям або з розстроченням плате жу. Згідно з ч. 5 цієї ж статті як що покупець прострочив оплат у товару, на прострочену суму нараховуються проценти відп овідно до статті 536 цього Коде ксу від дня, коли товар мав бут и оплачений, до дня його факти чної оплати.

Як визначено ст. 536 ЦК України за користування чужими грош овими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами . Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншим актом циві льного законодавства.

На підставі ст. 1048 ЦК України позивачем нараховано розмір процентів за користування к редитом на рівні облікової с тавки національного банку Ук раїни - 4090 грн. 03 коп.

Згідно з ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

На підставі вищевказаного , суд вважає вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 66884 грн. 49 коп. обгрунтов аними, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно таким, що підляг ають до задоволення.

Суд вважає, що позивачем роз рахунки пені, донарахувань з урахуванням встановленого і ндексу інфляції, трьох відсо тків річних та відсотків за к ористування кредитом вчинен і вірно та підлягають стягне нню з відповідача.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов' язаних з розглядом сп рави.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3000 грн. 00 коп. - витрат на юридич ну допомогу. Однак, відповідн о до наданої суду копії платі жного доручення від 11 березня 2009 року №38 за вчинення дій для з ахисту прав по справі про стя гнення з товариства з обмеже ною відповідальністю “В.М.С.” основного боргу, пені, 3% річни х, процентів за користування грошовими коштами, інфляцій них, а також інших коштів в дос удовому або судовому порядку позивачем сплачено адвокату ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп., згідно з укладеного між сторонами д оговору від 03 березня 2009 року № 1/03.

За таких обставин, на підста ві ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне покласти витра ти позивача за послуги адвок ата в розмірі 2000 грн. 00 коп. на ві дповідача.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на стягнен ня з відповідача 66884 грн. 49 коп. - заборгованості за поставлен ий товар, 4090 грн. 03 коп. - пені, 511 г рн. 25 коп. - трьох процентів рі чних, 3344 грн. 22 коп. - донарахува ння у зв' язку з інфляцією, 4090 г рн. 03 коп. - відсотків за корис тування кредитом та 2000 грн. 00 ко п. - витрат на послуги адвока та.

З відповідача на користь по зивача необхідно також стягн ути 789 грн. 20 коп. витрат на опла ту державного мита і 118 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “В .М.С.”, вул. Смілянська, 145, м. Черк аси, ідентифікаційний код 35827502 , р/р 2600813258 в обласній дирекції м. Черкаси Райффайзенбанк Авал ь, МФО 354411 на користь дочірньог о підприємства “Капарол Укра їна”, вул. Алма-Атинська, 35-А, м. К иїв, р/р 2600116326 в ВАТ “Райффайзен Б анк Аваль”, МФО 300335, ідентифіка ційний код 32593100 66884 грн. 49 коп. - заборгованості за постав лений товар, 4090 грн. 03 коп. - пені, 511 грн. 25 коп. - трьох процентів річних, 3344 грн. 22 ко п. - донарахування у зв' я зку з інфляцією, 4090 грн. 03 коп. - відсотків за користува ння кредитом, 2000 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвокат а, 789 грн. 20 коп. - витрат на оплату державного мита і 11 8 грн. 00 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення може бути оскарже не до Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду.

Суддя О.В.Чевгуз