Ухвала

від 23.01.2014 по справі 906/1817/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Справа № 906/1817/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглянувши справу за позовом: Прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (смт.Брусилів, Житомирська область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-2013" (смт.Брусилів, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Брусилівської районної ради (м.Брусилів)

про зобов'язання звільнити та повернути частину приміщення,

за участю представників сторін:

- від позивача: не з'явився;

- від відповідача: Ненюк О.О., довіреність №1 від 10.01.2014р.;

Карась В.П. - директор;

- від ІІІ особи: не з'явився;

за участю прокурора Чумаченка А.А., посвідчення №011382,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-2013" про зобов'язання звільнити та повернути частину приміщення площею 36 кв.м., що знаходиться за адресою смт. Брусилів, вул.Полякова, 1а. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на те, що підписаний між позивачем та відповідачем договір оренди нерухомого майна від 28.08.2013р. зі строком дії 3 роки, не посвідчений нотаріально, а також вказаним договором не передбачена необхідна у даному випадку така істотна умова, як страхування орендованого майна, тому він є нікчемним (неукладеним), та не створює правових наслідків, у зв'язку з чим правові підстави знаходження відповідача у нежитловому приміщенні котельні відсутні.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.01.2014р. розгляд справи за клопотанням прокурора відкладено на 23.01.2014р., в зв'язку з неявкою представника позивача, необхідністю залучення до участі у справі ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та третя особа вимоги ухвали суду від 14.01.2014р. щодо надання витребуваних документів не виконали, повноважних представників в судове засідання не направили.

Представники відповідача надали в судове засідання лист Брусилівської районної ради від 21.01.2014р. за №9, в якому ІІІ особа повідомляє, що не має можливості направити в судове засідання повноважного представника та просить проводити розгляд справи без участі представника Брусилівської районної ради.

Під час розгляду справи з'ясувалось, що після порушення провадження у справі, а саме 28.12.2013р. між відповідачем та позивачем було підписано додаткову угоду до договору оренди від 28.08.2013р. Згідно умов даної угоди зменшено термін оренди майна до 2,5 років, що виключає потребу нотаріального посвідчення даної угоди, та доповнено вказаний договір пункт 5.13, згідно якого сторони угоди домовились провести страхування орендованого майна (а.с.104-110). Також відповідач надав докази на підтвердження страхування відповідачем орендованого майна, а саме договір страхування №2 від 09.01.2014р. (а.с.110). Враховуючи, що після порушення провадження у справі, відповідачем усунено обставини, які зумовили прокурора звернутись з позовом до суду, відповідач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Від прокуратури Брусилівського району на адресу господарського суду також надійшла заява № 04/67вих-14 від 20.01.2014р., в якій прокурор просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Прокурор та представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання прокурора про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне:

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п.4.4) роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, підписаний між позивачем та відповідачем договір оренди нерухомого майна від 28.08.2013р. зі строком дії 3 роки, не був нотаріально посвідчений, а також вказаним договором не передбачена необхідна у даному випадку така істотна умова, як страхування орендованого майна.

Однак, після порушення провадження у справі, між відповідачем та позивачем укладено додаткову угоду від 28.12.2013р. до договору оренди від 28.08.2013р. Згідно умов додаткової угоди внесено зміни до договору оренди від 28.08.2013р., відповідно до яких зменшено термін оренди майна до 2,5 років (що виключає потребу нотаріального посвідчення угоди оренди нерухомого майна), та доповнено договір оренди пунктом 5.13 (яким передбачено страхування орендованого майна) (а.с.104-109). Крім того, ТОВ "Теплодар-2013" провело страхування орендованого майна, що підтверджується договором страхування №2 від 09.01.2014р., укладеним між відповідачем та АТ "Українська пожежно-страхова компанія" (а.с.110).

Таким чином, предмет спору, який існував на момент виникнення спору, припинив існування в процесі розгляду справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Приписами ч.2 ст.49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-2013" (12601, Житомирська область, смт.Брусилів, вул.Шевченка, 93 а, код 38395230)

- в дохід Державного бюджету України 1147,00грн. судового збору.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- в справу;

2- прокуратура м.Житомира;

3 - позивачу ;

5 - ІІІ особа (Брусилівська районна рада) - Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Короленка, 2