Рішення

від 08.05.2009 по справі 10/43-09-1301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/43-09-1301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" травня 2009 р.Справа  № 10/43-09-1301

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Бриз»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА»

про стягнення 1556,24 грн.   

                                                                                                          Суддя         Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Височин О.В. за довіреністю від 14.01.2009р.

                      Христюк Ю.Г. за довіреністю від 14.01.2009р.  

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ТОВ телерадіокомпанія «Бриз»звернулося до  господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «ЮККА»1556,24 грн., з яких, 1482,76 грн. грошові кошти, що сплачені позивачем за надання відповідачем послуг та 73,88 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 01.11.2008р. по 15.01.2009р. за невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору на розміщення зовнішньої реклами від 31.12.2007р. відповідач виставив позивачу рахунок  №10/02 від 13.10.2008р. на оплату послуг по розміщенню реклами на призматроні з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. в сумі 3729,12 грн., який позивач оплатив 17.10.2008р., а 28.10.2008р. відповідач надіслав позивачу лист, в якому повідомив про неможливість виконання договору щодо розміщення рекламної компанії на призматроні у листопаді 2008 року,  а також про повернення грошових коштів, які перераховані позивачем згідно рахунку 10/02 від 13.10.2008р. на суму 3739,12 грн. Проте, 30.10.2008р. відповідач повернув позивачу лише 2256,36 грн., а залишок грошових коштів в сумі 1482,76 грн. відповідачем  позивачу не повернутий, навіть і після звернення до відповідача з претензію від 12.11.2008р. за вих. №128. Відповідно до умов п.7.1. укладеного між сторонами договору за невиконання своїх договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню з 01.11.2008р. по 15.01.2009р.  

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, оскільки про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні  за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарський  суд встановив:   

31.12.2007р. між ТОВ телерадіокомпанія «Бриз»(замовник, позивач) і ТОВ «ЮККА»(виконавець, відповідач) укладений договір на розміщення зовнішньої реклами, згідно з яким, відповідач за дорученням позивача зобов'язується на період, вказаний в Додатку до договору провести рекламну компанію  на рекламних плоскостях (біл-борд) розміром 3х6 м і (призматрон) розміром 3х4 м, а саме розміщувати і обслуговувати рекламний матеріал, а позивач зобов'язується  сплатити  такі роботи/послуги на умовах даного договору.

Умовами п.2.2. договору передбачено, що місцезнаходження (адреса плоскості) реклами, кількість сторін рекламних щитів, які експонуються, період розміщення реклами затверджується сторонами в Додатку (Акт резервування) до договору, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з умовами п.3.1.1. договору позивач зобов'язаний своєчасно і відповідно з умовами даного договору сплачувати послуги відповідача на умовах передоплати, а відповідно до умов п.4.2. договору позивач здійснює розрахунки з відповідачем за проведення рекламної компанії на умовах передплати відповідно до додатку.

В свою чергу відповідач за умовами  цього договору зобов'язаний  розміщувати (розклеювати)  рекламу, надану позивачем відповідно з умовами Додатку в строки, вказані в даному договорі (п.3.3.1.); від дати початку рекламної компанії здійснювати розклеювання рекламних матеріалів на протязі 3 календарних днів (п.3.3.2.); забезпечувати належний технічний, санітарний і естетичний стан рекламних щитів, наданих позивачу (п.3.3.4.); забезпечувати технічний, санітарний і естетичний стан реклами, наданої позивачу строком на один місяць від дати проклейки (п.3.3.5.); припинити експонування реклами (зніти рекламний матеріал) по закінченню загального строку рекламної компанії (п.3.3.6.).   

Умовами п.7.1. договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань по даному договору в указані строки, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення.

У п.8.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р., а в частині розрахунків –до повного їх завершення.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що 01.10.2008р. сторонами підписаний  Додаток №10 до договору, в якому встановлені характеристики рекламної компанії, а саме встановлено, що строк рекламної компанії становить 1 місяць, період рекламної компанії з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. адресна програма рекламоносіїв в м. Одеса, призматрон розміром 3х4, місце встановлення Дніпропетровська дорога –вул. Марсельська, вартість робіт становить 2150 грн. в місяць, яку позивач перераховує передоплатою в розмірі 100% до 25 числа місяця, що передує місяцю експонування.

Також господарським судом встановлено, що 13.10.2008р. відповідач виставив позивачу  рахунок №10/02 на оплату послуг по розміщенню реклами на призматроні з 01.11.2008р. по 30.11.2008р., згідно з яким, вартість послуг відповідача становить 3739,12 грн. Вказаний рахунок оплачений позивачем 17.10.2008р., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача.

В подальшому відповідач звернувся до позивача з листом від 28.10.2008р. в якому повідомив про неможливість виконання договору щодо розміщення рекламної компанії на призматроні у листопаді 2008 року, а також повідомив про повернення грошових коштів, які перераховані позивачем згідно рахунку 10/02 від 13.10.2008р. на суму 3739,12 грн.

З листом до позивача відповідач звернувся і 29.10.2008р., в якому повідомив про неможливість виконання договору щодо розміщення рекламної компанії на призматроні з 15.11.2008р. та повідомив про повернення невикористаних грошових коштів в розмірі 2256,36 грн.  30.10.2008р. грошові кошти в сумі 2256,36 грн. повернуті відповідачем позивачу, що підтверджується витягом з банківського рахунку позивачу.

Оскільки залишок грошових коштів в сумі 1482,76 грн. відповідач позивачу не повернув, останній звернувся до суду з даним в позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір. В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір на розміщення зовнішньої реклами, аналіз умов якого дозволяє дійти висновку про те, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а саме послуг по розміщенню зовнішньої реклами, зокрема,  призматрону розміром 3х4, місцем  встановлення якого Дніпропетровська дорога –вул. Марсельська.

Відповідно до ч.1 ст.901 ГПК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи встановлено, що 13.10.2008р. відповідач виставив позивачу  рахунок №10/02 на оплату послуг по розміщенню реклами на призматроні з 01.11.2008р. по 30.11.2008р., згідно з яким, вартість послуг відповідача становить 3739,12 грн., а 17.10.2008р. позивач оплатив виставлений відповідачем рахунок.  

Також матеріали справи свідчать, що 28.10.2008р. відповідач звернувся до позивача з листом,  в якому повідомив про неможливість виконання договору щодо розміщення рекламної компанії на призматроні у листопаді 2008 року, а також повідомив про повернення грошових коштів, які перераховані позивачем згідно рахунку №10/02 від 13.10.2008р. на суму 3739,12 грн. З листом до позивача  відповідач звернувся і  29.08.2008р., в якому повідомив про неможливість виконання договору щодо розміщення рекламної компанії на призматроні з 15.11.2008р. та повідомив про повернення невикористаних грошових коштів в розмірі 2256,36 грн., а 30.10.2008р. відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі 2256,36 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином вирішальним для розгляду даної справи є встановлення обставин, які свідчать про причини неможливості надання відповідачем позивачу передбачених договором послуг щодо розміщення зовнішньої реклами на призматроні розміром 3х4, місцем  встановлення якого Дніпропетровська дорога –вул. Марсельська.

Так, позивач надав до суду лист Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.05.2009р. №1088/01-04 вих., який наданий на запит позивача від 16.04.2009р. №32, та згідно з яким,  рекламна конструкція ТОВ «Юкка»по Дніпропетровській дорозі ріг вул. Марсельська демонтована Бюро естетки у зв'язку з відсутністю у відповідача дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Водночас відповідач взагалі не надав суду пояснень щодо причин, які стали підставою неможливості надання послуг позивачу у листопаді 2008 року, щодо розміру повернутої позивачу суми, яка сплачена останнім за надання послуг відповідачем у листопаді 2008 року.

Між тим в силу вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що, по-перше, у листопаді 2008 року відповідач не надав відповідачу передбачених договором послуг. По-друге, що  неможливість виконання договору виникла не з вини позивача (замовник), а навпаки, з вини самого відповідача (виконавець), а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів за послуги, які відповідач не надав позивачу є обґрунтованими та правомірними, що в свою чергу є підставою для їх задоволення.

Відповідно до умов п.7.1. укладеного між сторонами договору у разі невиконаня відповідачем своїх зобов'язань по даному договору в указані строки, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами  п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що  одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Із врахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, розмір якої згідно з розрахунком позивача становить  73,87 грн.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.  

Керуючись ст.ст. 44, 49,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Бриз»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮККА» (65009, м. Одеса, вул. Зоопаркова, 25, код ЄДРПОУ 31579745, р/р 2600801636492 в філіалі Укрексімбанку м. Одеси, МФО 328618) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Бриз»(65111, м. Одеса, вул. Бочарова,2, код ЄДРПОУ 30030888, р/р 26007221861 у ВАТ  «МТБ» м. Іллічівськ, МФО 328168) грошові кошти в сумі 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 76 коп., пеню в сумі 73 (сімдесят три) грн. 87 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане 12 травня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.