Рішення

від 27.04.2009 по справі 07/85-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/85-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р.                                                            Справа № 07/85-09

вх. № 2049/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Міліціанов Р.В.;  відповідача - 1. не з'явився; 2. не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська ветеринарна компанія", м. Харків  

до  1. ЗАТ "Лубни-птиця", м. Лубни;

2. ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум",м. Харків  

про розірвання договору та стягнення 17315,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ветеринарна компанія" звернулось до суду з позовом про розірвання договору № А - 0081/2008/ЮФ від 01.01.08 р., що був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Консорсіум", а також просить стягнути із Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця" 14325,36 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції (11155,00 грн. основного боргу та 3170,36 грн. інфляційних нарахувань), 2581,86 грн. пені, 3% річних в сумі 408,45 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між позивачем та 1-им відповідачем (ЗАТ "Лубни-птиця") було укладено договір поставки № 01/08 від 03.01.08 р. (а.с.12), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним договором передати у власність покупця (1-го відповідача) товар, а покупець (1-й відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити цей товар.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 03.01.08 р. по 11.04.08 р. поставив 1-му відповідачу товар на загальну суму 39646,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1628 від 03.01.08 р. , № 1644 від 18.01.08 р., № 1747 від 25.02.08 р., № 1966 від 23.04.08 р., № 1905 від 11.04.08 р. та відповідними довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей (а.с.13-18).

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, розрахунок за товари, що поставляються відповідно до даного договору, здійснюється протягом семи календарних днів від дати поставки товару, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Проте, 1-й відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість 1-го відповідача (з урахуванням часткової оплати заборгованості (а.с.19-24) перед позивачем склала 11155,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, 1-й відповідач  11155,00 грн. грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, 1-й відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 01/08 від 03.01.08 р., за накладною № 1628 від 03.01.08 р. - з 11.01.08 р., за накладною № 1644 від 18.01.08 р. - з 26.01.08 р., за накладною № 1747 від 25.02.08 р. з 3.03.08 р., за накладною № 1905 від 11.04.08 р.  - з 19.04.08 р. та за накладною № 1966 від 23.04.08 р. - з 01.05.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з 1-го відповідача 11155,00 грн. грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.4 вищевказаного договору, у випадку прострочення здійснення оплати за партію товару що поставляється, у строки, вказані в п. 3.3 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно перерахованих  коштів за кожний день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 2581,86 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3170,36 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 259,21 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та 2-им відповідачем (ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум") було укладено договір № А - 0081/2008/ЮФ від 01.01.08 р. (а.с.25-28), відповідно до умов якого виконавець (2-й відповідач) здійснює на платній основі абонентне юридичне обслуговування замовника (позивача), надає йому юридичні послуги та виконує юридичні роботи у порядку та на умовах, зазначених даним договором.

Заявлена позивачем вимога про розірвання договору № А - 0081/2008/ЮФ від 01.01.08 р., що був укладений між позивачем та 2-им відповідачем (ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум") не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Пунктом 6.2 вказаного договору передбачено, що його може бути змінено чи достроково розірвано за згодою сторін, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також за рішенням суду, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 6.5, одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, не допускається.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження згоди 2-го відповідача на розірвання вказаного договору чи доказів істотного порушення 2-им відповідачем умов договору № А - 0081/2008/ЮФ від 01.01.08 р.

Враховуючи викладене, вимога про розірвання договору № А - 0081/2008/ЮФ від 01.01.08 р., що був укладений між позивачем та 2-им відповідачем (ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум") визнається судом необґрунтованою, неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611,ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.2 ст. 651, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця" (с. Буметець, Лубенського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 31082303, п/р 26003557 у філії ПАБ "Полтава - банк", м. Лубни, МФО 331995, п/р 2902692001, ПФ АКБ "Форум", м. Полтава, МФО 331995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ветеринарна компанія" (вул. Шатилова дача, 4, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 32334886, п/р 26005016817400 в ХОФ АКБ "Укрексімбанк", МФО 351618) 14325,36 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2581,86 грн. пені, 3% річних в сумі 408,45 грн., 173,16 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на іфнормаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо розірвання договору № А - 0081/2008/ЮФ від 01.01.08 р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ветеринарна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Консорсіум", в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 05 травня 2009 року.