Рішення

від 29.04.2009 по справі 18/75/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/75/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.09                                                                                        Справа №  18/75/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи” (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-маркет” (69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 29-а)

про стягнення 8432,87 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Борійчук О.П. довіреність № 7602/1 від 01.12.2008 р. паспорт МЕ 715253 від 17.02.2006 р.

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 18.03.2009 року звернувся позивач –закрите акціонерне товариство “Інформаційні комп'ютерні системи” з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-маркет” про стягнення 8432,87грн., у зв'язку із неналежним виконанням останнім, умов господарського зобов'язання, підтвердженого актом приймання-передачі СЗп-9208 від 23.12.2008 р. та на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218, 229 ГК України.

Ухвалою суду від 23.03.2009 року порушено провадження у справі № 18/75/09, судове засідання призначено на 16.04.2009 р. Ухвалою суду від 16.04.2009.р, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 29.04.2009 р.

На адресу суд 14.04.2009 р. та 28.04.2009 р. від відповідача надходили клопотання, де він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із знаходженням директора у відрядженні та із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі та неможливістю направити іншого компетентного представника для участі в судових засіданнях. Клопотання відповідача від 14.04.2009 р., про відкладення розгляду справи, судом було задоволено.

У судовому засіданні 29.04.2009 року, представник позивача підтримав позовні вимоги, заперечив проти задоволення клопотання відповідача від 28.04.2009 р. щодо повторного відкладення розгляду справи, вказав, що підприємство відповідача є юридичною собою і має можливість направити свого компетентного представника для участі у судовому засіданні.

Судом клопотання відповідача від 28.04.2009 р. не задоволено, оскільки: згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно із приписами діючого законодавства, сторони повинні добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, виявляти взаємну повагу до прав та інтересів другої сторони та не затягувати розгляд справи.

В судовому засіданні 29.04.2009 р., за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Інформаційні комп'ютерні системи” (надалі - позивач) поставило, а товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-маркет” (надалі - відповідач) прийняло товар (дискова підсистема) на загальну суму 107432,87грн., що підтверджується актом приймання-передачі СЗп-9208 від 23.12.2008 р.

Позивач виставив відповідачу на сплату вартості поставленого товару рахунок СЗп-9208 від 29.12.2008 р. на суму 107432,87 грн.

Сума вартості отриманого від позивача товару, була сплачена відповідачем лише частково, а саме у розмірі 99000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 30.12.2008 р., яка залучена до матеріалів справи, де зазначено призначення платежу: оплата за комп'ютерне обладнання відповідно до рахунку СЗп-9208 від 29.12.208 р.

Залишок вартості поставленого товару, у розмірі 8432,87 грн., не був сплачений відповідачем.

Позивач надіслав позивачу вимогу № 978 від 10.02.2009 р., в якій просив відповідача в найкоротший строк, але не пізніше семи календарних днів з дня отримання даної вимоги, здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар, шляхом перерахування грошових коштів, у сумі 8432,87 грн. на поточний рахунок позивача.

Відповідач залишив вказану вимогу позивача без задоволення і реагування, не сплативши позивачу 8432,87 грн., що стало приводом для звернення позивача із позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8432,87 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою акту приймання-передачі СЗп-9208 від 23.12.2008 р. та рахунку СЗп-9208 від 29.12.2008р., де вказані: назва, ціна, кількість товару, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Факт не сплати відповідачем 8432,87 грн. основного боргу за отриманий товар, представником позивача документально підтверджений в судовому засіданні.

На підтвердження адреси відповідача, позивач у судовому засіданні 29.04.2009 р. надав копію раніше укладеного із відповідачем договору купівлі-продажу № СЗп-0196 від 12.11.2008 р., в якому зазначена адреса відповідача: 69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137, на яку первинно позивачем і була направлена як вимога про сплату боргу так і позовна заява із доданими до неї документами, що були отримані відповідачем. Пізніше, під час розгляду справи, позивачем було з'ясовано юридичну адресу відповідача, а саме: 69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 29-а, на підтвердження чого, надана довідка із Державного комітету статистики України Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві. 17.03.2009 р. позивач направив відповідачу на його юридичну адресу, позовну заяву із доданими до неї матеріалами, а також вимогу № 978 від 10.02.2009 р., факт отримання відповідачем позовної заяви та вимоги, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.03.2009 р.

Відповідач і цю вимогу про оплату 8432,87 грн. залишив без реагування і задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-маркет” (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул.Тбіліська, 29 –А, п/р 2600139305040 в Дирекції АБ “Діамант”, МФО 320854, код ЄДРПОУ 31852865) на користь закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи” (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, п/р 260083010178 в АБ “Національні інвестиції”, МФО 300468, код ЄДРПОУ 21670779) 8432 (вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 87 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 12.05.2009 р.