Рішення

від 12.05.2009 по справі 6/117пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/117пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09                                                                                 Справа № 6/117пд

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства  Луганська фірма “Лутрі”, м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

                                                                                                                     Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., дов. № 21/15 від 09.01.09;

від відповідача – Клименко В.Г., дов. №75 від 17.04.09;

В судовому засіданні 05.05.09 було оголошено перерву до 12.05.09;

          Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача укласти договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в редакції позивача  з 01.09.09, пункти 2.5, 4.4, 5.9, 6.3 в редакції позивача.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 67 від 13.04.09, за яким останній вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову та викласти спірні пункти договору в його редакції. Також, відповідач вказує на те, що позивачем пропущений 20-ти денний строк для звернення до суду із даним позовом, оскільки останнім протокол розбіжностей був отриманий 12.02.09, а позов до суду було направлено 17.03.09.

Представник позивача проти вказаних доводів заперечив та надав відповідні пояснення.

Розглянувши матеріали справи та  вислухавши представника відповідача суд

          в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним відповідачу був направлений проект договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 502/1 від 01.01.09, який останній підписав з протоколом розбіжностей. За вказаним протоколом виникли розбіжності за  пунктами  2.5, 4.4, 5.9, 6.3  договору № 502/1 від 01.01.09

Позивач вважає, що запропоновані відповідачем зміни до умов договору є недоцільними, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання з 01.01.09, а пункти 2.5, 4.4, 5.9, 6.3  в редакції позивача.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав, вказаних у відзиві.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»централізоване водовідведення –це господарська діяльність із водовідведення та очищення комунальних та інших стічних воді за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є –власник, виконавець, виробник.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом складається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печаткою. Проект договору може буди запропонований любою із сторін. Сторона, яка отримала проект договору, при згоді з його умовами оформлює договір відповідно до вимог діючого законодавства і повертає один екземпляр іншій стороні. При наявності окремих заперечень за договором сторона, що отримала проект договору складає протокол розбіжностей, про що зазначає у договорі і у 2-ти денний строк направляє іншій стороні 2 екземпляри протоколу розбіжностей.

Сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що

залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Позивачем був складений проект договору №305  на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.09. Вказаний проект був направлений відповідачу, який його отримав та підписав з протоколом розбіжностей.

Так, виникли розбіжності  за пунктами 2.5, 4.4, 5.9, 6.3  договору.

Відповідач зазначає, що  позивачем проект договору з протоколом розбіжностей був отриманий 13.02.09, а до суду останній звернувся після 17.03.09, тобто з пропуском 20 денного строку.

Але як свідчить матеріали справи, підписаний договір з протоколом розбіжностей був направлений відповідачем за супровідним листом від 12.02.09, на екземплярі відповідача вказаний вхідний номер та дата, будь-які підписи або  ініціали особи яка отримала вказаний лист відсутні. В той же час, на екземплярі протоколу розбіжностей позивача вказаний вхідний номер  112-02 від 26.02.09. В  той же час, відповідачем до суду надані листи з книги реєстрації вихідної кореспонденції де за №31 зареєстрований протокол розбіжностей до договору від 01.01.09. Але вказаний запис не може бути належним доказом отримання позивачем протоколу розбіжностей 13.02.08. В той же час, не може бути належним доказом отримання позивачем 13.02.09 реєстр поштових відправлень відповідача від 12.02.09, оскільки у вказаному реєстрі не визначено, що саме направлялося. З огляду на викладене, слід визначити, що відповідачем не доведено суду, що позивачем протокол розбіжностей був отриманий саме 12 або 13 лютого 2009 року.

Позивачем редакція п.2.5 викладена таким чином:

«При відмові «Споживача»виділити відповідальну особу для відбору проб, відмові або зволіканні більш 30 хвилин з допуском представника «Постачальника»на територію «Споживача»або створенні перешкод у відборі проб з боку представників «Споживача», «Постачальник»виставляє «Споживачу»рахунок на понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було  вчинене дане порушення.»

За редакцією відповідача пункт 2.5 викладений в наступній редакції:

«При відмові «Споживача»виділити відповідальну особу для відбору проб, відмові або зволіканні більш 30 хвилин з допуском представника «Постачальника»на територію «Споживача»або створенні перешкод у відборі проб з боку представників «Споживача», «Постачальник»виставляє «Споживачу»рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було  вчинене дане порушення. При цьому порушення повинно фіксуватися двостороннім актом із зазначенням посади,

призвіща, ім'я та по-батькові відповідальної особи «Споживача», яка скоїла це порушення.»

Вказаний пункт договору слід викласти в редакції позивача, оскільки вона  відповідає п. 7.9 «Правил приймання стічних вод підприємств у системи міської каналізації м. Луганська»та суперечить жодного нормативному документу, а редакція відповідача нічим не обґрунтована.

Пункт 4.4 в редакції позивача викладений так:

«Випуски стічних вод в мережі «Постачальника»повинні бути обладнані запірними пристроями, а при їх відсутності «Споживач»повинен встановити такі пристрої в термін, погоджений з «Постачальником».

За протоколом розбіжностей, відповідач пропонує виключити вказаний пункт із договору.

Але пункт 4.4 договору в редакції позивача  відповідає п. 4.9 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в містах і селах України»№190 від 27.06.08. (далі Правила). Тобто, судом приймається п.4.4 договору в редакції позивача.

Пункт 5.9 договору позивачем викладений так:

«При відсутності приладів обліку стічних вод при  розподільній системі каналізації, у разі наявності у «Споживача»функціонуючої зливної каналізації, «Споживач»сплачує «Постачальнику»за об'єм стічних вод, який скинуто в каналізаційні мережі в період дощів та сніготанення, який визначається у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод із загальної площі території «Споживача», згідно п.4.10 Правил користування, Сніп 2.04.03-85 та даних Гідрометцентру».

Відповідач запропонував виключити вказаний пункт, у зв'язку із відсутністю на території «Споживача»та на прилеглій території зливової каналізації, і тим, що каналізаційні системи «Споживача»зливові води не приймають, тому кількість стічних вод дорівнює кількості води, наданої «Споживачу»з мереж водопостачання.

Зазначений пункт слід залишити в редакції  позивача, оскільки вона викладена на підставі п. 4.10 Правил, та нічому не суперечить. Окрім цього,  в п.1.2 договору сторони погодилися користуватися вказаними Правилами.

Пунктом 6.3 в редакції позивача викладений таким чином:

«Оплата здійснюється «Споживачем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок «Постачальника». У разі зміни тарифів оплата послуг «Споживачем» здійснюється за новим тарифом, згідно п.6.1 договору, з часу його введення в дію, без внесення змін до даного договору.

Про всі зміни тарифів на водопостачання та водовідведення «Постачальник»згідно діючого законодавства, інформує «Споживача»через місцеві засоби масової інформації (або письмово)».

Відповідач запропонував викласти п. 6.3 за наступною редакцією:

«Оплата здійснюється «Споживачем»у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок «Постачальника». У разі зміни тарифів оплата послу «Споживачем» здійснюється за новим тарифом, згідно п. 6.1 договору, з часу його введення в дію, з внесенням змін до даного договору шляхом укладення додаткової угоди.»

Пункт 6.3 договору слід викласти в редакції позивача виходячи з наступного.

Порядок встановлення, введення в дію тарифів на послуги з водопостачання та господарські взаємовідносини водопостачальної організації із споживачами регулюються Законами України „Про житлово-комунальні послуги”, „Про питну воду та питне водопостачання”, „Про місцеве самоврядування” і повноваження щодо встановлення та зміни тарифів на водопостачання надані органам місцевого самоврядування. Тобто, господарюючим суб'єктам не надано прав щодо  зміни встановлених тарифів, у зв'язку з чим в укладенні додаткової угоди до договору щодо зміни тарифів на оплату послуг позивача не має сенсу, оскільки тарифи  приймаються та діють без згоди сторін в даній справі.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача укласти пункти 2.5, 4.4, 5.9, 6.3 договору на послуги з водопостачання № 502/1 в редакції позивача слід задовольнити.

В той же час у задоволенні позовних вимог щодо  зобов'язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання з 01.01.09 слід відмовити, оскільки п. 10 проекту договору №502/1 від  01.01.09, за яким визначений термін дії договору був підписаний відповідачем без розбіжностей.

          Відповідно до ч.2 ст. 187 ГК України день   набрання  чинності  рішенням  суду,  яким  вирішено питання щодо переддоговірного  спору,  вважається  днем  укладення відповідного   господарського  договору,  якщо  рішенням  суду  не визначено інше.

Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України  судові витрати слід покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                        в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.  Пункти 2.5, 4.4, 5.9, 6.3 договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 502/1 викласти в редакції позивача.

 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Днем укладення договору вважати день набрання чинності рішенням у справі № 6/117 пд.

  4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Луганська фірма «Лутрі», м. Луганськ, вул. Возрождения, 11 «Р», код 03332560, на користь:

          - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 355554719, витрати по держмиту у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –12.05.09.

          Суддя                                                                      Т.А.Василенко

            Помічник судді                                                          Т.В.Шкуть