Ухвала

від 12.05.2009 по справі 05/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/66-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" травня 2009 р.                                                            Справа № 05/66-09

вх. № 2146/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,  

відповідача - Кузьміна Ю.П. (довіреність від 30.03.09 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехмонтаждіагностіка" (м.Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" (м. Харків)  

про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити сервітут на невизначений строк, а саме право проходу відповідача сходовою кліткою позивача з 1-го по 3-й поверх за адресою м. Харків, вул. Лодзинська, 7, при цьому зобов'язати відповідача знести залізні двері сітчастої конструкції між 1-м та 2-м поверхами за адресою м. Харків, вул. Лодзинська, 7 та в подальшому не вчиняти будь-яких перешкод іншого характеру.

Представник позивача не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач в відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачеві у позові в повному обсязі, посилаючись на те, що позов не підтверджений належними та допустимими доказами по справі, поданий з порушенням законодавства, відсутнє його правове обґрунтування та вважає, що згідно ст. 12 ГПК України дана справа непідвідомча господарським судам.

Представник відповідача надав доповнення до відзиву на позову заяву, в якому вказує, що відповідач не є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Лодзинська, 7, а лише орендує їх, але без сходової клітки. На підтвердження викладеного представник відповідача додав копії договорів оренди № 1 від 05.01.09 р. та № 2 від 05.01.09 р., укладених ним з фізичними особами.

Ухвалами господарського суду від 20.03.09 р., 08.04.09 р. позивача було зобов'язано надати до канцелярії господарського суду наступні документи: письмове уточнення позовних вимог щодо оплатності сервітуту та повного найменування відповідача; письмове обґрунтування позовних вимог щодо знесення дверей; докази відправки відповідачу уточнення та правового обґрунтування; докази невідповідності дій відповідача, по встановленню та запиранню дверей на сходах, нормам пожежної безпеки; докази відсутності можливості евакуації людей іншим, крім через спірну сходову клітку; копії правовстановлюючих документів на власні приміщення; копію техпаспорту; довідку про банківські рахунки; повноваження особи, що підписала позов.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи.

За відсутності вищевказаних документів суд не в змозі вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами, оскільки неможливо встановити: яке відношення до спірного приміщення має позивач; які приміщення та на підставі чого належать йому на праві власності; які приміщення належать відповідачу на праві власності та чим це підтверджується; кому належить сходова клітка (якщо вона взагалі кому-небудь належить) та на підставі чого; ким були встановлені металеві двері на спірній сходовій клітині та хто її запирає; чим підтверджується посилання позивача на порушення відповідачем норм протипожежної безпеки; чим підтверджується посилання позивача про те, що він пропонував відповідачу укласти договір сервітуту; який саме сервітут просить встановити позивач стосовно його оплатності; чому саме позивач просить зобов'язати відповідача знести двері одночасно з встановленням сервітуту; яке відношення до спірних дверей має відповідач; яким чином металеві двері на сходовій клітині заважають позивачу користуватися своїм майном; чи існує ще якийсь прохід до майна позивача та чим він його не влаштовує.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Ольшанченко В.І.