Постанова

від 13.05.2009 по справі 17/510

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/510

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.05.2009                                                                                           № 17/510

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Єрьомін О.В. дов.  б/н від 12.01.2009 року

 від відповідача -не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Капітель"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2009

 у справі № 17/510 (суддя  

 за позовом                               ЗАТ "Целтнієкс"

 до                                                   ДП "Капітель"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 235886,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Закрите акціонерне товариство „Целтнієкс” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Капітель” про розірвання договору підряду №60 від 17.04.2006 р., про стягнення з відповідача заборгованості за вищезазначеним договором у розмірі 178488,40 грн. та штрафу у розмірі 54862,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. №17/510 за ініціативою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення фактичної вартості виконаних відповідачем робіт за Договором підряду №60 від 17.04.2006 р.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про заміну ЗАТ „Целтнієкс”  його  правонаступником  - ТОВ   „Целтнієкс”,  яке судом першої інстанції задоволено, здійснено заміну позивача - Закрите акціонерне товариство „Целтнієкс” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Целтнієкс”.   

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 р. у справі №17/510 позов задоволено повністю. Розірвано договір підряду №60 на виконання робіт з опорядження фасаду будинку №24-а по вул. І.Франка в м. Києві від 17.04.2006 р., укладений між ЗАТ „Целтнієкс” та ДП „Капітель”. Стягнуто з Дочірнього підприємства „Капітель” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Целтнієкс” 178488,40 грн. основного боргу, 54862 грн. штрафу, 2418,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7896 грн. вартості судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 р. у справі №17/510, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, а також порушення судом норм матеріального права. При цьому апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно встановив загальний обсяг виконаних ДП “Капітель”  будівельних робіт за договором № 60 від 17.04.2006 року, а призначена судом судово-будівельна експертиза не здійснювала фактичне дослідження реального об'єму виконаних ДП “Капітель” будівельних робіт по об'єму, тому її висновки не відображають реально виконаних робіт та не можуть братися до уваги як належний доказ у справі. Крім цього, апелянтом  зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що за Договором строк виконання робіт пов'язаний не лише з моментом підписання правочину, але й з передбаченими договором обов'язками позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.04.2009 р. представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 р. у справі №17/510 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2009 р. у справі №17/510 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 13.05.2009 р. не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.04.2006 року між Закритим акціонерним товариством „Целтнієкс”, як генпідрядником, та Дочірнім  підприємством „Капітель”, як підрядником, було укладено Договір підряду № 60 (надалі - Договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати своїми силами, засобами, із своїх матеріалів наступні види будівельно-монтажних робіт з опорядження фасаду житлового будинку по вул. І.Франка,24-А у Шевченківському районі м. Києва (надалі - об'єкт), у відповідності з Державними будівельними нормами, Договором, додатками до нього, проектною та кошторисною документацією.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт, зазначених в п. 1.1.1 Договору, визначається на підставі кошторисів, переданих замовником (Додаток №№4,5,6), які є невід'ємною частиною Договору, та складає відповідно Договірної ціни, яка також є невід'ємною частиною Договору (додаток №2), 548620,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 Договору перегляд вартості робіт за договором здійснюється сторонами автоматично в разі зменшення обсягів фактично виконаних робіт або в разі їх збільшення виключно з ініціативи генпідрядника.

Порядок та умови розрахунків передбачені в розділі 3 Договору, згідно з яким, позивач зобов'язався сплатити відповідачеві аванс на виконання робіт в розмірі 490000,00 грн. наступним чином: першій платіж в сумі 240000,00 грн. - протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору; другий платіж в сумі 190000,00 грн. - протягом 14 календарних днів з моменту вчинення першого платежу та після підтвердження знаходження матеріалів на митному складі; третій платіж в сумі 60000,00 грн. - протягом 10 банківських днів після підписання першого проміжного акту виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору отриманий підрядником аванс витрачається на придбання матеріалів та комплектуючих для виконання робіт та на виконання робіт.

Згідно з п.3.3 Договору генпідрядник проводить остаточні розрахунки наступним чином: 50% залишку коштів генпідрядник перераховує підряднику протягом 10 банківських днів після підписання зведеного акту приймання виконаних робіт, та 50% залишку коштів - протягом 10 банківських днів після вводу об'єкта в експлуатацію, але не пізніше 30 вересня 2006 року.

Генпідрядник має право затримати розрахунки, в тому числі й остаточні, за роботи, які виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, виявленими після здачі-приймання робіт ( п. 3.4 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору термін виконання робіт становить 65 робочих днів відповідно до календарного графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору, з дня отримання авансу відповідно до п.3.2.1 Договору та за умови належного виконання генпідрядником умов Договору.

Датою завершення виконання робіт є дата підписання сторонами зведеного акту приймання виконаних робіт (п.4.2 Договору).

Відповідно до умов розділів 5,6 Договору генпідрядник бере на себе зобов'язання своєчасно сплатити підряднику аванс згідно з п.3.2 Договору; передати підряднику за актом протягом 10 днів з моменту підписання Договору фронт робіт; своєчасно проводити розрахунки; протягом 4-х робочих днів прийняти від підрядника виконані роботи або виставити мотивовану відмову. Підрядник бере на себе зобов'язання виконати всі роботи, які визначені у Договорі і додатках до нього, якісно, згідно ДБН, у повному обсязі та у встановлені терміни на свій ризик власними і залученими силами і передати ці роботи генпідряднику за зведеним актом здачі-приймання робіт.

Порядок здачі-приймання робіт встановлений в розділі 9 Договору. Так, підрядник представляє генпідряднику виконані обсяги робіт зі складанням акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Генпідрядник зобов'язаний в термін не пізніше 4-х робочих днів з моменту отримання від підрядника вказаних актів перевірити виконані обсяги, вартість та якість робіт, підписати акти або виставити мотивовану відмову. Якщо протягом 4-х робочих днів генпідрядник не підписав ці акти або не виставив мотивовану відмову, роботи вважаються прийняті генпідрядником. При виникненні розбіжностей по обсягах, вартості та якості робіт, відмітки про це робляться в актах або оформлюються окремим протоколом. Кінцевий прийом всіх виконаних робіт оформлюється відповідним зведеним актом приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 15.1 Договору він вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, до Договору підряду сторонами складено та підписано Додаток №2 (Договірна ціна), Додаток №3 (Об'єктний кошторис №2-1), Локальні кошториси 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3.

На виконання Договору позивач перерахував відповідачеві аванс на загальну суму 430000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №46 від 18.04.2006 та №49 від 16.05.2006. ( т.с. 1, а.с 22, 23).

Однак, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання повністю та своєчасно не виконав. Згідно з актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 р. (ф.КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 р. (ф.КБ-3) було виконано робіт на загальну суму 251511,60 грн.

Таким чином, відповідач отриманий аванс у розмірі 178488,40 грн. не використав, а тому позивач вважає, що викладені обставини є підставою для дострокового розірвання договору та стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 178488,40 грн. та штрафу на підставі п. 11.4 Договору в розмірі 54862,00 грн.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ст.879 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Також згідно зі ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вже зазначалось вище, укладений між сторонами договір підряду №60 від 17.04.2006 містить умови щодо порядку прийняття генпідрядником виконаних робіт, а також умови щодо строків виконання робіт та їх оплати.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст.651 Цивільного кодексу України).

Позивач в судах першої та апеляційної інстанціях стверджував, що при укладенні договору підряду він розраховував на результат виконаних робіт з опорядження фасаду житлового будинку по вул.І.Франка,24-А у строк 65 робочих днів з дня сплати авансу, тобто до 24.07.2006 р. Але через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду в частині строків та обсягів робіт, позивач значною мірою позбавляється того, на  що він розраховував.  Посилаючись  на ст.651 Цивільного кодексу України позивач  просить  суд  розірвати укладений між сторонами договір підряду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивачем доведено істотне порушення умов договору підряду №60 від 17.04.2006 року з боку відповідача і відповідачем таких тверджень позивача не спростовано, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про розірвання договору підряду №60 від 17.04.2006 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 178488,40 грн. та штрафу у розмірі 54862,00 грн. за порушення умов Договору, колегія суддів зазначає наступне.

З метою правильного вирішення спору та в зв'язку з необхідністю встановлення вартості фактично виконаних відповідачем робіт за договором підряду, судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №4399 судової будівельно-технічної  експертизи  від 28.11.2008 р. визначити вартість фактично виконаних ДП “Капітель” робіт за договором підряду №60 від  17.04.2006 р. не вбачається можливим, однак, згідно  підписаного обома сторонами Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року вартість прийнятих робіт становить 251511,60 грн. Такий висновок експерта ґрунтується на наступному.

28.09.2007 р. представниками сторін у справі було підписано та скріплено печатками Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 р. на загальну суму 251511,60 грн. Інших актів, оформлених належним чином і у відповідності до діючих вимог нормативних документів, що посвідчують виконання ДП “Капітель” робіт у повному обсязі за договором підряду №60 від 17.04.2006 р. в матеріалах справи немає. На момент проведення обстеження житлового будинку по вул. І.Франка,24-А в м. Києві роботи з опорядження фасадів надбудованої мансарди виконані у повному обсязі і у відповідності з «Паспортом опорядження фасадів...». Також з додатково наданих матеріалів судовим експертом встановлено, що в період приблизно з жовтня 2006 року по квітень 2008 року за дорученням ЗАТ “Целтнієкс” інші субпідрядні організації (ТОВ “ОМК” та ТОВ “Укрцентрбуд”) виконували ремонтні роботи на об'єкті дослідження, в тому числі і опорядження фасадів надбудованої мансарди. Виконання даних робіт за договорами підряду підтверджують відповідні акти, оформлені належним чином і у відповідності до діючих вимог нормативних документів. За результатами обстеження встановити обсяги фактично виконаних ДП “Капітель” робіт не вбачається можливим, оскільки більшість з них є прихованими, а акти огляду прихованих робіт, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт за формами, що наведені в додатках 1,2 та 9 ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва”, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судовою експертизою встановлено, що згідно з наявним в матеріалах справи актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 р., який був підписаний сторонами 28.09.2007 р.,  вартість  виконаних  відповідачем  і  прийнятих  позивачем  підрядних робіт становить 251511,60 грн.

Судом апеляційної інстанції приймаються до уваги обставини, встановлені експертом, зокрема, щодо вартості виконаних відповідачем робіт у розмірі 251511,60 грн.

Сторони письмових пояснень чи заперечень по суті експертного висновку в місцевому господарському суді не надавали.

Посилання відповідача в суді першої інстанції на видаткові накладні №К-00000002 від 22.06.2007 р., №К-00000003 від 26.12.2006 р., №К-00000001 від 26.01.2007 р., №000001 від 20.09.2006р. та довіреності позивача, які підтверджують отримання уповноваженим представником позивача від відповідача матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) на загальну суму 41668,59 грн. не приймаються судом до уваги, оскільки згідно з умовами п.1.1 Договору підряду №60 від 17.04.2006 р. позивач зобов'язаний оплачувати відповідачеві лише вартість виконаних робіт, які виконуються з матеріалів відповідача. Відповідачем не доведено, що Договір підряду містить умови щодо обов'язку позивача оплатити використані відповідачем будівельні матеріали.

Приймаючи   до   уваги,   що   наявними   в   матеріалах   справи   доказами   підтверджуються виконання відповідачем робіт на суму 251511,60 грн., колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ “Целтнієкс” в  частині  стягнення  з  відповідача боргу у  розмірі 178488,40  грн.,  який  становить  різницю  між  сплаченим  авансом та вартістю  виконаних робіт,  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.11.4 Договору у випадку порушення термінів виконання робіт більш ніж на 10 робочих днів, підрядник сплачує генпідряднику штраф в розмірі 10% від загальної вартості робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав і в термін 65 робочих днів з дня сплати авансу весь обсяг підрядних робіт не виконав.

За таких обставин, оскільки відповідачем не спростовано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ “Целтнієкс” про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт у розмірі 54862,00 грн. (10% від загальної ціни договору), вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Отже, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Капітель” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2009 р. у справі №17/510 залишити без змін.

Матеріали справи № 17/510 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді