Рішення

від 23.04.2009 по справі 14/115/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/115/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09                                                                                        Справа №  14/115/09

Суддя   Хоролець Т.Г.

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Дашуківські бентоніти” (19330 с. Дашуківка Лисянський район Черкаська область)

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ” (69093 м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158 а)

про стягнення  28 691, 29 грн. заборгованості

Суддя Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача –Павельчук С.Ф., довіреність № 32 від 05.03.2009

Від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення  28 691, 29 грн. заборгованості.

23.03.2009 року порушено провадження у справі № 14/115/09, розгляд якої призначено на 23.04.2009 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги суду не виконав.

Направлена на адресу відповідача  ухвала суду  про  порушення провадження у справі, отримана згідно повідомлення про вручення поштового відправлення   08 квітня 2009.

Враховуючи вищевикладене,  суд вважає, що  підстави  для відкладення розгляду справи відсутні, так як відповідач завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та міг сповістити суд про причини неприбуття в судове засідання, проте не скористався своїм правом, доказів поважності неприбуття суду не надав.

У судовому засіданні 23.04.2009 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну  частини рішення.

Вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору, ст.ст. 525,526,530,536,611,625,692 ЦК України, ст.193 ГК України і викладаються у наступному: заявник просить стягнути суму заборгованості в розмірі 28691,29 грн., яка складається з 22 603,24  грн. основного боргу,  3 145, 26 грн. пені, 2 549, 64 грн. втрат від інфляції та 393, 55 3% річних .

Відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, проти позову не заперечив, про дату, час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином, доказів поважності неприбуття суду не надав.

Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,   суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Дашуківські бентоніти” –Постачальник (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ” –Покупець (відповідач у справі) укладено договір поставки № 01/1444.

Згідно до п.1.1 договору Постачальник в погоджені строки та погодженими партіями зобов'язується провести поставку бентонітової продукції (Продукція) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та забезпечити повну своєчасну оплату Продукції.

Листом від 31.07.2008 року  № 666 відповідач  просить відвантажити  вагон активованого бентопорошку, вказує що по рахунку № 561-П від 28.07.2008 р. здійснена передплата в розмірі 24160,66 грн. та гарантує остаточно розрахуватися протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання договору та зазначеного листа відповідача,  постачальник поставив Покупцю бентопорошок активований П1Т1КА на суму 46763,90 грн., що підтверджується видатковою накладною № 680 від 01.08.2008 та квитанцією про приймання вантажу № 41846186 від 01.08.2008.

Пунктом 2.2 договору узгоджено строк оплати Продукції –протягом 7 банківських днів з дати виставленого Постачальником рахунку-фактури, згідно отриманої письмової заявки на партію Продукції.

В порушення умов договору відповідач здійснив часткову оплату (передплата) за поставлену продукцію у розмірі 24 160,66 грн.

06.10.2008 на адресу відповідача надсилалася претензія з пропозицією сплатити суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 22603, 24 грн., яка на час розгляду справи в суді залишена без розгляду, сума заборгованості не  сплачена.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України – договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 6.3 договору за порушення строків оплати Продукції, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент виконання зобов'язань) від загальної суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення.

Позивачем  нарахована пеня в розмірі  3 145, 26 грн.

Розрахунок пені виконано вірно, вимога про стягнення пені не суперечить положенням  ст. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, судом задовольняється.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 393,15 грн. 3% річних та 2549,64 грн. втрат від інфляції, суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, проти позову не заперечив, про дату, час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином.

Позивачем надано всі докази в обґрунтування позовних вимог.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

           Керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ” (69093 м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158 а; ЄДРПОУ 33431965 р/р 26009976712680 в філіалі зАТ ПУМБ в м. Запоріжжі МФО 313623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Дашуківські бентоніти” (19330 с. Дашуківка Лисянський район Черкаська область; ЄДРПОУ 30146245 р/р 2600210008 в ЧОД ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” МФО 354411) 22 603 (двадцять дві тисячі шістсот три) грн. 24 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 3 145 (три тисячі сто сорок п'ять) грн. 26 коп. пені, 393 (триста дев'яносто три) грн. 15 коп. 3% річних, 2 549 (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 64 коп. втрат від інфляції, 286, 92 грн. держмита, 118 грн. Видати наказ.

Суддя                                                                                          Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено та  підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України  30.04.2009 року.