Рішення

від 22.04.2009 по справі 6/147/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/147/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.09                                                                                        Справа №  6/147/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

До          Відкритого акціонерного товариства “Дослідно –експериментальний механічний завод”, м. Запоріжжя

          Про стягнення 179 834 грн. 73 коп.

                                                                                  Суддя   Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Починок В.В. –дов. № 85-233 юр від 29.12.2008р., Гончаренко В.А. –дов. № 85-79 юр від 10.04.2009р.  

Від відповідача:          Саєнток О.Ю. –до.в № 01 від 15.01.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства  “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства до Відкритого акціонерного товариства “Дослідно – експериментальний механічний завод”, м. Запоріжжя про стягнення 179 834 грн. 73 коп.,  суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 179 834 грн. 73 коп., на підставі ст. ст. 849 та 1212 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України).

Відповідач письмові пояснення на позов та витребувані судом документи суду не надав. В судовому засіданні відповідач зазначив, що між сторонами був укладений договір на поставку обладнання та виконання робіт, за яким відповідач на заломлення позивача повинен поставити обладнання, виконати проектні, будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи. Сума 179 834 грн. 73 коп. сплачена позивачем як аванс за виконання відповідачем вказаних робіт. Відповідач від виконання зобов'язань по договору не відмовлявся. Відповідач частково виконав умови договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позовні вимоги  підлягають  задоволенню з наступних підстав:

22.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку обладнання та виконання робіт № 2297, з додатками (надалі  - договір).

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався на умовах, встановлених даним договором, поставити позивачу обладнання, виконати власними силами та силами найнятих субпідрядників проектні роботи, будівельно –монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а позивач зобов'язався прийняти обладнання, результати виконаних робіт та наданих послуг, і оплатити їх на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 4 договору, позивач сплачує аванс у розмірі 10 % від вартості обладнання, у термін 10 банківських днів з дати підписання даного договору сторонами та надання відповідачем рахунку.

Відповідно до п. 2.1.2 договору, вартість обладнання газоочисного апарату  типу ФРИР-2000 становить 1 798 347 грн. 18 коп., від даної суми 10 % складає 179 834 грн. 71 коп.

На виконання умов договору позивач 30.05.2008 року, на підставі рахунку відповідача, перерахував останньому суму попередньої оплати у розмірі 179 834 грн. 73 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1/10171 від 30.05.2008 року.

22.07.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2297, якою п. 1.3.1, 1.5, 3.2 та 5.2 договору були змінені.

Відповідно до п. 3.2 договору (в редакції додаткової угоди), виконання відповідачем робіт розпочинається протягом 3 (трьох) робочих днів після сплати позивачем авансу згідно з п. 4.1 договору…

Згідно з п. 5.2 договору (в редакції додаткової угоди), виконання проектних робіт розпочинається згідно з п. 3.2 даного договору та після виконання позивачем умов п. 12 Завдання на проектування.

Відповідно до п. 12 Завдання на проектування, що затверджено позивачем 06.08.2008 року, до початку проектування позивач зобов'язаний надати певний перелік документів.

Позивач зазначив, що зазначені у п. 12 вказаного Завдання документи, він не міг надати для виконання з об'єктивних причин, та у зв'язку з тим, що відповідач вимагав від позивача надати вихідні відомості по характеристикам пилу та газу.

Для отримання консультації стосовно положень п. 12 Завдання на проектування, позивачем був направлений запит до Українського державного науково –технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»м. Харків. У відповіді на запит було зазначено, що позиція відповідача (викладена у завданні на проектування), при виконанні даної роботи свідчить або про некомпетентність даного підприємства, або ж про його несумлінність.

Вказані обставини стали підставою для припинення позивачем договірних відносин з відповідачем.

Згідно з п. 15.2 договору, позивач приймає рішення про припинення робіт та повідомляє про це письмово відповідача не пізніше за 15 (п'ятнадцять) днів до запровадження в дію такого рішення. Якщо протягом цього терміну обставини, що обумовили таке рішення, істотно не змінились, позивач вправі розірвати договір.

З урахуванням вимог закону та договору, позивач направив відповідачу лист вих. № 03-17/141 від 10.10.2008 року, в якому зазначив про прийняття рішення про припинення робіт, та просив врахувати цей лист як  повідомлення про припинення договору, в розумінні п. 15.2 договору.

Відповідач отримав вказаний лист на дав позивачу відповідь № 502 від 22.10.2008 року, в якій заперечив проти розірвання договору.

Відповідно до п. 4 ст. 849 ЦК України, замовник  має  право  у будь - який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану  частину  роботи  та  відшкодувавши йому збитки,  завдані розірванням договору.

Із дня направлення позивачем відповідачу листа (з жовтня 2008 року), відповідач не представив позивачу будь –яких документів, що свідчать про виконання певних робіт по договору та не надав доказів понесення збитків.

Суду відповідач також не надав вказаних вище документів.

Листом вих. № 317-12 від 05.01.2009р. позивач звернувся до відповідача з проханням повернути сплачену суму 179 834 грн. 73 коп., оскільки фактично договорі № 2297 від 22.04.2008 року вважається недоцільним для продовження.

Вказаний лист був направлений відповідачу 09.01.2009 року та отриманий ним 12.01.2009 року, що підтверджується копіями фіскального чеку № 4041 від 09.01.2009 року та повідомлення про вручення поштового відправлення № 00651739.

Відповідач грошові кошти позивачу не повернув.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані, з відповідача підлягає стягненню грошові кошти в розмірі 179 834 грн. 73 коп.

При цьому, відповідач не позбавлений можливості звернутися до позивача з вимогою про відшкодування збитків, понесених у зв'язку з припиненням робіт по договору, і у випадку відмови позивача відшкодувати ці збитки –відповідач вправі звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.  44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дослідно –експериментальний механічний завод” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 20в, код ЄДРПОУ 01033326, р/р № 26004126101 в АБ «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»(50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 24432974, р/р № 26003201772100 АКІБ «УкрСиббанк», код банку 351005) основний борг в сумі 179 834 (сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 73 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) грн. 35 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., надавши наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано:  22.04.2008р.