Рішення

від 05.05.2009 по справі 19/069-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/069-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" травня 2009 р.                                                                          Справа № 19/069-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто центр-Київ», м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Медведь Авто», м. Вишгород                                                                                                                 

про стягнення 19080,00 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Онищенко Т. М. (дов. № 155 від 22 квітня 2009 року);

від відповідача – не з'явився.  

          обставини справи:

         Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто центр-Київ»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медведь Авто» (далі-відповідач) про стягнення 19080,00  грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 1 квітня 2009 року та призначено справу до розгляду на 23 квітня      2009 року.

         За наслідками судового засідання яке відбулось 23 квітня 2009 року розгляд справи було відкладено до 5 травня 2009 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу                від  23 квітня  2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання  відповідачем зобов'язань   за    дилерським договором   №  2-м укладеним   між   сторонами 29 липня 2008 року та договором доручення № 1 укладеним між сторонами 29 липня 2008 року а саме відповідач не розрахувався за отриманий товар (автомобіль Лада 21134 номер кузова ХТА 21134084709768) в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 19080,00 грн.

        Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 1 квітня 2009 року та від 23 квітня 2009 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

         5 травня 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто центр-Київ»(за договором - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медведь Авто»(за договором - дилер)  29 липня 2008 року було укладено дилерський договір № 2-м (далі - договір). Предметом договору є організація співротництва між сторонами з метою збуту продукції та надання якісного обслуговування споживачів на умовах договору поставки, купівлі продажу, комісії, а також інших договорах укладених після вступу в силу даного договору (п. 1.1 договору). Регіон реалізації продукції дилером є територія України (п. 6.1 договору). Порядок та строки надання постачальником дилеру продукції, взаєморозрахунки, а також інші умови співробітництва додатково узгоджуються сторонами в договорах поставки, купівлі-продажу, комісії та інших (п. 6.3 договору). Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до того моменту поки одна із сторін не заявить про намір розірвати договір (п. 8.1 договору).

29 липня 2008 року між сторонами укладено договір доручення № 1м (далі –договір). За умов договору довіритель (Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто центр-Київ») доручає повіреному (Товариству з обмеженою відповідальністю «Медведь Авто») укласти договори реалізації автомобілів марки ВАЗ різних модифікацій та моделей, а також виконувати від імені та за рахунок довірителя, особисті умови договорів на реалізацію автомобілів зазначені в типових договорах, а повірений зобов'язаний виконати вищевказане доручення відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору). За виконання доручення зазначеного в п. 1.1 цього договору повірений отримує винагороду відповідно до ст. 3 цього договору (п. 1.2 договору). Довіритель зобов'язаний оформити угоду купівлі-продажу автомобіля від свого імені та передати покупцю придбаний автомобіль. Довіритель зобов'язаний підписати з повіреним акт виконаних робіт на протязі 3-х робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок довірителя за відчужений з допомогою повіреного автомобіль (п. 2.1 та п. 2.2 договору). Повірений зобов'язаний від імені довірителя здійснювати пошук покупців для автомобілів. Повірений на підставі цього договору та довіреності виданої довірителем зобов'язаний укласти від імені та за рахунок довірителя договори на реалізацію автомобілів та оформити договір купівлі-продажу в цілому. Датою оплати вартості автомобіля вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок довірителя (п. 3.1, п. 3.3 та п. 3.6 договору).   

16 жовтня 2008 року позивач передав відповідачу автомобіль Лада 21134 номер кузова ХТА 21134084709768, що підтверджується актом приймання-передачі автомобіля.

Вартість автомобіля Лада 21134 номер кузова ХТА 21134084709768, відповідно до рахунку № 009779 від 15 жовтня 2008 року склала 42330,00 грн.

Відповідач не повністю провів розрахунки з позивачем за отриманий автомобіль в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 19080,00 грн.

Позивач пред'являв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, яку останній отримав 11 листопада 2008 року про, що свідчить відмітка, але відповідач заборгованість в повному розмірі не сплатив.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.  

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

  При вирішенні спору враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

  За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє права та обов'язки довірителя (ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене  позов підлягає задоволенню повністю.

  Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.   

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медведь Авто»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород. Просп.. Івана Мазепи, 13/9, кв. 120, код 35548459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто центр-Київ»(03115, м. Київ, просп. Перемоги, 136, офіс 34, код 33549796)  –19080 (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 190 (сто девяносто) грн. 80 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 12.05.2009 року