Постанова

від 19.05.2009 по справі 07/19-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/19-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2009 року                                                 Справа №07/19-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі: головуючого судді-доповідача Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Терещенко О.І.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача –  Ніконов Д.В. –ген. дир.   

відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Дарі», м. Валки, (РРолрролорл(вх. № 722Х/2-5)  на рішення господарського суду Харківської області від "02" березня 2009 р. по справі № 07/19-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпластпром», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарі», м. Валки

про стягнення 4299,60 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2009р. (суддя Інте Т.В.) позов було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" (юридична адреса: вул. Карла Лібнехта, 8, м. Валки, Харківська область, 63002, фактична адреса : вул. Котлова, 67-А, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 34236630, п/р 26007042409100 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 2400,00 грн. заборгованості, 193,64 грн. пені, 3% річних в сумі 118,16 грн., 958,19 грн. інфляційних нарахувань, 87,06 грн. державного мита та 100,72 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 609,36 грн. пені, 19,81 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 0,44 грн., в позові було відмовлено.  

Відповідач, ТОВ “Дарі”, не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для вирішення справи. Апелянт вважає, що документи, які надав позивач, а саме, копії видаткової накладної, що не містять підпису Артеменка А.В., на ім'я якого виписана довіреність, та печатки підприємства, дає можливість стверджувати, що подані позивачем документи є неналежними доказами, містять дані, що не відповідають дійсності, і позбавляють суд повно, всебічно і об'єктивно розглянути справу.

Позивач, ТОВ “Поліпластпром”, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Позивач посилається на те, що товар за договором поставки № 21 ТОВ «Дарі»було видано уповноваженій особі відповідача, на підставі належним чином оформленої довіреності на отримання матеріальних цінностей ЯНУ № 510347 від 21.05.2007р. Видаткова накладна № 21 від 21.05.2007р. на отримання товару оформлена саме на підставі зазначеної довіреності, про що зазначено в цій накладній.

Апелянт в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір № 21 від 21.05.2007р. (а.с.11-13), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору. Пунктом 1.2 вказаного договору встановлено, що найменування, кількість та ціна товару вказується у накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 2400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 21 від 21.05.2007р. Товар за вказаним договором було отримано уповноваженою відповідачем особою на підставі довіреності ЯНУ № 510347 від 21.05.2007р. Видаткова накладна № 21 від 21.05.2007р. на отримання товару оформлена на підставі зазначеної довіреності, про що зазначено в цій накладній.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 5.1 договору, розрахунок за поставлену партію товару проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом семи банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідач не надав суду доказів оплати за поставлений позивачем товар, що свідчить про невиконання своїх зобов'язань за спірним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2400,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що видаткова накладна, додана позивачем до матеріалів справи, містить підпис не особи, на ім'я якої було видано довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей (Артеменко А.В.), а іншої особи.

Проте, викладені посилання відповідача є необґрунтованими, не можуть бути прийняти судом до уваги та правомірно не були прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки відповідно до п. 3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої  наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318 (далі Інструкція) бланки довіреностей є документами суворої звітності.

Відповідно до п. 6 Інструкції довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в

журналі реєстрації довіреностей.

Згідно з п. 10 Інструкції особа, якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за  довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі.

Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться надписом "невикористана" і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів.

Відповідачем не надано до матеріалів справи жодного доказу про направлення ним до позивача як передбачено вищевказаною Інструкцією повідомлення про анулювання ним довіреності серія ЯНУ № 510347 від 21.05.2007 р.

Крім того, 31.07.2007 р. позивач звертався до відповідача з претензією № 72 від 31.07.2007 р., в якій вимагав перерахувати спірну заборгованість. Вказану  претензію відповідач отримав на руки особисто директором Артеменко А.В. (арк. справи 16). Відповідач на вказану претензію не відповів та заборгованість не погасив.

На підставі викладеного, відповідачем не доведено підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому, господарський суд Харківської області обґрунтовано зробив висновок про задоволення позову частково, правомірно стягнув з відповідача 2400,00 грн. заборгованості за договором поставки, та враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з 31.05.2007р., стягнув з нього 193,64 грн. пені, 118,16 грн. 3% річних, 958,19 грн. інфляційних, а в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 609,36 грн. пені, 19,81 грн. інфляційних та 0,44 грн. 3% річних правомірно в позові відмовив.

В ході апеляційного провадження судовою колегією було встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009р. судом першої інстанції було допущено описку в резолютивний частині даного рішення, а саме: не було вказано після слів «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" (юридична адреса: вул. Карла Лібнехта, 8, м. Валки, Харківська область, 63002, фактична адреса: вул. Котлова, 67-А, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 34236630, п/р 26007042409100 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005)» слова - «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпластпром»(61082, м. Харків, вул. Межлаука, 3, кв. 42, р/р 26008819350331, АВУБ «Грант», МФО 351607, код 24471425)».

Таким чином, судом першої інстанції правильно було застосовано матеріальне право при вирішенні даного спору та правильно по суті було вирішено спір, тому колегія суддів вважає, що дана описка не зачіпає процесуальні права сторін і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, тому, рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарі»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009р. по справі № 07/19-09 залишити без змін, додавши до резолютивної частини після слів «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" (юридична адреса: вул. Карла Лібнехта, 8, м. Валки, Харківська область, 63002, фактична адреса: вул. Котлова, 67-А, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 34236630, п/р 26007042409100 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005)»слова - «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпластпром»(61082, м. Харків, вул. Межлаука, 3, кв. 42, р/р 26008819350331, АВУБ «Грант», МФО 351607, код 24471425)».

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 19.05.2009р.

      Головуючий суддя                                                        Кравець Т.В.

                            Суддя                                                       Гончар Т.В.

                                   Суддя                                                       Терещенко О.І.