Рішення

від 07.05.2009 по справі 9/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.09                                                                                           Справа№ 9/62

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Марочканич І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут», м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРИАКОМ», м. Львів,

Про стягнення   33642 грн. 00 коп. основного боргу, 1748 грн. 00 коп. пені, 2725 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 381,15 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Від позивача:  Суходольська Людмила Володимирівна, представник за довіреністю від 05 лютого 1008р. № 28, строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії             (частина 1 статті 247 ЦК України) –  оригінал довіреності оглянуто в судовому засіданні –копія –належним чином посвідчена на звороті –в матеріалах справи).

Від відповідача:  Самардак Ігор Степанович, представник за довіреністю від 2008р., місяця серпня, числа двадцять шостого, довіреність видана терміном на три роки (частина 1 статті 247 ЦК України) –оригінал довіреності –в матеріалах справи,

Представникам роз”яснено права та обов”язки встановлені статтею 22 ГПК України, зокрема право відводу судді з підстав зазначених у статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало. Представники, які прибули в дане судове засідання, не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.                                

Суть спору: розглядається справа за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут», м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Патриаком», м. Львів, про стягнення   33642 грн. 00 коп. основного боргу, 1748 грн. 00 коп. пені, 2725 грн. 00 коп. інфляційні витрати, 381,15 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що подали письмове клопотання.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав ОРИГІНАЛ Накладної № 172 від 28 листопада 2008 року, яка підписана  повноважними особами зі сторони позивача та зі сторони відповідача (Директором Собків Д.І.), підписи засвідчено оригінальними печатками двох сторін, подав свій оригінальний примірник -  Проект 400-ШЕД-ЖЗ.ІГВ Технічні Висновки № 6217 про інженерно-геологічні вишукування на території будівництва третьої черги кварталу житлової забудови на вул. Шевченка, 60 в м. Львові –для огляду, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовільнити повністю.

Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, який не підписано керівником юридичної особи, а представником відповідача п. Самардак І.С., з огляду на подану представником довіреність без номера від 2008 року, місяця серпня, числа двадцять шостого, довіреність видана терміном на три роки, зразок аналога особистого підпису представника Самардак І.С.  - у довіреності –відсутній, керівником юридичної особи зразок аналога  особистого підпису представника відповідача –не засвідчено, а додані до відзиву  письмові докази, подані у неналежним чином засвідчених фотокопіях, що  суперечить вимогам частини 2 статті 36 ГПК України, яка передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Щодо підпису представником відповідача відзиву на позовну заяву, зразок аналога якого, не засвідчений у довіреності посадовою особою юридичної особи, слід зазначити наступне.

Стаття 244 Цивільного кодексу України передбачає –представництво за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно із статтею 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою юридичної особи.

Видача довіреності є одностороннім правочином, і порядок її посвідчення підкорюється правилам ЦК України, що стосуються правочинів взагалі.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків (частина 1 статті 202 ЦК України), одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов»язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно статей 203, 205 ЦК України, форми правочину, в т. ч. довіреності, способу та змісту волевиявлення довірителя (юридичної особи), вчиняється у простій формі правочину, шляхом укладення певного документа, підписаного відповідно одним або декількома особами, які беруть участь у правочині.

         Для того, щоб дії представника створили юридичні права і обов»язки для того, кого представляють, необхідно, щоб представник мав відповідні повноваження.

          Повноваження дає представнику можливість діяти від імені особи, котру він представляє, визначає зміст і межі таких дій, тобто виступає як вид і міра можливостей поведінки –немайнове цивільне право. Основний елемент цього права –повноваження на власні позитивні дії, тобто можливість представника діяти певним чином від імені особи, котру він представляє.

         Залежно від наявності вказівки на вчинення дій в односторонньому правочині, як от вчинення власноручного підпису, допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів ( частина 3 статті 207 ЦК України).

Як вбачається із довіреності виданої юридичною особою ТзОВ «Патриаком»представнику відповідача: Самардак Ігору Степановичу, вона підписана директором цієї юридичної особи та засвідчена печаткою підприємства.

У вказаній довіреності (односторонньому правочині), представник відповідача: Самардак І.С., серед інших повноважень (абзац перший довіреності), наділений повноваженнями –в т.ч. «підписувати документи» (абзац другий тексту довіреності), тобто керівник юридичної особи надав вказівку цьому представнику на вчинення дій, а саме підписувати документи, однак зразок відповідного аналога власноручного підпису п. Самардака І.С. –зазначена довіреність не містить.

Обов»язковою умовою правочину, коли уповноважені особи власноручно вчиняють підпис на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, сторонами якого є юридичні особи, зразок аналога власноручного підпису уповноваженої особи, підписується  відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє та засвідчується печаткою.

Недотримання передбаченої законом письмової форми за загальним правилом не тягне за собою визнання правочину недійсним, але у випадку виникнення спору сторони не мають права посилатися на свідчення,  які підтверджують факт вчинення правочину та його виконання.

Представник відповідача, згідно наданих йому повноважень у довіреності від 26 серпня 2008р., має право: бути представником ТОВ «Патриаком» в усіх органах державної влади і управління, на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, судах загальної юрисдикції, господарських …, з усіма правами, наданими законом (абзац перший довіреності),  має право вчиняти всі процесуальні дії, подавати довідки, документи у відповідні установи, отримувати необхідні довідки, рішення, ухвали, постанови, накази та інші документи, пояснив, що він заперечує проти позову,  просить в позові відмовити з тих підстав, що відповідач не отримував документів, на які посилається у позовній заяві позивач, що відповідач одержував деякі документи, які саме, представник –не конкретизував, що стосуються другої черги третього етапу інженерно-вишукувальних робіт, наполягає на тому, що так як відповідач не одержав супровідних документів, що свідчили б про закінчення виконання підрядником робіт, а на листа відповідача про надання йому документів, позивач не відповів, вважає, що позивач не виконав умов договору № 178/07 від 21.12.2007р., затримав виконання робіт, стверджує, що роботи за останнім етапом відповідачу взагалі не передавалися, тому просить в позові відмовити.

Документів, які вимагалися ухвалами господарського суду від 25.03.09р., від 16.04.2009р.,  представник відповідача не подав, у зв»язку з чим пояснив, що вони додані до зустрічного позову.

В процесі розгляду даної справи, відповідач, двічі, подавав зустрічний позов через канцелярію господарського суду, а саме: 07.04.09р. за вхідним № 2425 та 30.04.2009р. за вхідним № 3102.

Вказані зустрічні позови були повернуті позивачеві за зустрічним позовом (ТзОВ «Патриаком») з підстав зазначених в ухвалах суду, а саме: зустрічний позов, який поданий до господарського суду 07.04.2009р. за вхідним № 2425 –був повернутий ТзОВ «Патриаком»без розгляду, у зв»язку із порушенням позивачем за зустрічним позовом вимог визначених у п. п. 1, 2, 3, 5 частини першої статті 63 ГПК України, а повторний зустрічний позов, який поступив до господарського суду –30.04.2009р. за вхідним № 3102 –повернений позивачу за зустрічним позовом без розгляду,  у зв»язку із порушенням ним  п. п. 3, 5, 10 частини першої статті 63 ГПК України (докази –в матеріалах справи).

Інших письмових доказів представник в судовому засіданні –не подавав, письмових заяв та  клопотань  –не заявляв.

В судовому засіданні оглядалися оригінал:  Накладної № 172 від 28 листопада 2008 року, з тексту якого вбачається, що:

«Одержувач: ТзОВ «Патриаком»,

Адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 60,

Направляється наступна технічна документація по об»єкту: Інженерно-геологічні вишукування на території будівництва третьої черги кварталу житлової забудови на вул. Шевченка, 60 в м. Львові.

№ п/п 1. №№ проектів і кошторисів: 400-ШЕД-ЖЗ.ІГВ, найменування технічної документації: Технічні Висновки № 6217, отримав кількість екземплярів: Замовник: 4 пр., Архів –1 пр.

№ п/п   2.    -//- :  Акт № 143 , отримав кількість екземплярів: Замовник: 2 пр., Архів –.

                            Рахунок № 243 від 26.11.2008р.                                         1 пр.        –

В.О. Головного інженера ДП МОУ «ЛПІ»підпис /С.Русенко/.

Замовник особистий підпис   Собків Д.І.

Голований інженер підпис / Стороня К/».

Накладна № 172 -  засвідчена оригінальними печатками юридичних осіб двох сторін (Позивача та Відповідача).

Як стверджує представник відповідача, зі сторони Замовника підписався директор ТзОВ «Патриаком»- Собків Д.І., а нижче під  «живим»особистим підписом директора –підпис, як стверджує представник  - Самардака І.С. , оскільки довіреність від 26.08.2008р. не містить аналога зразка підпису п. Самардака І.С., який би був засвідчений посадовою особою юридичної особи, тому у випадку виникнення спору сторони не мають права посилатися на свідчення,  які підтверджують факт вчинення правочину та його виконання.

В судовому засіданні оглядався  - оригінальний примірник «Проекту 400-ШЕД-ЖЗ.ІГВ Технічні Висновки № 6217 про інженерно-геологічні вишукування на території будівництва третьої черги кварталу житлової забудови на вул. Шевченка, 60 в м. Львові», за 2008 рік, на 15 арк. (знаходиться в матеріалах справи).

В судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2009р. оглядалися оригінали документів, які зазначені в мотивувальній частині ухвали (копії –в матеріалах справи).

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

         Між Позивачем (Державним підприємством Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут», м. Львів) та Відповідачем ( Товариством з обмеженою відповідальністю «Патриаком», м. Львів)  був укладений договір № 178/07 на виконання проектних і вишукувальних робіт від 21 грудня 2007р. (оригінал договору оглядався в судовому засіданні, належним чином засвідчена копія –на звороті –в матеріалах справи).

         Згідно преамбули та умов цього договору, ТзОВ «Патриаком»є «Замовником», а  ДП МОУ «Львівський проектний інститут»- «Виконавець».

         Договір № 178/07 на виконання проектних і вишукувальних робіт від 21 грудня 2007р. підписаний повноважними представниками двох сторін та засвідчений печатками двох сторін.

           Станом на час розгляду справи в господарському суді, вказаний договір не визнаний не дійсним, не скасований, не відмінений, таких доказів сторони суду не представили, відтак є чинним.

           В судовому засіданні, ні позивач, ні відповідач не заперечували чинності цього договору.

           Відповідно до п. 1.1.  даного договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов»язання виконати інженерно-геологічні вишукування (ПВР) для розміщення кварталу  житлової забудови в м. Львові по вул. Шевченка, 60  та вул.. Скляна, 15, згідно з технічним завданням затвердженим «ЗАМОВНИКОМ», необхідні для виконання ПВР рішення державних органів влади Замовник  надає Виконавцю протягом двох днів з моменту їх одержання (п. 1.2. договору).

          Пунктом 1.3. сторони за вказаним договором передбачили, що виконання робіт, які є предметом цього договору, здійснюються поетапно у терміни згідно з календарним планом, який є Додатком та невід»ємною частиною Договору, у випадку оплати Замовником авансу за два і більше етапи Виконавець зобов»язаний виконувати ці етапи паралельно у терміни згідно з календарним планом.

          Оцінка якості проектної продукції проводиться у відповідності до вимог, установлених технічним завданням та чинним законодавством (п. 1.4. договору).

           У розділі 2 договору, сторони передбачили «Порядок здавання і приймання робіт», згідно із п. 2.1. договору передбачено, що передавання оформленої в установленому порядку документації по окремих етапах здійснюється супроводжувальними документами Виконавця, при завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання проектної продукції з додатком до нього комплекту документації, передбаченої технічним завданням і умовами договору ( п. 2.2. договору), а Замовник, протягом 10 днів з дня приймання акту здачі-приймання проектної продукції і звітних документів, зазначених у п. 2.2. цього договору, зобов»язаний надіслати Виконавцеві підписаний акт здачі-приймання проектної продукції або  мотивовану відмову від прийняття робіт (п. 2.3. договору).

            У випадку мотивованої відмови Замовника, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання (п. 2.4. договору), якщо у встановлений термін Виконавець не отримує підписаний акт здачі-приймання чи мотивованої відмови, робота вважається прийнятою без зауважень з виконанням всіх умов договору ( п. 2.5. договору).

          Розділом 3 договору, сторони передбачили «Вартість виконання робіт і порядок розрахунків».

         Так, у п. 3.1. сторони передбачили, що вартість робіт, які є предметом цього договору, за кошторисом (додаток № 2) складає 250045,00 грн. крім того ПДВ 20% - 50009,00 грн., разом з ПДВ = 300054,00 грн.

          Розрахунки за договором здійснюються платіжними дорученнями Замовника протягом трьох банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (проектної продукції) –п. 3.2. договору.

          До початку робіт Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 50% від загальної вартості 1-го етапу, що складає 43974,60 грн. Виконавець приступає до проектування після перерахування авансу (п. 3.4. договору).

          Наступні авансові платежі на виконання етапів робіт Замовник здійснює до початку виконання робіт відповідного етапу (п. 3.5. договору).

          Як передбачено у п. 3.6. цього договору, замовник має право оплачувати виконані роботи частинами, після завершення окремих етапів робіт, про що складаються окремі акти прийому-здачі етапів робіт.

         Відповідальність сторін передбачена у розділі 4 договору.

         У п. 4.1. сторони за цим договором передбачили, що за невиконання або неналежне виконання зобов»язань за договором Виконавець і Замовник несуть відповідальність, що обумовлена чинним законодавством України і цим договором. Виконавець несе відповідальність за строки виконання і якість проектної документації, а Замовник –за повноту і строки надання Виконавцеві вихідних даних для проектування (п. 1.2.) та своєчасну оплату отриманої проектної продукції (п. 4.2. договору).

         При простроченні оплати виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 4.3. договору), а за несвоєчасне виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних вчасно робіт (етапу) за кожний день прострочення п. 4.4. договору), неякісно виконана проектна документація –підлягає переробці Виконавцем без додаткової оплати (п. 4.5.). Сплата пені не звільняє Сторони від подальшого виконання договірних зобов»язань (п. 4.6. договору).

       Договір вступає в силу з часу його підписання і діє до виконання Замовником і Виконавцем всіх умов і завдань, які ним передбачено (п. 7.1. договору).

        Як зазначено у цьому договорі, Додатки - становлять невід»ємну частину договору: 1. Протокол угоди про договірну ціну на 1 арк., 2. Кошторис на виконання ПВР на 4 арк., 3. Завдання на проектування на 1 арк. 4. Календарний план на 1 арк.

         Сторони 25 квітня 2008 року уклали Додаткову угоду № 1 до договору № 178/07 від 21.12.2007р., у якій сторони передбачили, що для розвитку діючого між ними договору № 178/07 від 21.12.2007р. уклали між собою наступну додаткову угоду в зв»язку із зміною нормативних документів щодо визначення вартості проектно-вишукувальних робіт (Наказ Мінрегінбуду України від 31.03.2008р. № 144) та домовились про наступне: 1. Вартість інженерно-геологічних вишукувань 111 та 1У етапів збільшується на 27305,40 гривень та 97622,40 гривень відповідно.

Таким чином, загальна вартість інженерно-геологічних вишукувань по договору приймається у сумі 424981,80 грн., в т.ч. ПДВ –70830,30 грн. 2. Змінити «Календарний план»до договору відповідно до додатку № 2 до цієї додаткової угоди.

             До цієї додаткової угоди № 1, згідно додатків, було додано: Протокол угоди про договірну ціну на - 1 арк., 2. Календарний графік на - 1 арк. 3. Кошторис на виконання ПВР на -2 арк.

            Додаткова угода підписана повноважними представниками двох сторін та засвідчена оригінальними печатками сторін.

            Станом на час розгляду справи в господарському суді, вказана додаткова угода № 1 від 25 квітня 2008 року не визнана не дійсною, не скасована, не відмінена, таких доказів сторони суду не представили, відтак є чинною.

            Як вбачається із матеріалів справи, згідно із договором № 178/07 на виконання проектних і вишукувальних робіт від 21 грудня 2007р. та  додаткової угоди № 1 до договору № 178/07 від 21.12.2007р., яка укладена між сторонами 25 квітня 2008 року, позивач виконав для відповідача роботи з інженерно-геологічних вишукувань для розміщення житлової забудови в м. Львові по вул. Шевченка, 60, та вул. Скляній, 15, на загальну суму 424981 грн. 80 коп.

           Відповідно до Календарного графіка до додаткової угоди № 1 виконання робіт проводилось поетапно. Роботи виконані на першому, другому, четвертому етапах та першій черзі третього етапу та були відповідно оплачені відповідачем в повному обсязі в сумі 391339 грн. 80 коп., що не заперечується представником відповідача.

           Друга черга третього етапу робіт на загальну суму 67284 грн. –була про авансована відповідачем –04.06.2008р. в розмірі 50% від загальної суми у розмірі 33642 грн. 00 коп., що підтверджується Випискою з особового банківського рахунку від 04.06.2008р.(докази –в матеріалах справи).

           28 листопада 2008р. за накладною № 172 позивачем відповідачу було передано документацію разом з двома примірниками акту здачі-приймання виконаних робіт № 143, про що вчинено відповідний запис у накладній № 172, оригінал якої оглядався в судовому засіданні.

У накладній № 172 від 28 листопада 2008р.,  яка виконана на бланку Позивача, сторони, які цю накладну підписали, зазначено наступне:

«Одержувач: ТзОВ «Патриаком», Адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 60. Направляється наступна технічна документація по об»єкту: Інженерно-геологічні вишукування на території будівництва третьої черги кварталу житлової забудови на вул. Шевченка, 60 в м. Львові.

У рядку під порядковим № 1, графі: №№ проектів і кошторисів, записано: 400-ШЕД-ЖЗ.ІГВ, у графі: Найменування технічної документації, записано: Технічні Висновки № 6217, у графі, отримав кількість екземплярів, Замовник, зазначено: 4 пр., у графі: Архів: записано:  –1 пр.

У рядку під порядковим №  2.  у графі: №№ проектів і кошторисів, проставлено:  -//- ;  у графі: Найменування технічної документації, записано: Акт № 143, у графі, отримав кількість екземплярів, Замовник, зазначено:  2 пр., у графі: Архів:  –.

У рядку під порядковим № 2: у графі: №№ проектів і кошторисів, зазначено:               Рахунок № 243 від 26.11.2008р.;  у графі, отримав кількість екземплярів, Замовник, зазначено:  1 пр., у графі: Архів:  –.

Зазначена накладна № 172 від 28.11.2008р. підписана зі сторони Виконавця: В.О. Головного інженера ДП МОУ «ЛПІ»підпис /С.Русенко/, зі сторони Замовника: особистий підпис директора директа ТзОВ «Патриаком»п. Собків Д.І.   

Нижче: Голований інженер проекту: підпис / Стороня К/».

Накладна № 172 -  засвідчена оригінальними печатками юридичних осіб двох сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні ствердив, що зі сторони Замовника підписався директор ТзОВ «Патриаком»- Собків Дмитро Іванович (оригінал накладної № 172 – в матеріалах справи).

Повторно, Акт здачі-приймання виконаних робіт № 143 в двох примірниках, було направлено відповідачу 18.02.2009р., за Вих. № 87, який відповідач отримав під розписку 21.02.2009р. рекомендованою поштою № 7001101141660 (оригінал поштівки –в матеріалах справи).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач (Замовник), в особі посадової особи - Директора ТзОВ «Патриаком»Собків Дмитра Івановича, 28.11.2008р. отримав: Технічні Висновки № 6217, 400-ШЕД-ЖЗ.ІГВ, в кількості:   -  4 пр.,  +  Акт № 143 , в кількості: 2 пр., + Рахунок № 243 від 26.11.2008р. - 1 пр., що підтверджується особистим підписом посадової особи –Директора відповідача на накладній № 172, який засвідчено печаткою юридичної особи відповідача.

Примірник Позивача під найменуванням: Проект 400-ШЕД-ЖЗ.ІГВ, Технічні Висновки № 6217 про інженерно-геологічні вишукування на території будівництва третьої черги кварталу житлової забудови на вул. Шевченка, 60 в м. Львові (оглянуто в судовому засіданні –знаходиться в матеріалах справи).

Оригінальний примірник позивача Акту  № 143 здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором № 178/07 від 21.12.2007р. та додатковою Угодою № 1 від 25.04.2008р. (оглянуто в судовому засіданні, знаходиться в матеріалах справи).

Оригінал Рахунку № 243 від 26.11.2008р., оглянуто в судовому засіданні (копія –в матеріалах справи).

Директор діє від імені товариства в межах, встановлених Законом України «Про господарські товариства»(із змінами і доповненнями) та установчими документами, має право без довіреності виконувати всі дії від імені товариства (стаття 62 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до статті 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства (частина 3 цієї статті). Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (частина 5 цієї статті).

Як визначено у статті 89 ГК України,  управління діяльністю господарського товариства, в т.ч. товариства з обмеженою відповідальністю (частина 3 статті 80 ГК України),  здійснюють  його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

Як вбачається із довідки про включення ЄДРПОУ № 4579, Свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 062119, Товариство з обмеженою відповідальністю «Патриаком»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний № 33880611, керівник: Собків Дмитро Іванович, державна реєстрація  проведена 22.11.2005р. номер запису: 1 068 105 0003 008303.

Виходячи з аналізу вищенаведених документів та норм чинного законодавства, посадова особа відповідача (ТзОВ «Патриаком»), яким є директор п. Собків Д.І., мав право, без довіреності, отримувати 28.11.2008р. особисто, за накладною № 172 від 28 листопада 2008р., документи зазначені у цій накладній, про що останній вчинив особистий підпис на цій накладній та засвідчив печаткою.

Тому твердження представника відповідача, що директор ТзОВ «Патриаком»не отримував документів зазначених у накладній № 172 від 28.11.2008р., так як до неї не додано супровідного листа,  спростовується матеріалами справи.

Представник відповідача не надав суду жодних доказів, що посадовою особою –директором ТзОВ «Патриаком»п. Собків Д.І., шляхом отримання документів у позивача, під розписку, вчинено перевищення повноважень, як і не підтверджено належними та допустимими доказами, що директором ТзОВ «Патриаком», документи, які він отримав особисто за накладною № 172 від 28.11.2008р., під розписку, втрачені, загублені, тощо.

При отриманні документів зазначених у накладній № 172 від 28.11.2008р. директором відповідача особисто, під розписку, без будь-яких зауважень, відсутні підстави їх надсилання по пошті з супровідним листом.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач отримав Технічні Висновки № 6217, 400-ШЕД-ЖЗ.ІГВ, в кількості: -  4 пр., Акт № 143 , в кількості: - 2 пр., Рахунок № 243 від 26.11.2008р.                                         - 1 пр., 28.11.2008р., через повноважну особу відповідача –керівника –директора підприємства відповідача, що підтверджується його особистим підписом на  накладній № 172, який засвідчено печаткою підприємства відповідача.

Разом з тим, представник відповідача не заперечує, що відповідачем (ТзОВ «Патриаком») дійсно одержувалися від позивача, як висловився представник: «деякі документи», що стосуються другої черги третього етапу інженерно-вишукувальних робіт, але, як пояснив представник,  так як ці документи були отримані відповідачем без супроводжувального листа, тому представник відповідача вважає, що такі документи відповідачем не отримувалися.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач, повторно, надсилав відповідачу 18.02.2009р., для підпису акт здачі –приймання виконаних робіт № 143 в двох примірниках, по пошті, за Вих. № 87 від 18.02.09р., зазначену рекомендовану пошту відповідач отримав, під розписку, 21.02.09р. рекомендованою поштою № 7001101141660.

Договором  є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків (частина 1 статті 626 ЦК України), договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені  обидві сторони договору (п. 3 статті 626 ЦК України).

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина 5 статті 626 ЦК України).

Відповідно статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є обов»язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до п. 2.3. договору  № 178/07 на виконання проектних і вишукувальних робіт від 21 грудня 2007 року, відповідач зобов»язаний був протягом 10 днів з дня отримання  Акту здачі-приймання проектної документації підписати акт № 143  здачі-приймання робіт і звітних документів, зазначених у п. 2.2. договору, зобов»язаний надіслати виконавцеві підписаний акт здачі –приймання проектної продукції або надати мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Пунктом 2.5. договору визначено, що у випадку невиконання Замовником вимог пункту 2.3. договору, робота вважається прийнятою без зауважень з виконанням усіх умов договору.

Як вбачається з матеріалів даної справи (оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, копії –у справі), на час розгляду даної справи в суді, відповідач не підписав акту № 143  здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором № 178/07 від 21.12.2007р. та додаткової угоди № 1 від 25.04.2008р., як і не надав мотивованої відмови від прийняття робіт.

Лист відповідача за № 01-27/02 від 27.02.09р. не є мотивованою відмовою від прийняття робіт.

Виходячи з наведеного, та умов зазначеного договору, робота вважається прийнятою без зауважень з виконанням усіх умов договору (п. 2.5. договору).

          Розрахунки за договором здійснюються платіжними дорученнями Замовника протягом трьох банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (проектної продукції) –п. 3.2. договору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач, відповідно до п.  3.4. договору, до початку робіт 04.06.2008р., перерахував позивачеві аванс у розмірі 50% від загальної вартості другої черги третього етапу, в сумі 33642 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 904 від 04.06.08р., що підтверджується особовим банківським  рахунком.

Отже, станом на час розгляду даної справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за виконання позивачем для відповідача інженерно-геологічних вишукувань третьої черги кварталу житлової забудови на вул. Шевченка, 60 в м. Львові (Проект 400-ШЕВ-ЖЗ.ІГВ) складає 33642 грн. 00 коп. (67284,00 грн. загальна вартість робіт –33642,00 грн. авансу, сплаченого відповідачем).

           Відповідно до статті 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

          Частиною 2 цієї статті передбачено, що основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-го сподарські зобов'язання.

          Згідно з частиною 3 даної статті, сторони можуть за взаємною згодою конкретизу вати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановле но інше.

          Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок ін шої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної вла сності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

          В нашому випадку,  господарське зобов”язання виникло з господарського договору.

          Стаття 175 ГК України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

           Частиною 2 цієї статті передбачено, що суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у стат ті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти —юри дичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською ком петенцією. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єк тами господарювання і негосподарюючими суб'єкта ми —юридичними особами, зобов'язаною та управленою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор.

           Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 Стаття 219 ГК України передбачає, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

          Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Частиною 2 цієї статті передбачено, що суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

          Частиною 6 статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'я зань встановлюються у відсотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За порушення господарських зобов»язань до суб»єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно- господарські санкції –заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов»язання, що використовуються самими сторонами зобов»язання в односторонньому порядку (частина перша статті 235 ГК України), до суб»єкта, який порушив господарське зобов»язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частина 2 статті 235 ГК України).

Приписами статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені.

Відповідальність сторін передбачена  у розділі 4 договору № 178/07 від 21.12.2007р.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1748 грн. 00 коп. пені, яка нарахована відповідно до  4.3. договору за невиконання відповідачем умов договору передбачених у пунктах  2.3., 2.2. та 2.4. договору № 178/07 від 21.12.2007р., пеня від суми основного боргу 33642 грн. 00 коп., за 79 днів прострочення платежу, ставка НБУ у період за який нараховується пеня складала 12% (подвійна ставка НБУ = 12% х 2 = 24% : 100% = 0, 24): Розрахунок: 33642,00 грн. основного боргу х 79 днів прострочення платежу : 365 днів року х 0,24 подвійна облікова ставка = 1748 грн.). Розрахунок –в матеріалах справи.

Позивачем пеня нарахована відповідно до частини 6 статті 232 ГК України, частини 2 статті 343 ГК України та відповідно до статей 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» в редакції цього Закону України від 10.01.2002р. № 2921-111.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2725 грн. 00 коп. інфляційних витрат, які нараховано відповідно до статті 625 ЦК України, за весь час прострочення платежу (Розрахунок інфляційних витрат –в матеріалах справи).

За спірний період індекс інфляції складав 1,081% (33642,00 грн. основного боргу  х 1,081% = 36367,00 грн. розмір боргу з урахуванням інфляції –33642,00 грн. основного боргу = 2725,00 грн.).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення.

Як зазначено вище у цьому рішенні, судом не взяті до уваги твердження відповідача, що  директор ТзОВ «Патриаком»п. Собків Д.І., не отримував документів зазначених у накладній № 172 від 28.11.2008р., так як до неї не додано супровідного листа, з підстав зазначених вище у цьому рішенні.

Суд виходив з того, що отримання посадовою особою відповідача документів зазначених у накладній № 172 від 28.11.2008р., яким є директор п. Собків Д.І., який мав право, без довіреності, отримувати 28.11.2008р. особисто, за накладною № 172 від 28 листопада 2008р., документи зазначені у цій накладній, про що останній вчинив особистий підпис на цій накладній та засвідчив печаткою.

Представник відповідача заперечуючи позов, не надав суду жодних доказів, що відповідачем було передано (надіслано) позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт.

Крім того, представник відповідача посилаючись на те, що ТзОВ «Патриаком»дійсно одержано «деякі»документи, що стосуються другої черги третього етапу інженерно-вишукувальних робіт, однак під словом «деякі»не вказав, в судовому засіданні не подав доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, які конкретно документи були відповідачем дійсно отримані від позивача, що стосуються другої черги третього етапу інженерно-вишукувальних робіт.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В процесі розгляду даної справи по суті, представник відповідача посилався на подання ним зустрічних позовів, які на думку представника, спростовують позовні вимоги позивача.

Як зазначено вище у цьому рішенні, зустрічні позови, які були подані відповідачем, повернуті останньому без розгляду з підстав зазначених ухвалах господарського суду від 16.04.2009р. та від 06.05.2009р.

Так, при поданні зустрічного позову 07.04.09р. за вхідним № 2425, виявлено, що зустрічний позов підписано особою, підпис якого не підтверджено керівником позивача за зустрічним позовом у довіреності; не вказано повного найменування сторін та не вказано їх поштової адреси, ідентифікаційних кодів; не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, до позову не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми загального боргу, за яким позивач просив стягнути пеню у розмірі 12604,24 грн., позивачем за зустрічним позовом пеня ототожнена з загальним боргом, крім того, вимога позивача за зустрічним позовом не була взаємопов»язана з первісним позовом, вимоги були не однорідними і сумісний їх розгляд перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.         

Зустрічний позов, який подано відповідачем 30.04.09р. за вхідним № 3102, повернутий ТзОВ «Патриаком»без розгляду, так як, позивач за зустрічним позовом, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009р. № 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ», яка набула чинності 27.04.2009р., в порушення п. 10 частини першої статті 63 ГПК України, не подав доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом розмірі; не вказав обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення  9330,37 грн. пені, до позову не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми пені, а саме: в частині стягнення пені у розмірі 1366,90 грн., позивач за зустрічним позовом пропустив спеціальну позовну давність, а в частині стягнення пені у розмірі 7963,47 грн., розрахунок розміру пені – не обґрунтований, так як в описовій частині позивач за зустрічним позовом вказує 180 днів прострочення виконання робіт, а у РОЗРАХУНКУ пені, який виділено чорним шрифтом, вказує «18 днів»прострочення, відтак розмір пені буде різним, про що зазначено в ухвалі суду від 06.05.09р.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (частина друга статті 68 Конституції України).

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

Позивачем за даним позовом сплачено державне мито у розмірі 381 грн. 15 коп. до державного бюджету повністю платіжним дорученням № 234 від 13 березня 2009р. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжним дорученням №  235 від 13 березня 2009р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 116 - 117  Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

                                                               ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРИАКОМ»( 79039, місто Львів, вулиця Шевченка, 60, код ЄДРПОУ 33880611) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут»(79005, місто Львів, вулиця Івана Франка, 61, код ЄДРПОУ 07923110)  33642 грн. 00 коп. основного боргу, 1748 грн. 00 коп. пені, 2725 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 381 грн. 15 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя