Рішення

від 20.01.2014 по справі 910/25259/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25259/13 20.01.14

За позовом виконувача обов'язків прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач-1), Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-2), Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр "Голосіїво" (позивач-3)

до Державного закладу "Державна бібліотека України для юнацтва"

про стягнення 6 271,70 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від прокурора: Діброва В.С. (посвідчення від 04.04.2013);

від позивача 1: Захарченко К.П. (за довіреністю від 13.01.2014);

від позивача 2: Смікієнко О.В.;

від позивача 3: Кметик-Власенко О.В. (за довіреністю від 17.01.2014);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 20 січня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

25.12.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява виконувача обов'язків прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач-1), Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-2), Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр "Голосіїво" (позивач-3) до Державного закладу "Державна бібліотека України для юнацтва" про стягнення 6 271,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 20.01.2014.

В судове засідання, призначене на 20.01.2014, з'явились представники позивачів та від прокурора.

20.01.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла Заява №05-02-14г від 20.01.2014 «Про зменшення розміру позовних вимог» від заступника прокурора Голосіївського району м. Києва.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією та державним закладом «Державна бібліотека України для юнацтва» 25.09.2012 було укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва №17-12 нежитлового приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 86 загальною площею 312,00 кв. м для розміщення книгосховища зі строком дії до 31.03.2015.

25.09.2012 між сторонами Договору підписано Акт приймання-передачі нежилого приміщення, що за адресою: м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 86.

В позовній заяві вказано, що згідно Додатку №1 до Договору №17-12 від 25.09.2012 визначено місячний розрахунок орендної плати нежилого приміщення площею 312,0 кв. м по пр-ту 40-річчя Жовтня, 86 для держаного закладу «Державна бібліотека України для юнацтва».

Розмір місячної орендної плати за перший місяць після укладення договору оренди становить 0,10 грн. разом з ПДВ.

Розмір витрат, пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення в місяць становить 917,28 грн. разом з ПДВ.

Процесуальний позивач зазначає, що 14.02.2013 між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, державним закладом «Державна бібліотека України для юнацтва» та КП «Розрахунковий центр «Голосіїво» укладено додаткову угоду №1 до Договору оренди №17-12 від 25.09.2012.

Додаток №1 до Договору викладено в наступній редакції: розмір витрат, пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення, встановлено на період з 01.01.2013 по 31.12.2013 у розмірі 1 045,20 грн.

В позові зазначено, що внаслідок систематичного невиконання відповідачем істотних умов Договору №17-12 від 25.09.2012 в частині сплати орендної плати та інших платежів, визначених умовами вказаного Договору, у державного закладу «Державна бібліотека України для юнацтва» виникла заборгованість по орендній платі (разом з ПДВ та експлуатаційними витратами) за період з січня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 6 271,70 грн.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 28.10.2010 за №183/4995 «Про окремі питання організації управління районами в місті Києві» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» майно, яке було передано до комунальної власності громади Голосіївського району міста Києва передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій та закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».

Повноваження по здійсненню захисту інтересів держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів у суді, покладено на органи прокуратури України відповідно до ст. 121 Конституції України.

На підставі вищезазначеного виконувач обов'язків прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр "Голосіїво" звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача-3 заборгованість з орендної плати із ПДВ та експлуатаційними витратами за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №17-12 від 25.09.2012 в розмірі 6 271,70 грн.

20.01.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла Заява №05-02-14г від 20.01.2014 «Про зменшення розміру позовних вимог» від заступника прокурора Голосіївського району м. Києва. У вказаній Заяві зазначено, що станом на час розгляду справи у суді у відповідача зменшилась сума заборгованості, яка наразі становить 1 254,24 грн. згідно Акту звіряння розрахунків станом на 31.12.2013, підписаного та скріпленого сторонами Договору. На підставі вищезазначеного прокурор просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1 254,24 грн. Крім того, до вказаної заяви додано гарантійний лист №2 від 10.01.2014 з якого вбачається, що Державний заклад «Державна бібліотека України для юнацтва» визнає кредиторську заборгованість у сумі 1 254,24 грн., та гарантує здійснити оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини. Однак, всупереч вимог суду, відповідач відзив не надав та не надіслав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що одним з основних обов'язків орендаря є своєчасне і у повному обсязі внесення орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2012 між Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією та державним закладом «Державна бібліотека України для юнацтва» було укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №17-12.

Відповідно до п.п. 1.1. вказаного Договору, орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 03.09.2012 №128 та розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.09.2012 №661 «Про продовження дії договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва» передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 86, для розміщення книгосховища.

За вказаним Договором об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 312,0 кв. м у підвалі, згідно з викопіюванням з по поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Згідно з п.3.5. вказаного Договору встановлено, орендна плата сплачується орендарем на рахунок КП Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

На виконання умов Договору, 25.09.2012 між сторонами було укладено Акт приймання-передачі нежилого приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежиле підвальне приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та перебуває на балансі КП Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво», загальною площею 312,0 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 86,

14.02.2013 між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, державним закладом «Державна бібліотека України для юнацтва» та КП «Розрахунковий центр «Голосіїво» укладено додаткову угоду №1 до Договору оренди №17-12 від 25.09.2012.

Додаток №1 до Договору викладено в наступній редакції: розмір витрат, пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення, встановлено на період з 01.01.2013 по 31.12.2013 у розмірі 1 045,20 грн.

Пунктом 3.6. Договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за Договором №17-12 від 25.09.2012 в частині сплати орендної плати та інших платежів, визначених умовами вказаного Договору, у державного закладу «Державна бібліотека України для юнацтва» виникла заборгованість по орендній платі (разом з ПДВ та експлуатаційними витратами) за період з січня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1 254,24 грн. відповідно до Заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Існування зазначеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи №910/25259/13 документами, а саме: Актом звірки розрахунків станом на 01.01.2014, виписками з банківського рахунку, гарантійним листом відповідача від 10.01.2014 №2.

Як слідує з позовних матеріалів, з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено позивачем-3 Лист-попередження №1197 від 26.11.2013, в якому останній просив сплатити існуючу за відповідачем заборгованість.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на час розгляду справи доказів сплати відповідачем заборгованості за Договором до суду не представлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 1 254,24 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за Договором та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, та беручи до уваги визнання відповідачем боргу у сумі 1 254,24 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно із Заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Зважаючи на невиконання належним чином відповідачем договірних зобов'язань, що призвело до збитків, що зазнав місцевий бюджет у вигляді ненадходження коштів по орендним платежам, що порушило економічні інтереси територіальної громади міста Києва та держави в цілому, виконувач обов'язків прокурора Голосіївського району м. Києва правомірно звернувся до суду з позовом №128-11007вих-13 від 23.12.2013.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги виконувача обов'язків прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр "Голосіїво" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного закладу "Державна бібліотека України для юнацтва" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 122, корп. 1, код ЄДРПОУ 02224382) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр "Голосіїво" (03028, м. Київ, пр. Науки, 13, код ЄДРПОУ 32525507, р/р №2600330080303, МФО 322669 в Головне Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк») грошові кошти: заборгованість з орендної плати разом з ПДВ та експлуатаційними витратами у сумі 1 254,24 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири гривні 24 копійки). Видати наказ.

3. Стягнути з Державного закладу "Державна бібліотека України для юнацтва" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 122, корп. 1, код ЄДРПОУ 02224382) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.01.2014.

Суддя Ю.В. Цюкало