Рішення

від 18.05.2009 по справі 07/913

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/913

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "18" травня 2009 р.                                                                           Справа №  07/913          

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан”

до товариства з обмеженою відповідальністю “НДМ - Інвест”

про стягнення 421920грн. 59коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Барський М.А. - за довіреністю від 22.04.2009р.;

від відповідача: Павленко Л.О. –за довіреністю від 25.03.2009р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 421920грн. 59коп., у тому числі: 384524грн. боргу за поставлені три автобуси марки “Богдан” А-09202, 33241грн. 41коп. пені та 4155грн. 18коп. процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за дилерським договором від 03.01.2008р. №1 щодо оплати поставлених йому позивачем трьох автобусів марки “Богдан” А-09202.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що за умовами дилерського договору від 03.01.2008р. №1 він не є власником поставлених позивачем автобусів, а виступає лише посередником між позивачем –продавцем автобусів і їх покупцями. При цьому відповідач зазначив, що продав поставлені позивачем два автобуси громадянину Алібаєву Р.Р. і один автобус громадянину Моргуну О.О., які повинні були остаточно розрахуватися за придбані автобуси за рахунок кредитів АКБ “Укрсоцбанк”, проте останній в подальшому відмовився надавати такі кредити, що і призвело до порушення строків проведення розрахунків з позивачем.

Відповідач вважає, що у його діях відсутній склад цивільного правопорушення через відсутність його вини у порушенні грошових зобов'язань перед позивачем за дилерським договором від 03.01.2008р. №1, оскільки він вжив усіх заходів щодо належного виконання цих зобов'язань, тому підстави для стягнення з нього штрафних санкцій відсутні.

Крім того, відповідач вважає, що оскільки дилерським договором від 03.01.2008р. №1 передбачена пеня за несвоєчасну оплату ним поставлених позивачем автобусів у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, позивач не має права на стягнення з відповідача 3 % річних, бо одночасне застосування пені і 3 % річних означало б про застосування подвійної пені, що суперечить вимогам законодавства.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Також відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі як інших відповідачів: АКБ “Укрсоцбанк”, громадян Алібаєва Р.Р. і Моргуна О.О.

Це клопотання відповідача було залишене господарським судом без задоволення через його безпідставність із занесенням постановленої ухвали у протокол судового засідання.

З 14 по 18 травня 2009р. у засіданні суду оголошувалась перерва.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, господарський суд встановив наступне.

3 січня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Український автобус”, як продавець, і товариство з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест”, як дилер,  уклали дилерський договір №1, згідно з яким перше доручило другому, а друге взяло на себе зобов'язання організувати продаж та оплату автомобільної техніки і запасних частин до неї, а також підтримувати торговельну марку згідно з визначенням дилера.

У п. 3.1 дилерського договору від 03.01.2008р. №1 його сторони передбачили, що відповідно до положень цього договору продавець наділяє дилера такими правами і обов'язками:

купувати у продавця товар для наступного продажу кінцевим споживачам/покупцям, а також продаж товару кінцевим споживачам/покупцям через свої філії у відповідності до умов цього договору;

продавати/реалізовувати товари на ринку України за умови дотримання вимог та цінової політики продавця. Цінова політика визначається продавцем одноособово і відображається в його прайс-листах;

здійснювати сервісне та гарантійне обслуговування товару.

Пунктом 5.3.7 дилерського договору від 03.01.2008р. №1 встановлено, що моментом поставки товару продавцем дилеру є дата його передачі транспортній організації або одержання його представником дилера за дорученням.

Згідно з п. 6.1 дилерського договору від 03.01.2008р. №1 дилер зобов'язався проводити оплату поставленого продавцем у відповідності до заявок-замовлень товару шляхом внесення суми, визначеної у рахунку фактурі продавця на його поточний рахунок у строк не більше 30 календарних днів від дати отримання товару. Дилер має право 100 % попередньої оплати товару.

Пунктом 17.5 дилерського договору від 03.01.2008р. №1 встановлено, що за несвоєчасну оплату товару дилер зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

3 вересня 2008р. загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Український автобус” було прийняте рішення про зміну найменування цього товариства на товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан”, яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю “Український автобус”, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників товариства від 03.09.2008р. №8.

8 вересня 2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області була проведена державна реєстрація змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю “Український автобус”, яке після цього стало іменуватися товариством з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан”.

На виконання дилерського договору від 03.01.2008р. №1 товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” за видатковими накладними від 16.10.2008р. №ДВ-0002811 і №ДВ-0002855 та від 22.10.2008р. №ДВ-0002829 передало товариству з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест”, а останнє прийняло через свого представника Павленка О.В. , який діяв на підставі довіреностей від 30.09.2008р. ЯПЖ №076188/92, від 13.10.2008р. ЯПЖ №076200/103 і від 20.10.2008р. ЯПЖ №076205/108  три автобуси марки “Богдан”А-09202 вартістю 196598грн. кожний на загальну суму 589794грн.

За автобус, отриманий за видатковою накладною від 16.10.2008р. №ДВ-0002811, товариство з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” в установі банку 10.10.2008р. –30000грн., 18.12.2008р. –25000грн., 30.12.2008р. –30000грн., 22.01.2009р. –8000грн., 27.01.2009р. –12000грн., 10.02.2009р. –10000грн. і 24.02.2009р. –10000грн., усього 125000грн., що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку позивача про надходження коштів на його рахунок. Відповідно сума заборгованості за цей автобус становить 71598грн. (196598грн. –125000грн.).

За автобус, отриманий за видатковою накладною від 16.10.2008р. №ДВ-0002855, товариство з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” в установі банку 10.10.2008р. –30000грн., що підтверджується банківською випискою із особового рахунку позивача про надходження коштів на його рахунок. Відповідно сума заборгованості за цей автобус становить166598грн. (196598грн. –30000грн.).

За автобус, отриманий за видатковою накладною від 22.10.2008р. №ДВ-0002829, товариство з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” в установі банку 17.10.2008р. –30270грн., 23.01.2009р. –10000грн., 04.02.2009р. –5000грн. і 04.03.2009р. –5000грн., усього 50270грн., що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку позивача про надходження коштів на його рахунок. Відповідно сума заборгованості за цей автобус становить 146328грн. (196598грн. –50270грн.).

Отже, загальна сума перерахованих товариством з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” в установі банку за поставлені три автобуси становить 205270грн. (125000грн. + 30000грн. + 50270грн.). Відповідно загальний борг товариства з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” становить 384524грн. (589794грн.–205270грн.).

Станом на 05.03.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” і товариство з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” провели звірку розрахунків, за результатами якої склали відповідний акт. Згідно з цим актом сума непогашеної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” становить 384524грн. 70коп.

За порушення встановленого п. 6.1 дилерського договору від 03.01.2008р. №1 строку оплати поставлених автобусів товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” 33241грн. 41коп. пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних у сумі 4155грн. 18коп. за період прострочення з 14.11.2008р. по 05.03.2009р. При цьому товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” невірно визначило початок періодів прострочення по кожній із трьох вказаних вище видаткових накладних.

Прострочення в оплаті двох автобусів, переданих продавцем дилеру за видатковими накладними від 16.10.2008р. №ДВ-0002811 і №ДВ-0002855,  розпочалося 16.11.2009р. (16.10.2008р. + 30 календарних днів), а за накладною від 22.10.2008р. №ДВ-0002829 –22.11.2008р. (22.10.2008р. + 30 календарних днів).

Відтак за прострочення оплати автобуса, отриманого товариством з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” за видатковою накладною від 16.10.2008р. №ДВ-0002811 станом на 05.03.2009р. сума пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України становить 8713грн. 05коп., у тому числі:

3605грн. 07коп. за 33 дні прострочення з 16.11.2008р. по 18.12.2008р. (166598грн. х 24% :100% : 366 днів х 33 дні);

1114грн. 21коп. за 12 днів прострочення з 18.12.2008р. по 30.12.2008р. (141598грн. х 24% :100% : 366 днів х 12 днів);

1687грн. 73коп. за 23 дні прострочення з 31.12.2008р. по 22.01.2009р. (111598грн. х 24% :100% : 365 днів х 23 дні);

340грн. 60коп. за 5 днів прострочення з 23.01.2009р. по 27.01.2009р. (103598грн. х 24% :100% : 365 днів х 5 днів);

843грн. 20коп. за 14 днів прострочення з 28.01.2009р. по 10.02.2009р. (91598грн. х 24% :100% : 365 днів х 14 днів);

321грн. 92коп. за 6 днів прострочення з 11.02.2009р. по 16.02.2009р. (81598грн. х 24% :100% : 365 днів х 6 днів);

800грн. 32коп. за 17 днів прострочення з 17.02.2009р. по 05.03.2009р. (71598грн. х 24% :100% : 365 днів х 18 днів).

За прострочення оплати автобуса, отриманого товариством з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” за видатковою накладною від 16.10.2008р. №ДВ-0002855 станом на 05.03.2009р. сума пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за становить 12036грн. 06коп., у тому числі:

5025грн. 25коп. за 46 днів прострочення з 16.11.2008р. по 31.12.2008р. (166598грн. х 24% :100% : 366 днів х 46 днів);

7010грн. 81коп. за 64 дні прострочення з 01.01.2009р. по 05.03.2009р. (166598грн. х 24% :100% : 365 днів х 64 днів).

За прострочення оплати автобуса, отриманого товариством з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” за видатковою накладною від 22.10.2008р. №ДВ-0002829 станом на 05.03.2009р. сума пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за становить 10895грн. 89коп., у тому числі:

4260грн. 54коп. за 39 днів прострочення з 23.11.2008р. по 31.12.2008р. (166598грн. х 24% :100% : 366 днів х 39 днів);

2519грн. 51коп. за 23 дні прострочення з 01.01.2009р. по 23.02.2009р. (166598грн. х 24% :100% : 365 днів х 23 дні);

1233грн. 49коп. за 12 днів прострочення з 24.01.2009р. по 04.02.2009р. (156328грн. х 24% :100% : 365 днів х 12 днів);

2786грн. 09коп. за 28 дні прострочення з 05.02.2009р. по 04.03.2009р. (151328грн. х 24% :100% : 365 днів х 28 дні);

96грн. 26коп. за 1 день прострочення - за 05.03.2009р.. (146328грн. х 24% :100% : 365 днів х 1 день).

Сума трьох процентів річних за прострочення оплати автобуса, отриманого товариством з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” за видатковою накладною від 16.10.2008р. №ДВ-0002811 станом на 05.03.2009р. становить 1089грн. 13коп., у тому числі:

450грн. 63коп. за 33 дні прострочення з 16.11.2008р. по 18.12.2008р. (166598грн. х 3% :100% : 366 днів х 33 дні);

139грн. 28коп. за 12 днів прострочення з 18.12.2008р. по 30.12.2008р. (141598грн. х 3% :100% : 366 днів х 12 днів);

210грн. 97коп. за 23 дні прострочення з 31.12.2008р. по 22.01.2009р. (111598грн. х 3% :100% : 365 днів х 23 дні);

42грн. 57коп. за 5 днів прострочення з 23.01.2009р. по 27.01.2009р. (103598грн. х 3% :100% : 365 днів х 5 днів);

105грн. 40коп. за 14 днів прострочення з 28.01.2009р. по 10.02.2009р. (91598грн. х 3% :100% : 365 днів х 14 днів);

40грн. 24коп. за 6 днів прострочення з 11.02.2009р. по 16.02.2009р. (81598грн. х 3% :100% : 365 днів х 6 днів);

100грн. 04коп. за 17 днів прострочення з 17.02.2009р. по 05.03.2009р. (71598грн. х 3% :100% : 365 днів х 18 днів).

Сума трьох процентів річних за прострочення оплати автобуса, отриманого товариством з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” за видатковою накладною від 16.10.2008р. №ДВ-0002855 станом на 05.03.2009р. становить 1504грн. 51коп., у тому числі:

628грн. 16коп. за 46 днів прострочення з 16.11.2008р. по 31.12.2008р. (166598грн. х 3% :100% : 366 днів х 46 днів);

876грн. 35коп. за 64 дні прострочення з 01.01.2009р. по 05.03.2009р. (166598грн. х 3% :100% : 365 днів х 64 днів).

Сума трьох процентів річних за прострочення оплати автобуса, отриманого товариством з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” за видатковою накладною від 16.10.2008р. №ДВ-0002829 станом на 05.03.2009р. становить 1361грн. 99коп., у тому числі:

532грн. 57коп. за 39 днів прострочення з 23.11.2008р. по 31.12.2008р. (166598грн. х 3% :100% : 366 днів х 39 днів);

314грн. 94коп. за 23 дні прострочення з 01.01.2009р. по 23.02.2009р. (166598грн. х 3% :100% : 365 днів х 23 дні);

154грн. 19коп. за 12 днів прострочення з 24.01.2009р. по 04.02.2009р. (156328грн. х 3% :100% : 365 днів х 12 днів);

348грн. 26коп. за 28 дні прострочення з 05.02.2009р. по 04.03.2009р. (151328грн. х 3% :100% : 365 днів х 28 дні);

12грн. 03коп. за 1 день прострочення - за 05.03.2009р. (146328грн. х 3% :100% : 365 днів х 1 день).

Усього за прострочення оплати трьох автобусів станом на 05.03.2009р. сума пені становить 31645грн., а сума трьох процентів річних –3955грн. 63коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У ч. 2 та 4 ст. 343 Господарського кодексу України мова йде про те, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Платник зобов'язаний самостійно нараховувати пеню на прострочену суму платежу і давати банку доручення про її перерахування з наявних на рахунку платника коштів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов'язання ст. 610 Цивільного кодексу України визначає як його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає , що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст.614 Цивільного кодексу України мова йде про те, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Дилерський договір від 03.01.2008р. №1 передбачає, що товариство з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” купляє у товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” автобуси, а це означає, що дилер набув право власності на куплений товар.

Виконання товариством з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” зобов'язання з оплати куплених у товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” автобусів дилерський договір від 03.01.2008р. №1 ніяким чином не пов'язує з виконанням дилером інших своїх дилерських зобов'язань, а також із виконанням контрагентами товариства обмеженою відповідальністю   “НДМ –Інвест” зобов'язань щодо оплати придбаних у дилера автобусів.

Товариство з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” порушило зобов'язання щодо оплати позивачу поставлених ним трьох автобусів, припустившись при цьому прострочення в їх оплаті.

Відсутності своєї вини у порушенні зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю “Автомобільний Дім “Богдан” товариство обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” не довело.

В силу ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест” не може бути звільнено від відповідальності за порушення зобов'язання у зв'язку з недодержанням перед ним його контрагентами своїх обов'язків чи через відсутність у нього необхідних коштів.

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних не є неустойкою і можуть застосовуватися за порушення грошового зобов'язання одночасно з пенею.

Таким чином, позивач має право вимагати стягнення з відповідача 384524грн. боргу за поставлені три автобуси, 31645грн. пені та трьох процентів річних у сумі –3955грн. 63коп. за прострочення оплати цих автобусів.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині стягнення 384524грн. боргу, 31645грн. пені та 3955грн. 63коп. процентів річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню витрат на сплату державного мита у сумі 4201грн. 25коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117грн. 50коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.1-1, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “НДМ –Інвест”, ідентифікаційний код 32268283, (юридична адреса: вул. Зелінського, 5, м. Черкаси, 18036, фактична адреса: вул. Університетська, 33, оф. 27, м. Черкаси, 18031, поточний рахунок №260082429001 у філії “Полтавське РУ” ВАТ “Банк ”Фінанси та кредит”, МФО 331832) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний дім “Богдан”, ідентифікаційний код 32904285, (юридична адреса: вул. Декабристів, 45м. Васильків, Київська область, 08600, фактична адреса: вул. Новоконстянтинівська, 8, м. Київ, 04080, поточний рахунок №26007301012865 у ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) –384524грн. боргу, 31645грн. пені, 3955грн. 63коп. процентів річних, 4201грн. 25коп. витрат на сплату державного мита і 117грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          Дорошенко  М.В.