Рішення

від 18.05.2009 по справі 35/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/99

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.05.09 р.                                                                                                       Справа № 35/99                               

за позовом Комунального комерційного підприємства  „Маріупольтепломережа”,

                      ЄДРПОУ 33760279, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой”,

                           ЄДРПОУ 33012458, м.Маріуполь

про стягнення 13409 грн. 38 коп.

Суддя  Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Новикова Л.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 13409,38 грн., у тому числі основний борг в сумі 8180,19 грн. та пеня в сумі 5229,19 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №222 від 01.10.2007р., акт на включення опалення від 18.10.2008р., рахунки-фактури, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень від 30.03.2009р., 27.04.2009р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

01.10.2007р. між сторонами був підписаний договір №222 на відпуск теплової енергії, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання постачати теплову енергію для об'єктів відповідача.

За змістом дислокації до договору №222 від 01.10.2007р. теплова енергія має постачатись позивачем за адресою: пр.Леніна, 45 (приміщення).

Згідно з умовами вказаного договору позивачем за період з листопада 2008р. по січень 2009р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 8180,19 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи актом на включення опалення від 18.10.2008р.

Факт постачання позивачем обсягів теплової енергії на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.4.1 договору №222 від 01.10.2007р. оплату за теплову енергію відповідач здійснює згідно до фіксованих тарифів, затверджених Маріупольським виконкомом міської ради, згідно виставлених рахунків в строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду.

Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача було направлено рахунки-фактури №11-10053/01 від 28.11.2008р., №12-10053/01 від 23.12.2008р., №01-10053/01 від 26.01.2009р.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 8180,19 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.4.3 договору №222 від 01.10.2007р. за період з 11.12.2008р. по 11.03.2009р. нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 5229,19 грн.

Зокрема, в п.4.3 договору №222 від 01.10.2007р. сторони визначили, що у разі неоплати рахунку у вказаний термін споживачу нараховується пеня згідно Закону України №543/96ВР від 22.11.1996р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Споживачу - суб'єкту підприємницької діяльності пеня нараховується згідно з Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" у розмірі 1% за кожен день прострочки.

Згідно преамбули Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", він встановлює відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій.

Таким чином, розмір пені в сумі 1% за кожен день прострочки з боку суб'єкта підприємницької діяльності визначений як договором, так і вищевказаним законом.

При цьому, розрахунок суми пені є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з'явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з довідкою №14/4-20/1889 від 30.04.2009р. Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой”, м.Маріуполь міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 13409,38 грн., у тому числі основний борг в сумі 8180,19 грн. та пеня в сумі 5229,19 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 13409 грн. 38 коп., у тому числі основний борг в сумі 8180 грн. 19 коп. та пеня в сумі 5229 грн. 19 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой”, м.Маріуполь на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь основний борг в сумі 8180 грн. 19 коп. та пеню в сумі 5229 грн. 19 коп., всього заборгованість в сумі 13409 грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 134 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 18.05.2009р.

               Суддя