Рішення

від 14.05.2009 по справі 6/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/95

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.05.09 р.                                                                                                       Справа № 6/95                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід Про” м.Донецьк    

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц”Строй” м.Донецьк  

за участю третьої особи

про стягнення 242 925грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Жигулін О.М. -  представник по довіреності №48 від 23.03.09р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Солід Про” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц”Строй” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 225 462грн. 86коп., 3% річних у сумі 3 032грн. 92коп., інфляційних у сумі 14 429грн. 62коп. відповідно договору поставки будівельних матеріалів №14 від 01.01.2008р. (Усього 242 925грн. 40коп.).  

          Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 5 000грн. відповідно договору про надання юридичних послуг №31/ю/09 від 09.02.2009р. та платіжного доручення №15439 від 19.03.2009р.

         Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання та для представлення сторонами витребуваних та додаткових  документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

        14 травня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.03.2009р. була направлена відповідачу 27.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 09.04.2009р. була направлена відповідачу 10.04.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі будівельних матеріалів №14 від 01.01.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/1337 від 01.04.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою  про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :             

          1 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Солід Про” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Герц”Строй” м.Донецьк

був укладений договір поставки будівельних матеріалів №14,  згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача будівельні матеріали (далі по тексту-товар) партіями в кількості та асортименті, які вказуються у специфікаціях або рахунках на оплату даного товару та накладних до нього, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти його та оплатити їх вартість відповідно з умовами даного договору.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період  з 03.09.2008р. по 03.11.2008р. включно по ряду видаткових накладних за довіреностями серії НБИ№980426 від 03.09.2008р., серніїНБИ№980439 від 01.10.2008р., серії НБИ№980443 від 01.10.2008р., серії НБИ№980475 від 01.11.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 233 124грн. 72коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності та акт звірки взаєморозрахунків станом на 10.02.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц”Строй” м.Донецьк.  

Пунктом 3.3 договору поставки будівельних матеріалів №14 від 01.01.2008р. сторони встановили, що покупець зобов»язаний шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця оплатити одержану продукцію на протязі 3 банківських днів з моменту відвантаження її покупцю. Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 7 661грн. 86коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц”Строй” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 225 462грн. 86коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Позивач у довідці вих.№67/ю-09 від 21.04.2009р. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Солід Про” м.Донецьк не має жодних інших договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю “Герц”Строй” м.Донецьк окрім договору поставки будівельних матеріалів №14 від 01.01.2008р.

          Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№12/ю-09 від 12.02.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 225 462грн. 86коп., але  відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 3 032грн. 92коп. та інфляційні у сумі 14 429грн. 62коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 5 000грн. згідно представленого  договору про надання юридичних послуг №31/ю/09 від 09.02.2009р. та платіжного доручення №15439 від 19.03.2009р. Суд задовольняє дані вимоги  у повному обсязі.

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід Про” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц”Строй” м.Донецьк про стягнення 242 925грн. 40коп. задовольнити   повністю.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц”Строй” (83003 м.Донецьк, пр.Ілліча,15а, п/р26004302003353 в Донецькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 335537, ЄДРПОУ 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід Про” (83060 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 140г, п/р26000148636700 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35484893) заборгованість за поставлений товар у сумі 225 462грн. 86коп., 3% річних у сумі 3 032грн. 92коп., інфляційні у сумі 14 429грн. 62коп., витрати по сплаті адвокатських послуг у сумі 5 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2 429грн. 25коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  14.05.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.